Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 г. N 07АП-9885/19 по делу N А45-10429/2019

город Томск

15 июня 2022 г.

Дело N А45-10429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Воронина Дмитрия Вадимовича (N 07АП-9885/2019(56)) на определение от 12.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10429/2019 (судья Степаненко Р.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" (630102, г.Новосибирск, ул. Кирова, д. 86, офис 189,223,224,225,226,227,228,229, ОГРН 1105476083987, ИНН 5405424110), принятое по заявлению конкурсного управляющего Воронина Дмитрия Вадимовича о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств (безналичная операция за 12.03.2018) ООО "ВДТ Строй" в пользу ООО "Чхолсан" в размере 500 000 рублей; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ООО "Кварсис-Строитель" и ООО "Чхолсан" в конкурсную массу ООО "ВДТ Строй" денежные средства в размере 500 000 рублей; взыскании солидарно с ООО "Кварсис-Строитель" и ООО "Чхолсан" в конкурсную массу ООО "ВДТ Строй" процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения определения суда,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -

Андреев Андрей Куприянович.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО "ВДТ Строй": Чеузова С.В. по доверенности от 18.03.2022, заявившая об участии в онлайн-заседании, техническое подключение не обеспечила: без участия,

от Андреева А.К.: Исупова С.А. по доверенности от 17.12.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" (далее - ООО "ВДТ Строй", должник), его конкурсный управляющий Воронин Дмитрий Вадимович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным перечисления денежных средств (безналичная операция за 12.03.2018) ООО "ВДТ Строй" в пользу ООО "Чхолсан" в размере 500 000 руб.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания солидарно с ООО "Кварсис-Строитель" и ООО "Чхолсан" в конкурсную массу ООО "ВДТ Строй" денежных средств в размере 500 000 руб.; взыскании солидарно с ООО "Кварсис-Строитель" и ООО "Чхолсан" в конкурсную массу ООО "ВДТ Строй" процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения определения суда.

Определением от 12.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 12.04.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ВДТ Строй" в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы полагает необоснованным отказ в признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО "Чхолсан", поскольку в материалы дела не были представлены доказательства существования задолженности ООО "ВДТ Строй" перед ООО "Кварсис Строитель" по договору генерального подряда от 27.04.2017 N 02с/50-17, следовательно, наличие задолженности не могло быть установлено судом первой инстанции; доказательств того, что оплата, произведенная ООО "ВДТ Строй" за счет собственных средств в пользу ООО "Чхолсан" зачтена ООО "Кварсис Строитель" в счет какой-либо задолженности ООО "ВДТ Строй" перед ООО "Кварсис Строитель", не имеется, ООО "ВДТ Строй" и ООО "Кварсис-Строитель" являются аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний "Кварсис", конечный бенефициар группы компаний - Овчинников П.В., в связи с чем, следует отнестись критически к письму ООО "Кварсис Строитель" от 12.03.2018 N 162; считает ошибочными выводы суда первой инстанции о совершение оспариваемого платежа в пользу ООО "Чхолсан" обусловлено необходимостью продолжения работ по договорам субподряда, с целью дальнейшего получения прибыли от готового объекта-Аквапарка, о том, что ООО "ВДТ Строй" стало отвечать признакам неплатежеспособности в январе 2019 года, следовательно, оспариваемой сделкой не причинен вред имущественным правам кредиторов должника, признаки неплатежеспособности возникли у ООО "ВДТ Строй" по состоянию на 01.01.2018; оспариваемый платеж не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника; оспариваемый платеж, совершенный ООО "ВДТ Строй" вместо ООО "Кварсис Строитель" в пользу

ООО "Чхолсан" за работы, заказчиком которых ООО "ВДТ Строй" не является, не относится к сделкам, неоднократно совершавшимся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Андреев А.К. в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ВДТ Строй" и ООО "Кварсис Строитель" заключены договоры генерального подряда: от 26.03.2013 N 02с/44-13 и от 27.04.2017 N 02с/50-17 по строительству оздоровительного комплекса с аквапарком.

Согласно пункту 1.1 договора N 02с/44-13, его предметом являлось выполнение генподрядчиком по заданию заказчика всего комплекса работ на подготовительный период с организацией строительной площадки под строительство оздоровительного комплекса с аквапарком и гостиницей, газовой котельной, расположенного по адресу: НСО, г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Яринская, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Предметом договора N 02с/50-17 являлось выполнение генподрядчиком по заданию заказчика строительно-монтажных работ, указанных в Приложениях N 1-14 к договору на объекте: Аквапарк "Аквамир", расположенного по адресу: Новосибирской области, город Новосибирск, Ленинский район, улица Яринская, 8 (пункт 1.1).

28.07.2016 между ООО "Кварсис-Строитель" и ООО "Чхолсан" заключен договор субподряда N 02С/313-16, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами работы по укладке керамогранита на строительстве объекта "Оздоровительный комплекс с аквапарком и гостиницей и газовой котельной по ул. Яринская в Ленинском районе г. Новосибирска", в установленный договором срок, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Факт выполнения указанных работ подтверждается актом сверки взаимных расчетов, актом о приемке выполненных работ N 2 от 25.11.2016, справкой о стоимости выполненных работ N 2 от 25.11.2016.

15.03.2017 между ООО "Кварсис-Строитель" и ООО "Чхолсан" заключен договор субподряда N 02С/26-17, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами отделочные работы на строительстве объекта "Многоквартирный дом N 4 с помещениями общественного назначения, подземные автостоянки и трансформаторные подстанции, расположенные по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Центральный район, ул. Демьяна Бедного, 73 стр.", в установленный договором срок, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Факт выполнения работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 25.03.2018, N 7 от 25.04.2018, N 8 от 25.05.2018, N 9 от 25.07.2018, N10 от 15.08.2018, счетами фактурами N164 от 25.10.2017, N192 от 25.11.2017, N60 от 25.03.2018, N86 от 25.04.2018, N95 от 25.05.2018, N164 от 25.07.2018, N164 от 26.07.2018, N60 от 25.03.2018, N94 от 25.05.2018, а также актом сверки взаимных расчетов.

ООО "Кварсис-Строитель" в адрес ООО "ВДТ Строй" направлено письмо от 12.03.2018 N 162 в соответствии на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации просит оплатить ООО "Чхолсан" задолженность в размере 1 000 000 руб. в счет погашения задолженности ООО "ВДТ Строй" перед ООО "Кварсис-Строитель" по договору генерального подряда N 02с/50-17 от 27.04.2017. В назначении платежа указать: "Погашение задолженности по договору субподряда 02с/26-17 от 15.03.2017 за ООО "Кварсис-Строитель" по письму N 162 от 12.03.2018".

12.03.2018 ООО "ВДТ Строй" осуществило платеж в общем размере 500 000 руб. напрямую в адрес ООО "Чхолсан" в счет погашения задолженности перед ООО "Кварсис-Строитель", в назначении платежа указано: "Погашение задолженности по договору субподряда 02с/26-17 от 15.03.2017 за ООО "Кварсис-Строитель" по письму N 162 от 12.03.2018".

Полагая, что оспариваемый платеж осуществлен в адрес ООО "Чхолсан", при этом наличие задолженности ООО "ВДТ Строй" перед ООО "Кварсис-Строитель" по договору N 02с/50-17, ввиду отсутствия первичных документов, подтверждающих выполнение работ конкурсным управляющим не установлено, отсутствуют сведения о задолженности ООО "Кварсис-Строитель" перед ООО "Чхолсан" и основания (распорядительные письма) для перечисления денежных средств, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами на дату совершения сделки, в результате осуществления оспариваемого платежа из конкурсной массы выбыли денежные средства в размере 50 000 руб., что привело к уменьшению конкурсной массы должника, конкурсный управляющий на основании ста-

тьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 ГК РФ обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, конкурсным управляющим не доказано наличие у сделки пороков, выходящих за пределы диспозиции статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве; недоказанности факта причинения вреда кредиторам должника указанными сделками применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку факт выполнения данных работ подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 5, 6, 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснил, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности, таких обстоятельств, как совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 29.03.2019, оспариваемый платеж совершен 12.03.2018, то есть может быть оспорен на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод о недоказанности совокупности обстоятельств для признания оспариваемой

сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделан судом по результатам исследования и оценки, установленных им обстоятельств в порядке, предусмотренном положениями главы 7 АПК РФ.

Так, из материалов дела следует:

- должник ООО "ВДТ Строй", входящий в ГК "Кварсис" являлся непосредственным заказчиком работ по договору субподряда, в то время как ООО "Кварсис-Строитель" выполнял по этому договору роль Генподрядчика;

- ГК "Кварсис" (должник ООО "ВДТ Строй" и ООО "Кварсис-Строитель") подтверждено, как наличие задолженности, так и необходимость продолжения работ по Договору субподряда, обуславливая это тем, что завершение работ позволит ГК "Кварсис" и ООО "ВДТ Строй" в частности получать прибыль с готового Объекта-Аквапарка;

- ООО "Чхолсан" исполнило свои обязательства по договорам субподряда, факт выполнения работ никем из сторон не оспаривался, задолженность по договорам ООО "Кварсис-Строитель" не погашена;

- ООО "ВДТ Строй" стал отвечать признаку неплатежеспособности в январе 2019, согласно бухгалтерскому балансу ООО "ВДТ Строй" на конец 2018 года активы компании - 4 874 296 000 руб. - 1 % равен 48 742 960 руб., то есть указанная сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности, не превышает 1% балансовой стоимости;

- неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны, наличие у должника неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, выводы суда о том, что осуществление оспариваемого платежа не является сделкой по выводу активов должника, в данном случае следует признать наличие схемы расчета группы компаний Кварсис с независимым подрядчиком путем заключения данной сделки, учитывая, что на основании статьи 313 ГК РФ оплачена задолженность в счет погашения задолженности ООО "ВДТ Строй" перед ООО "Кварсис-Строитель" по договору генерального подряда N 02с/50-17 от 27.04.2017, в связи с чем, отсутствуют основания для утверждения о наличии признака неравноценности встречного предоставления, не доказан факт причинения вреда кредиторам должника указанной сделкой.

Доводы конкурсного управляющего о непредставлении доказательств наличия задолженности ООО "ВДТ Строй" перед ООО "Кварсис Строитель" по договору генерального подряда от 27.04.2017 N 02с/50-17,в связи с чем, задолженность не могла быть установлена судом первой инстанции, подлежат отклонению, с учетом содержания письма ООО "Кварсис-Строитель" от 12.03.2018 N 162 в адрес ООО "ВДТ Строй", в котором указано на оплату ООО "Чхолсан" задолженности в размере 1 000 000 рублей в счет погашения задолженности ООО "ВДТ Строй" перед ООО "Кварсис-Строитель" по договору генерального подряда N 02с/50-17 от 27.04.2017.

Тот факт, что ООО "ВДТ Строй" не являлось должником перед ООО "Чхолсан" по договору субподряда и не имело гражданско-правовых обязательств перед ним, правового значения, с учетом установленных выше обстоятельств, не имеет.

Доказательств того, что схема расчета с ООО "Чхолсан" содержит признаки неравноценности встречного представления и является цепочкой сделок по выводу активов должника, в материалах дела не имеется.

Обстоятельство аффилированности ООО "ВДТ-Строй" и ООО "Кварсис-Строитель", не свидетельствует о наличии ни юридической, ни фактической аффилированности с указанными лицами независимого субподрядчика ООО "Чхолсан".

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рассматриваемом случае, доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, а равно нахождение ООО "Чхолсан" под контролем ГК "Кварсис", которые бы свидетельствовали об аффилированности сторон сделки, не представлено.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, аффилированность ООО "ВДТ Строй" и ООО "Кварсис- Строитель", входивших в одну ГК "Кварсис" и имевших конечного бенефициара группы компаний - Овчинникова П.В., не может свидетельствовать о неравноценности встречного исполнения.

Суд первой инстанции, учитывая, что оспариваемая сделка совершена 12.03.2018, то есть более чем за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, не может быть оспорена по основаниям, указанным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции также не выявлено у оспариваемой сделки каких-либо иных пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительности, установленных специальными нормами Закона о банкротстве, в связи с чем, не усмотрено оснований для квалификации сделки недействительной, как совершенной со злоупотреблением правом ((статьи 10, 168 ГК

РФ, пункт 4 Постановления N 63, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Оценив представленные доказательства с учетом условий и обстоятельств встречного исполнения обязательств по оплате выполненных работ, согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции на законном основании отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника в связи с недоказанностью ее совершения на условиях неравноценного встречного исполнения с причинением вреда имущественным правам кредиторов должника и злоупотреблением правом.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не могут быть приняты во внимание, как несоответствующие установленным обстоятельствам в данном споре и не опровергающие правильного применения к данным отношениям надлежащих норм Закона о банкротстве об оспаривании подозрительных сделок должника.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10429/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Воронина Дмитрия Вадимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко