Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 г. N 15АП-22024/21 по делу N А32-19749/2020

город Ростов-на-Дону

15 июня 2022 г.

дело N А32-19749/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2021 по делу N А32-19749/2020 по заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Анатольевича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Анатольевича (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась с заявлением ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю о включении требования в реестр требований ИП Иваненко Виталия Анатольевича в сумме 480 420, 01 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2021 по настоящему делу требования ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю в сумме 32920,13 рублей задолженности включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ИП Иваненко Виталия Анатольевича. Требования ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю в сумме 447 499, 88 рублей, в том числе, 414 274,71 рублей основного долга и 33 225,17 рублей пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Иваненко Виталия Анатольевича. Требования в части штрафных санкций и неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Иваненко Виталий Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции от 28.10.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование налогового органа, не приняв во внимание контррасчет должника, оформленный в качестве дополнительного отзыва, приобщение к материалам дела которого также не отражено в обжалуемом судебном акте. Неразрешение вопроса о приобщении к материалам дополнительного отзыва является грубым нарушением норм процессуального права. Податель апелляционной жалобы указывает на недостоверность представленных налоговым органов расчетов, по мнению должника, задолженность по страховым взносам отсутствует, налоги исчислены неверно. В апелляционной жалобе должник также обращает внимание на процессуальные нарушения, в частности, отказ суда в проверке полномочий представителя уполномоченного органа, арбитражного управляющего Гречко Виталия Владимировича.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Гречко Виталий Владимирович просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Тополь" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

06 июня 2022 года в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство должника об отложении судебного разбирательства, мотивированное неполучением ответа налогового органа на акт разногласий, направленный должником 23.05.2022, что свидетельствует о наличии препятствий для рассмотрения обособленного спора по существу.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

С учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267), судебная коллегия отмечает, что очередное отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию процессуальных сроков. Доводы уполномоченного органа, отраженные в отзыве на апелляционную жалобу, не являются новыми, были известны должнику, по существу повторяют ранее представленные письменные правовые позиции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение надлежит изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2020 заявление ООО "Микрокредитная компания "Тополь" о признании несостоятельным (банкротом) ИП Иваненко Виталия Анатольевича принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2020, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Гречко Виталий Владимирович. В третью очередь реестра требований кредиторов ИП Иваненко Виталия Анатольевича включено требование ООО "Микрокредитная компания "Тополь" в сумме 9880800,76 рублей, в том числе 9078305,48 руб. - неисполненных обязательств, отдельно 802495,28 руб. штрафных санкций, как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 176 (6897) от 26.09.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 по настоящему делу ИП Иваненко Виталий Анатольевич признан несостоятельным (банкротом). В отношении ИП Иваненко Виталия Анатольевича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Гречко Виталий Владимирович.

В рамках процедуры реструктуризации долгов в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю с заявлением о включении в реестр требований ИП Иваненко Виталия Анатольевича задолженности в сумме 480 420,01 рублей.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации N 257 от 29.05.2004 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", Федеральная налоговая служба с момента своего образования определена в качестве уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с упомянутым постановлением Правительства Российской Федерации Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей). Таким образом, Федеральная налоговая служба, действующая в лице территориальных органов, является уполномоченным органом по смыслу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и вправе предъявлять требования о включении в реестр как по суммам налогов, так и иных обязательных платежей.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве обязательными платежами являются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно абзацу 7 статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям (пункты 3 и 5 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, в том числе на основании информации, полученной от физических лиц.

Пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по надзору за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 названной статьи, налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, в том числе выездных (статья 87 названного Кодекса).

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

При обращении с настоящим требованием уполномоченным органом указано, что должник имеет неисполненные перед кредитором обязательства, в частности, задолженность по уплате обязательных платежей по налогам (сборам) в размере 480 420, 01 рублей, из которых налог в размере 447194, 84 рублей, пени в размере 33 225,17 рублей.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а в случае выставления его в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункты 1, 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных данным кодексом.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы в сроки, установленные налоговым законодательством.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации должнику направлены требования об уплате налога (сбора) с указанием неуплаченной суммы налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В связи с неисполнением требований об уплате налога, сбора, пени, штрафы в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника.

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 названного Кодекса (при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика), налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 названного Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

В силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Уполномоченным органом указано, что за должником числится задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации в размере 414 274, 71 рублей недоимки, 33 225, 17 рублей пени; по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации в сумме 32 920,13 рублей.

В подтверждение своих требований заявитель представил документы (требования об уплате задолженности, решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика).

Поскольку задолженность перед кредитором не была погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Требования уполномоченного органа удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными в части, судебная коллегия руководствуется следующим.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции, с учетом доводов должника о некорректном расчете налоговым органом заявленных требований, определениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, 04.04.2022, 12.05.2022 суд предлагал:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю: письменно обосновать расчет взыскиваемой суммы задолженности по каждому виду налогов и сборов, соответствующих пеней и штрафа за каждый спорный период.

Представить письменные возражения по доводам ответчика об отсутствии задолженности по некоторым обязательствам (УСН за 2018 год, транспортному налогу), в том числе по доводам о том, что не все платежи учтены, в частности по УСН за 2018, по транспортному налогу, что, по мнению должника, подтверждается выпиской по счету; предоставить в канцелярию суда соответствующие карточки "Расчеты с бюджетом" по взыскиваемым налогам и сборам, с соответствующими пояснениями, иные нормативно обоснованные и документально подтвержденные пояснения в обоснование своей позиции.

Провести совместную с должником сверку расчетов с бюджетом по спорным налогам, сборам, страховым взносам и т.д. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю в обязательном порядке не менее, чем за 5 рабочих дней уведомить должника о времени и месте проведения сверки расчетов по спорным налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам за спорный период, в том числе с учетом безакцептно списанных денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, итоги сверки отразить в акте, который заблаговременно направить в адрес налогоплательщика и в суд апелляционной инстанции.

Индивидуальному предпринимателю Иваненко В.А. было предложено к установленному сроку предоставить дополнительные нормативно обоснованные и документально подтвержденные пояснения в обоснование своей позиции, заблаговременно инициировать проведение сверки взаимных расчетов с налоговым органом, участвовать в сверке, инициированной со стороны налоговой службы, к установленному сроку представить в канцелярию суда подробный контррасчет задолженности по каждому виду налогов и сборов за каждый спорный период в виде таблицы (по аналогии, представленной налоговым органом). Также инициировать совместную с налоговым органом сверку расчетов по спорным налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, заблаговременно направив в адрес налогового органа соответствующее письменное ходатайство.

Во исполнение определений суда, сторонами представлялись соответствующие письменные пояснения.

Так, по мнению должника, задолженность по транспортному налогу составляет 19 840, 71 рублей и 2 996, 69 рублей пени (отражено в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, поступившем в суд апелляционной инстанции 06.06.2022);

Налоговым органом в нарушение статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, неправильно исчислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения "доходы" за период 2018-2019 гг.

На основании предоставленных налоговых деклараций на налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения "доходы", сумма начисленного налога:

за 2018 год: 26 307 рублей;

за 2019 год: 139 739 рублей (с учетом уточненной налоговой декларации, полученной налоговым органом 10.11.2020).

При этом, сумма в размере 26 307 рублей по налоговой декларации УСН за 2018 год не подлежит установлению, поскольку налоговым органом пропущены сроки для взыскания названной задолженности.

Также должник не согласен с начисленной задолженностью по страховым взносам в ПФР и ОМС.

С учетом вышеизложенного, по мнению должника, требования уполномоченного органа составляют 356 270, 08 рублей, из них 332 543, 71 рублей налог, 23 726, 37 рублей пени.

Признавая доводы должника обоснованными в части, судебная коллегия руководствуется следующим.

В отношении задолженности по транспортному налогу судом установлено следующее.

По мнению должника, неправильное указание кода ОКТМО не предусмотрено в качестве одного из оснований для признания обязанности по уплате налога в бюджетную систему Российской Федерации неисполненной.

В соответствии пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской федерации, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Согласно подпункта 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком или иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика, в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего не перечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Таким образом, Инспекцией, в соответствии положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, путем направления в ФССП Судебного приказа от 15.06.2015 N 2-642/15 на бумажном носителе производилось взыскание транспортного налога КБК 18210604012020000110 ОКТМО 03726000 в размере налога 18 375,00 рублей за 2013 год.

Вместе с тем, органами ФССП сумма транспортного налога взыскана и перечислена платежным поручением от 10.12.2015 в размере 18 375, 00 рублей на ОКТМО 36640440.

Инспекцией 14.08.2018 на основании пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации произведен зачет задолженности по транспортному налогу КБК 18210604012020000110 ОКТМО 03726000 из переплаты транспортного налога ОКТМО 36640440.

На основании вышеизложенного, у Инспекции отсутствуют основания для перерасчета пени с 10.12.2015 года по дату проведения зачета.

В отношении довода должника о пропуске срока взыскания, предусмотренного положениями пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, по расчетам УСН за 2018 год в размере 26 307, 00 рублей и за 2019 год - в размере 139 739, 00 рублей судом установлено следующее.

В карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика по УСН отражены суммы начислений к уплате от:

22.04.2019 за 2018 год в сумме 26 307,00 рублей

Дата документа	Срок уплаты	Сумма
22.04.2019	25.04.2018	1 764.00
22.04.2019	25.07.2018	4 203.00
22.04.2019	25.10.2018	19 666.00
22.04.2019	30.04.2019	674.00

27.07.2020 за 2019 год в сумме 195 163,00 рублей

Дата документа	Срок уплаты	Сумма
27.07.2020	25.04.2019	41 720.00
27.07.2020	25.07.2019	32 585.00
27.07.2020	25.10.2019	60 735.00
27.07.2020	12.05.2020	60 123.00

При этом, начисления за 2019 год подлежат уменьшению, с учетом уточненной декларации, представленной 10.11.2020 на сумму 55 424, 00 рублей и составляют 139 739, 00 рублей:

Уменьшено налога по расчету	12.05.2020	18 565.00
Уменьшено налога по расчету	25.10.2019	10 667.00
Уменьшено налога по расчету	25.07.2019	19 277.00
Уменьшено налога по расчету	25.04.2019	6 915.00

В соответствии с положениями статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщику в связи с неуплатой задолженности выставлено требование от 08.07.2019 N 44499 на сумму 28 165,11 рублей со сроком уплаты 31.07.2019 и требование от 11.09.2020 N 82677 на сумму 207 030, 55 рублей со сроком уплаты 27.10.2020.

По требованию от 11.09.2020 N 82677 дальнейшие меры принудительного взыскания не применялись. Как пояснено налоговым органом, проводится работа по восстановлению срока взыскания в судебном порядке.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о взыскании за счет денежных средств принимается в течении двух месяцев по истечении срока уплаты по требованию. Инспекцией в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение от 06.11.2020 N 8405 о взыскании задолженности, направлены в банк на списание денежных средств со счета налогоплательщика инкассовые поручения NN26780, 26781, 26782, 26783, 26784.

В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты задолженности взыскание производится за счет имущества налогоплательщика по решению налогового органа, путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю в течение трех дней с момента вынесения решения. Решение о взыскании принимается в течении одного года после истечения срока исполнения требования.

Таким образом, срок принятия решения о взыскании задолженности за счет имущества по требованию от 11.09.2020 N 82677 истек 27.10.2021.

Задолженность приостановлена к взысканию 06.11.2020 в связи с введением процедуры банкротства налогоплательщика.

Как следует из правовой позиции уполномоченного органа, часть приостановленных сумм зачтена налоговым автоматом 18.01.2021 и 09.02.2021 (целевые зачеты приостановления взыскания с начислениями).

На основании изложенного, меры взыскания по требованию от 11.09.2020 N 82677 приняты Инспекцией в сроки, установленные статями 69, 70, 46, 76 Налогового кодекса Российской Федерации, по требованию от 08.07.2019 N44499 на сумму 28 165, 11 рублей.

В отношении задолженности по страховым взносам ОПС в фиксированном размере судом установлено следующее.

Иваненко В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 07.08.2017 по 16.04.2021 года.

Страховые взносы в фиксированном размере за 2019 год начислены следующим образом:

страховые взносы на ОПС в размере 29 354,00 руб. (погашено);

страховые взносы на ОМС в размере 6 884,00 руб. (погашено).

По заявлению Иваненко В.А. о возврате, Инспекцией возмещена переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 24 454,00 рублей на расчетный счет (дата списания со счета - 06.07.2020) и 5 300 рублей (дата списания со счета - 17.07.2020).

Кроме того, начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на доходы свыше 300 000 рублей за 2019 год:

расчет страховых взносов, исходя из дохода 1 % от суммы дохода, превышающей 300 000 рублей - со сроком уплаты 02.07.2020 (налоговая база УСН за 2019 год равна 2 734 324 рублей) -300 000 рублей = 2 434 324 рублей * 1% = 24 343, 24 рублей.

Следовательно, после всех начислений страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2019 год и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на доходы свыше 300 000 рублей за 2019 год возникла недоимка, которая на дату направления заявления о включении в реестр требований кредиторов не погашена.

Таким образом, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на доходы свыше 300 000 рублей не погашены, что и является основанием для включения их в реестр требований кредиторов.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования уполномоченного органа подлежат признанию обоснованными в части, а именно:

356 886 рублей задолженности, 31 367, 06 рублей пени.

Наименование налога	Основание возникновения задолженности	Задолженность
		Налог	Пени
Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы	Налоговая декларация по УСН за 2018 год	26 307,00	14 238,55
	Налоговая декларация по УСН за 2019 год	113 432, 00
Налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов	Расчет по налогу на имущество за 2017 г.	3 820,00	2 961,26
	Расчет по налогу на имущество за 2018 г.	46 176,00
	Расчет по налогу на имущество за 2019 г.	33 675,00
Страховые взносы на ОПС в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 г.)	Расчет по страховым взносам за 2019 г.	24 343, 24	347,03
Земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов	Расчет по земельному налогу за 2017 г.	26 088,00	1 689,31
	Расчет по земельному налогу за 2018 г.	15 700,00
	Расчет по земельному налогу за 2019 г.	46 593,00
Транспортный налог с физических лиц	Расчет по транспортному налогу за 2015 г.	12 184,71	11 723,06
	Расчет по транспортному налогу за 2016 г.	7 656,00
Земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений	Расчет по земельному налогу за 2014 г.	353,00	213,11
	Расчет по земельному налогу за 2015 г.	353,00
	Расчет по земельному налогу за 2016 г.	206,00
Страховые взносы на ОМС работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 г.	Расчет пени по страховым взносам за несвоевременное погашение задолженности	0,00	194,74
Итого		356 886,95	31 367,06

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

В силу правил пункта 1 статьи 18 Федерального закона РФ от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В соответствии с пунктом 14 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (ст. 3 названного Закона).

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 данного Закона.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учётом изложенного, требования уполномоченного органа в отношении вышеуказанных сумм надлежит признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2021 по делу N А32-19749/2020 изменить, изложив абзацы второй и третий его резолютивной части в следующее редакции:

"Включить требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю в сумме 24343 рубля 24 копейки задолженности во вторую очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Анатольевича.

Включить требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю в сумме в сумме 363 910 рублей 77 копеек, в том числе: 332 543 рубля 71 копейка основного долга и 31 367 рублей 06 копеек пени в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Анатольевича.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.".

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2021 по делу N А32-19749/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева