Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 г. N 09АП-22633/22 по делу N А40-40337/2020

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 г. N 09АП-22633/22 по делу N А40-40337/2020

г. Москва

16 июня 2022 г.

Дело N А40-40337/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галаветдиновой Э.Т. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2022 г. по делу N А40-40337/20 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Геострой" Усмановой Ильгизы Фадбировны о прекращении полномочий представителя работников должника ООО "Геострой" Галаветдиновой Эльвиры Талиповны и начисление оплаты ее услуг в размере 15 000 руб. ежемесячно с 18.11.2021 г.,

при участии в судебном заседании:

от Галаветдиновой Э.Т. - Понятовская А.С. дов. от 11.02.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "Геострой" (ОГРН 1037739931008, ИНН 7705568028) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Котов Никита Андреевич (ИНН 4772771887769, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело", адрес для направления корреспонденции: 195027, г.СанктПетербург, а/я 10). Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 239 от 26.12.2020. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 утверждена конкурсным управляющим ООО "Геострой" (ОГРН 1037739931008, ИНН 7705568028) Усманова Ильгиза Фадбировна (ИНН 165914373510, адрес для направления корреспонденции: 420043 г. Казань, ул. Калинина, д. 48, оф. 303), являющуюся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2022 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Геострой" Усмановой Ильгизы Фадбировны о прекращении полномочий представителя работников должника ООО "Геострой" Галаветдиновой Эльвиры Талиповны и начисление оплаты ее услуг в размере 15 000 руб. ежемесячно с 18.11.2021 г. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Галаветдинова Э.Т. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Геострой" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Галаветдиновой Э.Т. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя Галаветдиновой Э.Т., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 25.10.2021 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Усмановой Ильгизы Фадбировны о прекращении полномочий представителя работников должника Галаветдиновой Эльвиры Талиповны. Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 заявление и.о. конкурсного управляющего Котова Никиты Андреевича ООО "Геострой" удовлетворено, представителю работников должника ООО "Геострой" Галаветдиновой Эльвире Талиповне установлен размер оплаты услуг в размере 15 000 руб. ежемесячно, начиная с 18.01.2021 г. В обоснование заявления, конкурсный управляющий указал, что и.о. конкурсного управляющего представлен отчет, согласно которого погашена задолженность перед работниками предприятия. В адрес конкурсного управляющего Усмановой И.Ф. поступило одно требование работника - Гайсина И.Д. об оплате 214 000 руб. задолженности по заработной плате. При этом, конкурсный управляющий указал, что при наличии факта погашения основной задолженности по заработной плате перед работниками должника объем выполняемых функций представителя работников не велик и не требует больших трудовых, организационных вложений со стороны представителя работников. В адрес представителя работников направлено предложение прекратить полномочия с 01.12.2021 года в связи с отсутствием объема работ и необходимости в рамках процедуры, и в связи с этим прекращением оплаты. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных знаний, имеющихся у специалиста.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно п.11 ст. 12.1 Закона о банкротстве оплата услуг представителя работников должника осуществляется за счет должника.

Судом первой инстанции установлено, что в адрес конкурсного управляющего 11.02.2022 поступил ответ на запрос конкурсного управляющего от 20.10.2021, а также обращения в адрес конкурсного управляющего относительно передачи документации бывших работников должника. Согласно ответа за запрос конкурсного управляющего, сведений о наличии непогашенных задолженностей перед бывшим работниками должника у представителя работников не имеется. При этом с момента назначения конкурсного управляющего, в адрес конкурсного управляющего поступил ряд обращений бывших работников должника по вступившим в законную силу судебным актам в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Котова Н.А.

При этом, из представленных в материалы дела доказательств, не усматривается выполнения каких-либо возложенных на представителя работников должника обязательств, представителем работников не раскрыты действия, выполняемые им в целях защиты бывших работников ООО "Геострой". Доказательств направления запросов в адрес и.о. конкурсного управляющего представителем работников должника в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции верно отклонен довод представителя работников должника относительно наличия у ООО "Геострой" незавершенных договоров, по которым еще работают работники, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрения суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования. В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что принимая во внимание представленный в материалы дела отчет и.о. конкурсного управляющего, согласно которого задолженность перед работниками предприятия погашена в полном объеме, отсутствия доказательств фактического исполнения обязательств представителем работников должника, оснований для выплаты ежемесячного вознаграждения в размере 15 000 руб. представителю работников должника отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2022 г. по делу N А40-40337/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галаветдиновой Э.Т.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев