Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 г. N 09АП-34455/22 по делу N А40-259004/2020

Москва

20 июня 2022 г.

Дело N А40-259004/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "БМ БАНК", финансового управляющего Кормановского С.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 по делу N А40-259004/20, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соленовой Н.Д.,

об отказе в удовлетворении ходатайства об обязании должника передать денежные средства;

при участии в судебном заседании:

от АО БМ-БАНК- Ивлев В.А. дов.от 15.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 в отношении Соленовой Нины Дмитриевны введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Кормановский Сергей Николаевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 58 от 03.04.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего об истребовании у должника денежных средств в размере 7 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО "БМ БАНК", финансовый управляющий обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

В судебном заседании представитель АО БМ-БАНК апелляционную жалобу поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с ходатайством об истребовании послужило наличие у финансового управляющего сведений о получении должником денежных средств в размере 7 100 000 руб. от продажи недвижимого имущества по договору купли-продажи от 19.04.2021.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного финансовым управляющим должника ходатайства об истребовании имущества, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 указано, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28).

В судебном заседании суда первой инстанции должником были даны пояснения о том, что приобретенные денежные средства были им потрачены, представлен расчет затрат на лечение, представление интересов должника в рамках уголовного дела, возврат долгов.

С учетом изложенного, в условиях отсутствия доказательств сокрытия должником указанных денежных средств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании, поскольку, в обратном случае, судебный акт, обязывающий передать денежные средства, будет не исполнимым.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае возложение на должника обязанности по возвращении в конкурсную массу денежных средств не будет отвечать признаку исполнимости.

Вместе с тем, как было указано выше, указанные действия должника могут быть учтены при рассмотрении вопроса об освобождение гражданина от обязательств по окончании процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 по делу N А40-259004/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "БМ БАНК", финансового управляющего Кормановского С.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова