Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 г. N 09АП-23156/22 по делу N А40-216654/2019

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 г. N 09АП-23156/22 по делу N А40-216654/2019

г. Москва

21 июня 2022 г.

Дело N А40-216654/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Мазурова Д.П. - Харланова А.Л. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022 года по делу N А40-216654/19, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Харланова Алексея Леонтьевича о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности в отношении ответчика Берещанского Михаила Леонидовича,

при участии в судебном заседании:

от Мазурова Д.П.- Перфенов В.В. дов. от 20.01.2022

от финансового управляющего Мазурова Д.П. - Харланова А.Л.- Кривонос Е.Н. дов. от 10.03.2022

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 16.06.2020 г. в отношении Мазурова Дмитрия Петровича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Харланов Алексей Леонтьевич. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108 от 20.06.2020 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022 года отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Харланова Алексея Леонтьевича о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности в отношении ответчика Берещанского Михаила Леонидовича. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Мазурова Д.П. - Харланов А.Л. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Мазурова Д.П. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Мазурова Д.П. - Харланова А.Л. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель Мазурова Д.П. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 22.01.2021 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Харланова Алексея Леонтьевича о признании недействительной сделкой по перечислению Мазуровым Дмитрием Петровичем (ИНН: 165903836251) в адрес Берещанского Михаила Леонидовича денежных средств в размере 203 350,00 руб. (двести три тысячи триста пятьдесят рублей 00 копеек) в качестве безвозмездной материальной помощи; применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Берещанского Михаила Леонидовича в пользу Мазурова Дмитрия Петровича (ИНН: 165903836251) 203 350,00 руб. В обоснование заявления, финансовый управляющий указывал, что по результатам анализа выписки по счету должника, финансовым управляющим установлено, что должником в адрес ответчика Берещанского Михаила Леонидовича был совершен платеж, с назначением платежа "безвозмездная материальная матпомощь" в размере - 203 350,00 руб. (двести три тысячи триста пятьдесят рублей 00 копеек) в качестве безвозмездной материальной помощи. Финансовый управляющий должника Харланов А.Л. полагал, что указанный платеж является недействительной сделкой по основаниями указанным в п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Факт отсутствия документов, подтверждающих наличие у должника обязательства, позволяющих установить существо правоотношений, и их наличие фактически, не может являться основанием для признания проведенного платежа недействительной сделкой. Отсутствие у управляющего документов, подтверждающих исполнение в адрес должника, само по себе не свидетельствует о неравноценности встречного предоставления. При этом при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, в том числе вытекающих из договора, влечет за собой предусмотренные законом последствия, в том числе в виде наступления ответственности по правилам главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также права отказаться от его исполнения или потребовать его расторжения в судебном порядке.

В результате перечисления денежных средств без правовых оснований, либо без представления встречного исполнения у их получателя возникает обязательство из неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ). Финансовый управляющий имеет право обратиться в установленном законом порядке с иском о возврате неосновательно полученных денежных средств, в отношении которых не предоставлено встречного исполнения. Таким образом, доказательств наличия оснований признания спорных платежей недействительными, предусмотренных Законом о банкротстве, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника. - лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; - лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. Однако Мазуров Д.П. к таким лицам не относится. Доказательств обратного, финансовым управляющим не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что финансовым управляющим не доказано, что на момент совершения спорных перечислений ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику либо что ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Финансовым управляющим не доказана необходимая совокупность условий для признания недействительной оспариваемой сделки, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, вред кредиторам должника оспариваемой сделкой конкурсным управляющим не доказаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. По смыслу указанных норм ГК РФ и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными финансовый управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки судом не установлено, доказательств его наличия не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение спорной сделки является недобросовестным осуществлением гражданских прав, повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, любо, что стороны сделки при ее совершении действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, судом первой инстанции верно установлено, что финансовым управляющим не доказана необходимая совокупность оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о заинтересованности или аффилированности Мазурова Д. П. и Берещанского М. Л., отклоняются судом апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем обстоятельства со ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-220599/19-62-1902 касаются иного спора об истребовании акций АО "Интерпром Капитал" и не имеют отношения к рассматриваемому спору. Лица участвующие в настоящем обособленном споре не участвовали при рассмотрении дела N А40-220599/19-62-1902, в связи с чем изложенные в решении по делу N А40-220599/19-62-1902 обстоятельства не имеют преюдициального значения для данного спора.

Кроме того, что финансовый управляющий приводит в апелляционной жалобе обстоятельства без учета позиции Девятого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении в Постановлении от 11.09.2020 по делу N А40-220599/19. Судом в деле N А40-220599/19 не была установлена аффилированность Мазурова Д. П. и Берещанского М. Л.

Тот факт, что Мазуров Д. П. и Берещанский М. Л. в какой-то момент одновременно являлись акционерами АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" не делает их заинтересованными лицами по смыслу п.п. 1, 2 ст. 19, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пакет акций, принадлежащий Берещанскому М. Л. (7,78%), является незначительным и не позволяла оказывать влияние на деятельность Банка. Более того, размер владения акциями Банка Мазуровым Д. П. (23%) также исключал какой-либо контроль над деятельностью АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК", что установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу N А40- 226418/190123-259Б, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2020.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у Должника на момент совершения сделок просроченных обязательств является отклоняется по следующим основаниям. Решение по делу N 02-2124/2016 о взыскании денежных средств в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было исполнено в добровольном порядке. Решение по делу N 02-4794/2017 о взыскании денежных средств в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было исполнено в добровольном порядке. Решением Лефортовского районного суда по делу N 02-2333/2018 в пользу ООО "МСП "Факторинг" был взыскан основной долг в размере 151 166 666, 68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 139 269, 35 руб., пени в размере 5 000 000 руб. Указанное решение было исполнено в добровольном порядке. Определением суда апелляционной инстанции по делу N 33-39343/2019 решение суда 1 инстанции было изменено в части определенной ко взысканию суммы пени. Было взыскано еще 45 000 000 руб. Однако указанное определение вступило в силу 10.09.2019, т.е. уже после совершения Должником оспариваемых сделок. При этом в рамках указанного спора Мазуров Д.П. выступал поручителем за основного должника.

Определение суда апелляционной инстанции по делу N 33-35758/2019 о взыскании денежных средств в пользу Персит Сервисез Инк. было принято 16.08.2019, соответственно, вступило в силу 16.08.2019, т.е. после совершения Должником оспариваемых сделок. При этом в рамках указанного спора Мазуров Д.П. выступал поручителем за основного должника. Решение Мещанского районного суда по делу N 02-0646/2019 о взыскании денежных средств в пользу ПАО Банк "ВТБ" вступило в силу 30.09.2020, т.е. после совершения Должником оспариваемых сделок. При этом в рамках указанного спора Мазуров Д.П. выступал поручителем за основного должника.

Более того, размер сделки для Должника не превышает один процент стоимости активов Мазурова Д. П., в связи с чем имеются основания для применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022 года по делу N А40-216654/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Мазурова Д.П. - Харланова А.Л.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев