Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 г. N 09АП-32737/22 по делу N А40-109969/2019

г. Москва

22 июня 2022 г.

Дело N А40-109969/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 по делу N А40-109969/19, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., об отказе в полном объеме в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "ТАВОЛГА" Сичевого К.М. о признании недействительной сделкой договор возмездного оказания услуг N ПР-Я/ТАВ-13-01-04-2015 от 01.04.2015 г., заключенный между АО "ТАВОЛГА" и ООО "Профконцепция", и применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "ТАВОЛГА",

при участии в судебном заседании:

от к/у должника: Эскендерова К.Н., по дов. от 25.10.2021

от к/у ПАО БАНК ЮГРА-ГК АСВ: Никитин Д.С., по дов. от 22.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 г. в отношении АО "ТАВОЛГА" (ОГРН 1107746575958, ИНН 7723765445) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сичевой К.М.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 116 от 04.07.2020 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 г. решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 г. отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 г. оставлено в силе.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего АО "ТАВОЛГА" Сичевого К.М. о признании недействительной сделкой договор возмездного оказания услуг N ПР-Я/ТАВ-13-01-04-2015 от 01.04.2015 г., заключенный между АО "ТАВОЛГА" и ООО "Профконцепция", и применении последствий ее недействительности, поступившее в суд 27.11.2020 г.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 18.04.2022 г. отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "ТАВОЛГА" Сичевого К.М. о признании недействительной сделкой договор возмездного оказания услуг N ПР-Я/ТАВ-13-01-04-2015 от 01.04.2015 г., заключенный между АО "ТАВОЛГА" и ООО "Профконцепция", и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением, ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК АСВ подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорный договор является мнимой сделкой.

В судебном заседании представитель ГК АСВ доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления, между АО "ТАВОЛГА" и ООО "Профконцепция" 01.04.2015 г. заключен договор возмездного оказания услуг N ПР-Я/ТАВ-13-01-04-2015. В рамках исполнения договора должником в пользу ответчика в период с 19.06.2015 г. по 05.05.2017 г. перечислено 1 300 000 руб.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор возмездного оказания услуг N ПР-Я/ТАВ-13-01-04-2015 на основании положений пункта 2 статьи 62 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 10, 168, 170 ГК РФ.

По мнению конкурсного управляющего сделка также является недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденном факте оказания услуг, ввиду имеющихся в материалах дела доказательств: акты сверки взаимных расчетов, акты оказания услуг, расшифровка к актам оказания услуг. Так же ответчиком представлены доказательства наличия у него работников, которым могло быть поручено исполнение договора.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 г. принято к производству заявление ООО "ЕВРАЗИЯ-КОНТИНЕНТ" о признании несостоятельным (банкротом) АО "ТАВОЛГА", возбуждено производство по делу.

Между тем, оспариваемая сделка совершена 01.04.2015 г., более чем за четыре года до возбуждения дела о банкротстве должника, а потому основания для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют, в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком по спору.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 названной нормы).

Под злоупотреблением правом понимаются действия управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Доказательства того, что действия АО "ТАВОЛГА" по заключению договора возмездного оказания услуг N ПР-Я/ТАВ-13-01-04-2015 являются злонамеренными, конкурсным управляющим в материалы дела также не представлены.

Доводы о мнимости указанного договора основаны на отсутствии в деле доказательств исполнения работ (оказания услуг) по договору.

В силу статьи 166 и пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла названной нормы права усматривается, что сделка является мнимой, если обе стороны при ее заключении не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В рассматриваемом случае содержанием договора определено конкретное обязательство, во исполнение которого он заключается. Оснований полагать, что ООО "Профконцепция" не было намерено создать соответствующие правовые последствия, характерные для правоотношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг, не имеется.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденном факте оказания услуг, ввиду имеющихся в материалах дела доказательств: акты сверки взаимных расчетов, акты оказания услуг, расшифровка к актам оказания услуг.

Так же ответчиком представлены доказательства наличия у него работников, которым могло быть поручено исполнение договора.

В качестве доказательств того, что ответчик являлся реально работающей организацией, ответчиком представлены договоры с иными лицами, которые не связаны с должником, сведения о численности сотрудников в период с 2015 г. по 2017 г.

Так же ответчик осуществлял аналогичные работы для других контрагентов, в подтверждение чего представлены договора с другими организациями, данная деятельность для ответчика являлась основной на что указано в ЕГРЮЛ.

В данном случае основания для признания оспариваемого договора мнимым отсутствуют, так как нельзя сказать, что стороны договора вступили в правоотношения без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Апелляционная коллегия отмечает, что заявителем не представлено доказательств аффилированности должника и ответчика (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств того, что оспариваемая сделка совершена сторонами без намерения фактического их исполнения либо была направлена на ущемление интересов должника при отсутствии экономического интереса, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено и иного из материалов дела не следует.

Подтверждения наличия умысла сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, материалами дела также не установлено.

Конкурсным управляющим не представлено суду и доказательства того, что действия сторон по договору оказания услуг являются злонамеренными.

В отсутствие надлежащих доказательств недобросовестного поведения обеих сторон оспариваемых сделок и с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствуют основания для признания оспариваемого договора недействительным на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2022 по делу N А40- 109969/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко