Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 г. N 10АП-4123/22 по делу N А41-16087/2016

г. Москва

23 июня 2022 г.

Дело N А41-16087/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Болотова Максима Райифовича на определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2022 по делу N А41-16087/16

о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЖК Весенний"

при участии в судебном заседании:

Болотов М.Р. - лично, паспорт,

от конкурсного управляющего ООО "ЖК "Весенний" Тулинова С.В. - Багдасарян Ю.К. по доверенности от 18.05.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 по делу N А41-16087/16 в отношении ООО "ЖК Весенний" (ИНН 5003096638, ОГРН 1115003008196) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тулинов Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 суд при банкротстве ООО "ЖК Весенний" определил применять правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 ООО "ЖК Весенний" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тулинов Сергей Владимирович.

Конкурсный управляющий Тулинов С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома:

- N П/К1/Кл-112-2015 от 09.11.2015,

- N П/К1/Кл/97- 2016 от 27.05.2016,

- N П/К2/КЛ/117-2016 от 27.05.2016,

- N П/К2/Кл-68-2016 от 25.01.2016,

- N П/К2/282-2015 от 17.09. 2015,

- N П/КЗ/266-2015 от 05.11.2015,

заключенных между ООО "ЖК Весенний" и Болотовым Максимом Райифовичем, а также применении последствий недействительности сделок, взыскав с Болотова М.Р. в конкурсную массу ООО "ЖК "Весенний" денежные средства в сумме 25 551 850 руб. основного долга, процентов за пользование денежными средствами за период с 17.09.2015 по 11.05.2021 в размере 9 398 710,20 руб. по день фактического погашения суммы задолженности в размере 25 551 850 руб., определяемой из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки с 12.05.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

В качестве правового основания для признания указанных сделок недействительными конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2022 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Болотов М.Р. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Представитель конкурсного управляющего представила возражение на апелляционную жалобу Болотова М.Р., расчет суммы процентов с учетов доводов апелляционной жалобы.

С целью проверки представленного расчета в судебном заседании объявлен перерыв до 20.06.2022 до 16 час. 20 мин.

После перерыва 20.06.2022 судом открыто судебное заседание.

В связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Семикина Д.С. на судью Мурину В.А., рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ЖК "Весенний" Тулинова С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ЖК "Весенний" (застройщик) и Болотовым М.Р. (участник долевого строительства) заключены следующие договоры участия в долевом строительстве:

- N П/К2/282-2015 от 17.09.2015 на сумму 1 582 000 руб., предмет договора - квартира N282, секция 3, номер на площадке 4, состоящая из трех комнат, проектной площадью 79, 1 кв.м., расположенная на 3 этаже многоквартирного дома;

- N П/К3/266-2015 oт 05.11.2015 на сумму 862 600 руб., предмет договора - квартира N266, секция 2, номер на площадке 1, состоящая из одной комнаты, проектной площадью 43,13 кв.м., расположенная на 20 этаже многоквартирного дома;

- N П/К1/Кл-112-2015 oт 09.11.2015 на сумму 200 000 руб., предмет договора - нежилое помещение;

- N П/К2/Кл-68-2016 oт 25.01.2016 на сумму 200 000 руб., предмет договора - нежилое помещение;

- N П/К1/Кл/97-2016 oт 27.05.2016 на сумму 10 319 500 руб. (97 кладовых помещений);

- N П/К2/КЛ/117-2016 от 27.05.2016 на сумму 12 387 750 руб. (117 кладовых помещений).

Все вышеуказанные договоры в установленном порядке зарегистрированы в Управлении Росреестра по Московской области.

Конкурсный управляющий со ссылкой на то, что оспариваемые сделки совершены аффилированными лицами без предоставления встречного исполнения в условиях неплатежеспособности должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания договоров недействительными, и в отсутствие у Болотова М.Р. спорного имущества применил последствия недействительности сделок в виде взыскания стоимости имущества.

Суд апелляционной инстанции частично соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

С учетом даты возбуждения в отношении ООО "ЖК "Весенний" производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (04.04.2016) спорные сделки подпадают под период подозрительности сделок, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника, возникшей не позднее 31.12.2014, между аффилированными лицами.

Указанный факт Болотовым М.Р. в апелляционной жалобе не опровергнут.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными.

В связи с чем определение суда от 26.01.2022 в части признания недействительными оспариваемых договоров участия в долевом строительстве подлежит оставлению без изменения.

В отношении применения последствий недействительности сделок суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Требования конкурсного управляющего Тулинова С.В. о применении последствий недействительности договора oт 09.11.2015 N П/К1/Кл-112-2015 не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств передачи объекта строительства ответчику, равно как и не представлено доказательств физического наличия предмета договора с учетом доводов Болотова М.Р. о том, что нежилое помещение застройщиком не было построено.

К аналогичным выводам суд апелляционной инстанции приходит по требованию о признании недействительным договора oт 10.03.2016 N П/К2/Кл-95-2016 и применении последствий его недействительности, поскольку факт постройки нежилого помещения конкурсным управляющим также не доказан.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие в ЕГРН записи о регистрации права Болотова М.Р. на указанные нежилые помещения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела - в ЕГРН внесены записи о регистрации договоров долевого участия в строительстве, но не о праве Болотова М.Р.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить тот факт, что ЕГРН содержит ошибку в указании оспариваемого договора (oт 10.03.2016 N П/К2/Кл-95-2016), заключенного между ООО "ЖК Весенний" и Болотовым М.Р. в отношении нежилого помещения (с учетом общего имущества в многоквартирном доме) N 95, расположенного в многоквартирном доме во встроенном помещении в подвальном этаже (секция 6 - подъезд N 6).

Как установлено судом первой инстанции, в ЕГРН вместо указанного договора зарегистрирован договор долевого участия от 25.01.2016 N П/К2/Кл-68-2016.

Между тем договор от 25.01.2016 N П/К2/Кл-68-2016 заключен между ООО "ЖК Весенний" и Моргун О.В.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены подлинные договоры от 25.01.2016 N П/К2/Кл-68-2016, oт 10.03.2016 N П/К2/Кл-95-2016, стороны разногласий по данному факту не имеют.

С учетом изложенного основания для взыскания с Болотова М.Р. стоимости нежилых помещений в размере 400 000 руб. по договорам oт 09.11.2015 N П/К1/Кл-112-2015 и oт 10.03.2016 N П/К2/Кл-95-2016, а также начисления процентов с учетом их акцессорной природы на указанную сумму отсутствуют.

По договорам от 17.09.2015 N П/К2/282-2015, oт 05.11.2015 N П/К3/266-2015 судом первой инстанции установлено, что Болотов М.Р. получил жилые помещения стоимостью 1 582 000 руб. и 862 600 руб. соответственно, однако доказательств их оплаты в материалы дела не представлено.

Указанный факт ответчиком не оспаривается.

В связи с чем стоимость квартир в сумме 2 444 600 руб. подлежит взысканию с Болотова М.Р. в конкурсную массу должника.

Между тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по указанным договорам.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Конкурсным управляющим начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с момента заключения указанных договоров, исходя из того, что с даты подписания договоров должник получил право требования оплаты за жилые помещения с Болотова М.Р.

Между тем согласно условиям договоров срок оплаты жилых помещений не совпадает с датой заключения договоров (пункт 4.2 договоров).

В то же время из разъяснений, изложенных в пункте 29.1 Постановления N 63, следует, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным денежного исполнения.

Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

Таким образом, начало периода начисления процентов определяется моментом, когда кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности.

В абзаце втором пункта 25 Постановления N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как указано выше, конкурсным управляющим произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от 17.09.2015 N П/К2/282-2015, oт 05.11.2015 N П/К3/266-2015 с момента заключения указанных договоров.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не может признать его верным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2724/12, при взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

По смыслу данного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2724/12 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 91/12 при определении момента, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало или должно было узнать о неосновательности приобретения, необходимо учитывать обстоятельства, в связи с которыми возникло неосновательное денежное обогащение (обогащение в денежной форме). Так, если неосновательное обогащение возникло в связи с выполнением работ одним лицом и их неоплатой другим лицом, фактически неосновательно сберегается имущество - денежные средства, подлежащие оплате за выполненные работы. Следовательно, объектом неосновательного обогащения в таком случае является стоимость выполненных, но не оплаченных работ, выраженная в денежном эквиваленте, и обогащение, соответственно, возникает в денежной форме.

Следовательно, момент, с которого надлежит начислять проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо определять с даты передачи ответчику спорных объектов недвижимости, то есть когда ответчик узнал о существующем обязательстве оплаты.

Сам по себе факт неоплаты по договору в соответствии в его условиями в отсутствие встречного предоставления по передаче объектов не является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму договора.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на начислении процентов с даты заключения договоров, на предложения суда акты приема-передачи жилых помещений по указанным договорам, выписки из ЕГРН не представил, а потому определить дату передачи жилых помещений Болотову М.Р. и, соответственно, момент начала начисления процентов не представляется возможным, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в этой части.

В отношении договора от 27.05.2016 N П/К1/Кл/97-2016 (в ред. дополнительного соглашения N 1 от 22.12.2016) судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено ответчиком, что Болотов М.Р. приобрел в собственность 43 нежилых помещения общей площадью 173, 64 кв.м. по цене 25 000 руб./кв.м.

При этом часть жилых помещений общей площадью 239, 14 кв.м. по указанному договору построены и переданы Болотову М.Р. не были.

По договору от 27.05.2016 N П/К2/КЛ/117-2016 (в ред. дополнительного соглашения N 1 от 22.12.2016) Болотовым М.Р. приняты и оформлены в собственность 57 нежилых помещений общей площадью 217, 79 руб. по цене 25 000 руб./кв.м.

Часть жилых помещений общей площадью 64, 45 кв.м. (кладовые N N 75-88) по указанному договору построены и переданы Болотову М.Р. не были.

Кроме того, по договору уступки права требования и перевода долга от 26.03.2019 N П/К2/КЛ/13-2019 права участника долевого строительства по договору от 27.05.2016 N П/К2/КЛ/117-2016 в отношении 13 нежилых помещений переданы Болотовым М.Р. ООО "Инженерно-Строительная компания "ИнжСервис".

Указанные обстоятельства конкурсным управляющим не оспорены и подтверждаются выписками из ЕГРН в отношении спорных объектов.

Между тем конкурсным управляющим произведен расчет, с которым согласился суд первой инстанции, согласно которому цена одного квадратного метра приобретаемых помещений принята в размере 45 000 руб., исходя из первоначальных условий договоров.

Данный расчет не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку противоречит достигнутым между сторонами договоренностям (дополнительное соглашение N 1 от 22.12.2016 к договорам).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Отчет об оценке стоимости отчужденного имущества на момент его передачи Болотову М.Р. конкурсным управляющим в материалы дела не представлен.

Вместе с тем Болотовым М.Р. представлены договоры уступки права требования в отношении спорных объектов, заключенные им с последующими собственниками помещений, согласно которым стоимость одного квадратного метра приобретаемых помещений определена в размере от 25 000 руб. до 32 666 руб.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что действительная стоимость отчужденного имущества составляет 45 000 руб. за один квадратный метр, документально не подтверждены и опровергаются представленными в материалы дела договорами уступки права требования с третьими лицами, исходя из которых и формируется рыночная стоимость помещений.

При таких обстоятельствах при расчете стоимости помещений по договорам от 27.05.2016 N П/К1/Кл/97-2016 и от 27.05.2016 N П/К2/КЛ/117-2016 суд апелляционной инстанции исходит из цены одного квадратного метра в размере 25 000 руб., как это установлено условиями договоров, в связи с чем с Болотова М.Р. взысканию в конкурсную массу с должника подлежат денежные средства в размере 4 341 000 руб. по договору oт 27.05.2016 N П/К1/Кл/97-2016 (173, 64 * 25 000), 5 444 750 руб. по договору от 27.05.2016 N П/К2/КЛ/117-2016 (217,79 * 25 000).

Требование конкурсного управляющего в части взыскания 9 785 750 руб. по указанным договорам Болотов М.Р. признает.

Исходя из вышеизложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам от 27.05.2016 N П/К1/Кл/97-2016 и от 27.05.2016 N П/К2/КЛ/117-2016 подлежат взысканию за период с 28.05.2018 (дата актов приема-передачи Болотову М.Р. нежилых помещений согласно выпискам из ЕГРН) по 11.05.2021 в размере 797 726, 88 руб. и 1 000 558, 31 руб. соответственно, а всего 1 798 285, 19 руб.

Таким образом, в качестве последствий недействительности сделок в конкурсную массу должника подлежат взысканию с Болотова М.Р. денежные средства в размере 12 230 350 руб. (2 444 600 + 9 785 750) основного долга и 1 798 285, 19 руб. процентов.

В остальной части в удовлетворении требования конкурсного управляющего о взыскании суммы основного долга и процентов надлежит отказать.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено обоснование взыскания с Болотова М.Р. в конкурсную массу должника процентов с 12.05.2021 по день фактического погашения суммы задолженности, определяемых из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В связи с чем требования конкурсного управляющего в этой части также подлежат оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2022 по делу N А41-16087/16 подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделок.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2022 по делу N А41-16087/16 изменить в части применения последствий недействительности сделок.

Взыскать с Болотова Максима Райифовича в пользу ООО "ЖК Весенний" 12 230 350 руб. основного долга, 1 798 285, 19 руб. процентов.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего ООО "ЖК Весенний" Тулинова Сергея Владимировича в части применения последствий недействительности сделки отказать.

В остальной части определение от 26.01.2022 по делу N А41-16087/16 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина