Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 г. N 13АП-10076/22 по делу N А56-17259/2020

г. Санкт-Петербург

23 июня 2022 г.

дело N А56-17259/2020/

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Янбиковой Л.И.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Стояновой С.И.: Владимирова М.К., доверенность от 06.04.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10076/2022) единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" Петрова Игоря Геннадиевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 по делу N А56-17259/2020/истр.9, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" документов в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление",

УСТАНОВИЛ:

гражданка Романова Людмила Федоровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" (далее - ООО "Строительное управление", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.03.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительное управление".

Определением от 25.09.2020 (резолютивная часть от 23.09.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Глушко Ирина Алексеевна.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.10.2020 N 181.

Решением суда от 02.08.2021 (резолютивная часть от 30.07.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Стоянова Светлана Игоревна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 139 (7101) от 07.08.2021.

Конкурсный управляющий Стоянова С.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "УК", ответчик, компания) заверенных копий договоров процентного займа от 27.07.2017 N ИНВ-27/07/2017, от 19.10.2017 N ИНВ-19/10/2017, от 20.11.2017 N ИНВ-20/11/2017, от 29.11.2017 N ИНВ-29/11/2017, о возложении обязанности на компанию передать в течение семи дней по акту приёма-передачи истребуемые документы конкурсному управляющему должником, а в случае неисполнения судебного акта в течение семи дней с момента вступления его в законную силу взыскать с ООО "УК" в пользу ООО "Строительное управление" судебную неустойку в сумме 50 000 руб. ежедневно за каждый день неисполнения судебного акта по день его фактического исполнения.

Определением от 11.03.2022 суд первой инстанции истребовал у компании заверенные копии перечисленных договоров, обязал ООО "УК" передать в течение семи дней по акту приёма-передачи истребуемые документы конкурсному управляющему ООО "Строительное управление" Стояновой С.И., установил в пользу должника судебную неустойку на случай неисполнения компанией настоящего определения в течение семи дней с даты вступления его в законную силу в размере 500 руб. за каждый день по дату фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего судом отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней единственный участник ООО "Строительное управление" Петров Игорь Геннадиевич, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит определение суда от 11.03.2022 отменить и в удовлетворении притязаний конкурсного управляющего отказать в полном объёме. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий не доказал наличие у компании истребуемых документов. Апеллянт обращает внимание на отсутствие в материалах дела выписок по расчётному счёту должника или иных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами каких-либо взаимоотношений, а также на то, что конкурсный управляющий не привёл реквизиты счёта, с которого должник перечислил денежные средства ответчику.

Представитель конкурсного управляющего Стояновой С.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании анализа выписки конкурсный управляющий установил, что с расчётного счёта ООО "Строительное управление", открытого в ПАО "Банк "Санкт-Петербург", 27.07.2017, 19.10.2017, 20.11.2017, 29.11.2017 осуществлены перечисления денежных средств на общую сумму 3 040 000 руб. в пользу ООО "УК" в качестве оплаты по договорам процентного займа от 27.07.2017 N ИНВ-27/07/2017, от 19.10.2017 N ИНВ-19/10/2017; от 20.11.2017 N ИНВ-20/11/2017, от 29.11.2017 N ИНВ-29/11/2017.

В связи с отсутствием в распоряжении конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность произведённых должником платежей, заявитель направил компании запрос от 25.10.2021 исх.N 155 о предоставлении заверенных копий перечисленных выше договоров, а также документы в подтверждение возврата займа.

Названный запрос конкурсного управляющего оставлен ООО "УК" без какого-либо реагирования.

Означенное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства

Согласно части 6 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд выносит определение об истребовании доказательств, в котором указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве, основной задачей конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника, в том числе и посредством оспаривания сделок должника, для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, в отсутствие первичной документации конкурсный управляющий лишён возможности дать правовую оценку сделкам должника, установить основания для перечисления денежных средств.

Как уже приводилось выше, Петров И.Г. как руководитель должника до открытия судом в отношении общества конкурсного производства не исполнил в предусмотренный Законом о банкротстве срок обязанность по передаче конкурсному управляющему документации по финансово-хозяйственной деятельности должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что в настоящее время Петров И.Г. осуществляет передачу документации, однако, в полученных от бывшего руководителя документах спорные договоры отсутствуют.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) апеллянт ничем не опроверг означенное обстоятельство, равно как не представил доказательств самостоятельного представления таких документов конкурсному управляющего, в частности при рассмотрении настоящего спора.

Вопреки суждению подателя жалобы, в материалах дела имеются сведения о расчётном счёте должника, с которого произведены соответствующие платежи в пользу ООО "УК", даты перечислений с указанием их назначений. При этом оригинал выписки обозревался судом первой инстанции.

Оснований не доверять документам конкурсного управляющего у суда не имелось.

Коль скоро Петров И.Г. не доказал факт передачи первичной документации, позволяющей конкурсному управляющему проанализировать обоснованность произведённых должником компании платежей, заявитель правомерно обратился в суд с требованием об обязании ООО "УК" предоставить ему документы по предмету спора.

Подобное поведение конкурсного управляющего в полной мере согласуется с возложенными на него Законом обязанностями, имеет своей направленностью своевременное и полное формирование конкурсной массы с целью обеспечения прав и законных интересов кредиторов в процедуре банкротства.

При таком положении суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего об истребовании документов.

С учётом пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование конкурсного управляющего о взыскании с компании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в установленный судом срок, посчитав соразмерной присуждаемую денежную сумму в размере 500 руб. ежедневно с даты вступления определения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Возражений в части снижения суммы заявленной ко взысканию неустойки конкурсным управляющим не предъявлено.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 по делу N А56-17259/2020/истр.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина Д.В. Бурденков