Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 г. N 09АП-32296/22 по делу N А40-95289/2020

г. Москва

24 июня 2022 г.

Дело N А40-95289/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Гидростальконструкция" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2022 г. об отказе во включении требования ЗАО "Гидростальконструкция" в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Промгидрорус",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 в отношении ЗАО "Промгидрорус" (ИНН 7723805659, ОГРН 1117746543518) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шипаев В.С.

23.11.2020 (направлено посредством почтового отделения связи 20.11.2020 г.) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ЗАО "ГСК" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 53 830 155,69 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 г. было отказано в удовлетворении указанного требования ЗАО "ГСК".

Не согласившись с принятым определением, ЗАО "ГСК" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ЗАО "ГСК" указывает на то, что кредитором были представлены первичные документы, подтверждающие материально-правовое обоснование требования. При этом, в материалы дела не представлено доказательства погашения задолженности.

Также апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении ЗАО "Гидростальконструкция" своими правами, при этом указывает на то, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Кроме того, кредитор полагает необоснованным выводы суда об аффилированности должника и кредитора.

Протокольным определением судом восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, учитывая дату публикации обжалуемого судебного акта.

Представитель ЗАО "ГСК" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Временный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, между ЗАО "Промгидрорус" и ЗАО "Гидростальконструкция" был заключен Договор поставки N 101/1-П/14 от 01.09.2014 г.

Согласно п. 2.1 Договора поставки N 101/1-П/14 от 01.09.2014 г. Общая стоимость продукции составляет 17 288 462 руб.

Согласно п. 2.4. Договора поставки N 101/1-П/14 от 01.09.2014 г. Стоимость продукции определяется Спецификацией.

Согласно п. 2.5.1 Авансовый платеж в размере 8 000 000 выплачивается в течении 5 календарных дней с даты подписания договора и получения Покупателем счета, выставленного Поставщиком.

Согласно п. 2.5.3 Договора поставки N 101/1-П/14 от 01.09.2014 г. ЗАО "Промгидрорус" оплачивает каждую поставленную партию в течение 30 календарных дней с даты подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12.

ЗАО "Промгидрорус" и ЗАО "Гидростальконструкция" согласовали поставляемую продукцию в Спецификации N 1 от 01.09.2014 и в Спецификации N 2 от 14.11.2014.

Общая сумма задолженности по Договору поставки N 101/1-П/14 от 01.09.2014 г. составляет 812 955, 74 руб.

Также между ЗАО "Промгидрорус" и ЗАО "Гидростальконструкция" был заключен Договор поставки N 0412/096/ПГР от 11.12.2015 г.

Согласно 4 разделу Договор поставки N 0412/096/ПГР от11.12.2015 г. стоимость и порядок оплаты указываются в спецификациях.

Согласно спецификации N 1 от 21.12.2015 г. предоплата составляется 65 %, оставшиеся 35 % в течении 5 банковских дней с момента уведомления о готовности оборудования, стоимость составляет 1 828 561, 35 руб.

Согласно спецификации N 2 от 21.12.2015 г. предоплата составляется 65 %, оставшиеся 35 % в течении 5 банковских дней с момента уведомления о готовности оборудования, стоимость составляет 1 939 830,90 руб.

Согласно спецификации N 3 от 25.12.2016 г. предоплата 100 %, стоимость 1 070 372 руб.

Общая сумма задолженности по Договор поставки N 0412/096/ПГР от11.12.2015 г. составляет 125 310, 30 руб.

Также, между ЗАО "Промгидрорус" и ЗАО "Гидростальконструкция" был заключен Договор поставки N 1407/103/ПГР от 15.09.2016 г.

Согласно п. 4.4 Договора поставки N 1407/103/ПГР от 15.09.2016 г. Аванс по договору в размере 33 000 000 руб. подлежал уплате в следующем порядке:

Аванс в размере 11 400 000 руб. не позднее 07.10.2016 г. Аванс в размере 21 600 000 руб. в течении 30 рабочих дней с момента заключения Договора.

Согласно п. 4.5 Договора поставки N 1407/103/ПГР от 15.09.2016 г. окончательный расчет по Договору производится пропорционально стоимости поставленного оборудования в течении 10 рабочих дней с даты поставки оборудования.

Согласно Спецификации N 1 стоимость поставляемой продукции составила 32 987 790 руб. Согласно Спецификации N 3 стоимость поставляемой продукции составила 14 440 000 руб. Согласно Спецификации N 4 стоимость поставляемой продукции составила 7 560 000 руб.

В спецификации N 5,6 стоимость поставляемой продукции не указана.

Общая сумма задолженности по Договору поставки N 1407/103/ПГР от 15.09.2016 г. составляет 40 767 330, 53 руб.

Также, между ЗАО "Промгидрорус" и ЗАО "Гидростальконструкция" был заключен Договор поставки N 2303/106/ПГР от 23.03.2017 г.

Согласно 4 разделу Договора поставки N 2303/106/ПГР от 23.03.2017 г. стоимость и порядок оплаты указываются в спецификациях.

Согласно Спецификации N 1 срок оплаты товара в течении 10 рабочих дней с поставки товара, стоимость товара 6 505 688,04 руб.

Согласно Спецификации N 2 срок оплаты товара в течении 10 рабочих дней с поставки товара, стоимость товара 25 496 912,56 руб.

Согласно Спецификации N 3 от 10.12.2017 г. срок оплаты товара в течении 10 рабочих дней с поставки товара, стоимость товара 634 690 руб.

Согласно Спецификации N 4 от 10.12.2017 г. срок оплаты товара в течении 10 рабочих дней с поставки товара, стоимость товара 2 363 985 руб.

Согласно Спецификации N 5 от 15.12.2017 г. срок оплаты товара в течении 10 рабочих дней с поставки товара, стоимость товара 8 549 315 руб.

Общая сумма задолженности по Договор поставки N 2303/106/ПГР от 23.03.2017 г. составляет 3 048 134, 18 руб.

Также, между ЗАО "Промгидрорус" и ЗАО "Гидростальконструкция" был заключен Договор поставки 70к/17 от 18.08.2017 г.

Согласно п. 3.5 Договора поставки 70к/17 от 18.08.2017 г. сроки и порядок оплаты устанавливаются в спецификациях, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Согласно Спецификации от 18.08.2017 г. срок оплаты товара в течении 45 дней с поставки товара, стоимость поставляемого товара 2 056 369, 29 руб.

Согласно Спецификации N 1 от 15.11.2017 г. срок оплаты товара в течении 45 дней с поставки товара, стоимость поставляемого товара 344 050 руб.

Согласно Спецификации N 2 от 15.11.2017 г. срок оплаты товара в течении 45 дней с поставки товара, стоимость поставляемого товара 801 450 руб.

Согласно Спецификации N 3 от 01.02.2018 г. срок оплаты товара в течении 45 дней с поставки товара, стоимость поставляемого товара 1 674 528,14 руб.

Общая сумма задолженности по Договор поставки 70к/17 от 18.08.2017 г. составляет 4 876 397, 41 руб.

Также, между ЗАО "Промгидрорус" и ЗАО "Гидростальконструкция" был заключен Договор N 107-Ук/17 от 01.10.2017 г.

Согласно 3 разделу Договор N 107-Ук/17 от 01.10.2017 г. стоимость и порядок оплаты указываются в спецификациях.

Согласно Спецификации N 1 от 01.10.2017 г. срок оплаты - 180 дней с момента отгрузки товара, стоимость 4 200 027, 94 руб.

Общая сумма задолженности по Договору N 107-Ук/17 от 01.10.2017 г. составляет 4 200 027, 94 руб.

Как указывает кредитор, должнику был поставлен товар, однако должник не произвел оплату за поставленные товары, в связи с чем кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности в размере 53 380 155,69 руб.

В ходе судебного разбирательства временным управляющим было заявлено о фальсификации следующих документов: - Акт сверки взаимных расчетов за период: Январь 2017 г. - Октябрь 2019 г. по Договору поставки N 70-К/17 от 18.08.2017 г.; - Акт сверки взаимных расчетов за период: Январь 2014 г. - Октябрь 2019 г. по Договору поставки N 101/1-П/14 от 01.09.2014 г.; - Акт сверки взаимных расчетов за период: Январь 2017 г. - Октябрь 2019 г. по Договору поставки N 107-Ук/17 от 01.10.2017 г.; - Акт сверки взаимных расчетов за период: Январь 2015 г. - Октябрь 2019 г. по Договору N 0412/096/ПГР от 11.12.2015 г.; - Акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2016 г. - 15.09.2019 г. по Договору N 1407/103/ПГР от 15.09.2016 г.; - Акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2017 г. - октябрь 2019 г. по Договору N 2303/106/ПГР от 23.03.2017 г.

В судебном заседании 23.03.2022 представитель ЗАО "Гидростальконструкция" заявил ходатайство об исключении из числа доказательств вышеуказанных актов сверки взаимных расчетов, которое судом было удовлетворено.

Также временным управляющим было заявлено о пропуске срока исковой давности, о наличии аффилированности между кредитором и должником и том, что действия кредитора направлены на наращивание подконтрольной кредиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором был пропущен срок исковой давности по части требования, кредитор и должник являются аффилированными лицами, и действия кредитора при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов должника было направлено исключительно на наращивание подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения количества голосов кредиторов должника, что является злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в п. 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16- 2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Судебная коллегия последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо).

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины. Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности. Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции кредитором был пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств в размере 812 955, 74 руб. по договору поставки N 101/1-П/14 от 01.09.2014 г., так как последняя поставка товара осуществлена 09.10.2015 г., что подтверждается товарной накладной N 00151 от 09.10.2015 г.

Также был пропущен сок исковой давности по требованию, вытекающему из договора поставки N 0412/096/ПГР от11.12.2015 г., который истек 25.02.2019 г. и 06.04.2019 г.

Также, 20.01.2020 г. истек срок исковой давности по требованию кредитора, вытекающему из договора поставки N 1407/103/ПГР от 15.09.2016 г.

Также, было установлено о пропуске срока исковой давности 09.10.2020 г. по Договору поставки 70к/17 от 18.08.2017 г. по товарной накладной N 00260 от 25.08.2017 г.

В отношении других спецификаций, к договору поставки 70к/17 от 18.08.2017 г. временным управляющим заявлено не было о пропуске срока исковойдавности.

Довод временного управляющего о пропуске срока исковой давности согласно условиям спецификации N 1 к договору поставки N 2303/106/ПГР от 23.03.2017 г. судом был отклонен, так как в материалы дела ЗАО "Гидростальконструкция" представило доказательства оплаты поставленного товара, согласно спецификации N 1. О пропуске срока исковой давности других спецификаций к договору поставки N 2303/106/ПГР от 23.03.2017 г. временным управляющим заявлено не было.

В соответствии со статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая пропуск срок исковой давности по вышеуказанным требованиям, оснований для удовлетворения в указанной части не имелось.

При этом, судом первой инстанции была установлена фактическая аффилированность между кредитором и должником.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: - лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; - лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

На юридическую значимость института аффилированности неоднократно указывал ВС РФ, например, Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, согласно которому доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только путем подтверждения аффилированности юридической, но и фактической.

Так, между ЗАО "Промгидрорус" и ЗАО "Гидростальконструкция" были заключены следующие договоры Договор поставки N 101/1-П/14 от 01.09.2014 г., задолженность - 812 955, 74 руб.; Договор поставки N 0412/096/ПГР от11.12.2015 г., задолженность - 125 310, 30 руб.; Договор поставки N 1407/103/ПГР от 15.09.2016 г., задолженность - 40 767 330, 53 руб.; Договор поставки N 2303/106/ПГР от 23.03.2017 г., задолженность - 3 048 134, 18 руб.; Договор поставки 70к/17 от 18.08.2017 г., задолженность - 4 876 397, 41 руб.; Договор N 107- Ук/17 от 01.10.2017 г., задолженность - 4 200 027, 94 руб.; Договор займа 1/18з от 11.01.2018 г., задолженность - 1 344 779, 45 руб.

Исходя из представленных доказательств следует, что ЗАО "Промгидрорус" не исполняло свои обязательства с 2014 г., а именно с договора поставки N 101/1-П/14 от 01.09.2014 г., в связи с чем, у ЗАО "Промгидрорус" образовалось задолженность перед ЗАО "Гидростальконструкция" в размере 812 955, 74 руб.

В ситуации независимых юридических лиц, компания-кредитор предпринимает меры по взысканию задолженности с компании-должника путем предъявления претензии, предъявления искового заявления в суд, с последующим предъявлением исполнительного листа в службу судебных приставов, либо предъявление исполнительного листа в банк, либо обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Между тем, ЗАО "Гидростальконструкция" заключает в последующем с ЗАО "Промгидрорус" договоры поставки, по которым ЗАО "Промгидрорус" также не исполняет свои обязательства надлежащим образом. Более того, как правильно указал временный управляющий, ЗАО "Гидростальконструкция" выдало ЗАО "Промгидрорус" заем, при наличии дебиторской задолженности в размере более чем 53 000 000 рублей.

О фактической аффилированности также указывает тот факт, что в ЗАО "Промгидрорус" и ЗАО "Гидростальконструкция" работают работники под одной фамилией - Нечаев (-а). В ЗАО "Гидростальконструкция" работают Нечаев Сергей Иванович, Нечаев П.С., в ЗАО "Промгидрорус" работают Нечаева Наталья Николаевна, Нечаева Алиса Николаевна, Нечаева Раиса Петровна и Нечаев Антон Сергеевич, последний занимает должность заместителя генерального директора ЗАО "Промгидрорус", что подтверждается представленным в материалы дела приказом о направлении генерального директора в командировку.

Кроме того, представитель Юдрин А. Е. участвовал со стороны кредитора - ЗАО "Гидростальконструкция", что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 г. и со стороны ЗАО "Промгидрорус", а именно со стороны генерального директора Масалова Л. А., что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 в рамках дела о банкротстве ЗАО "Промгидрорус".

Суд также отмечает, что 06.11.2018 ЗАО "Гидростальконструкция" оплачивало за АО "ОЗГМ" кредиторскую задолженность перед ЗАО "Промгидрорус" в размере 4 255 597,68 руб. АО "ОЗГМ" (ИНН 5030026848), является аффилированным по отношению к ЗАО "Гидростальконструкция".

Юридическая аффилированность АО "ОЗГМ" и ЗАО "Гидростальконструкция" выражена в наличии единой управляющий организации - ООО "Управляющая компания "Гидромонтаж" (ИНН: 7728884975), что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ.

Учитывая, что АО "ОЗГМ" и ЗАО "Гидростальконструкция" под руководством ООО "Управляющая компания "Гидромонтаж" составляют группу лиц, то независимый участник оборота оставил бы денежные средства внутри единого хозяйствующего субъекта.

Более того, согласно представленной аудиозаписи и стенограмме судебного заседания, прошедшего в Арбитражном суде Московского округа по делу N А40-249261/19 представитель ЗАО "Гидростальконструкция" пояснил, что заем выдавался должнику в ситуации имущественного кризиса последнего и что у ЗАО "Гидростальконструкция" с должником имеются признаки фактической аффилированности, выраженные в наличии работников из одной семьи - Нечаевых и что у ЗАО "Гидростальконструкция" находятся кадровые документы ЗАО "Промгидрорус".

Таким образом, судом верно установлена фактическая аффилированность сторон, выраженная в длительном непредъявление требований вплоть до возбуждения дела о банкротстве; действия синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; действиях, которые не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому.

Наличие аффилированности между кредитором и должником также подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 г. по настоящему делу, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о необоснованности выводов суда первой инстанции о наличии аффилированности подлежат отклонению.

При рассмотрении подобных споров кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. В противном случае на сторону, которая не являлась стороной сделки, налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Как указано в Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16- 2411, А41-48518/2014 - при проверке сделки, в результате совершения которой требования ответчика включены в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков ее мнимости и направленности на создание искусственной задолженности кредитора суд должен следовать принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Цель этой проверки - установить обоснованность долга, возникшего из договора, и не допустить включение в реестр необоснованных требований: такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как указывалось выше, ЗАО "Промгидрорус" не исполняло свои обязательства надлежащим образом с момента заключения первого договора поставки, начиная с 2014 г.

Независимого участника рынка должен был бы насторожить факт неисполнения обязательств в полном объеме. Разумными действием было бы направление требования об уплате денежных средств за поставленный товар, и в случае неоплаты в добровольном порядке обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов. Однако ЗАО "Гидростальконструкция" и ЗАО "Промгидрорус" заключают еще 5 договоров, по которым ЗАО "Промгидрорус" не исполняет обязательства по оплате.

11.01.2018 г. ЗАО "Гидростальконструкция" при наличии дебиторской задолженности в размере 53 830 155, 69 руб. к ЗАО "Промгидрорус" выдает заем на сумму 1 344 779, 45 руб., что не является обычным экономическим оборотом между субъектами предпринимательской деятельности.

06.11.2018 г. ЗАО "Гидростальконструкция" оплачивает за АО "ОЗГМ" кредиторскую задолженность перед ЗАО "Промгидрорус" в размере 4 255 597,68 руб.

Учитывая, что АО "ОЗГМ" и ЗАО "Гидростальконструкция" под руководством ООО "Управляющая компания "Гидромонтаж" составляют группу лиц, то независимый участник оборота оставил бы денежные средства внутри единого хозяйствующего субъекта.

Учитывая, длительное не истребование дебиторской задолженности со стороны ЗАО "Гидростальконструкция", начиная с 2014 г. вплоть до возбуждения дела о банкротстве ЗАО "Промгидрорус", действия ЗАО "Гидросталъконструкиия" при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Промгидрорус" были направлены исключительно на наращивания подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, что является злоупотреблением, правом.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в отношениях между ЗАО "Гидросталъконструкиия" и ЗАО "Промгидрорус" признаков злоупотребления правом и отказал в удовлетворении требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2022 г. по делу N А40-95289/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Гидростальконструкция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л.Головачева А.А.Комаров