Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 г. N 09АП-33198/22 по делу N А40-135067/2019

г. Москва

22 июня 2022 г.

Дело N А40-135067/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей Н.В.Юрковой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайцева П. В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2022 г. по делу N А40-135067/19 вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым об отказе в удовлетворении заявления Зайцева Павла Владимировича о признании результатов торгов недействительными, а также протоколов о признании открытых торгов в электронной форме, договоров купли-продажи от 17.06.2021 г.

при участии в судебном заседании:

от Леженина Д.Г. - Сурков Д.Л. дов.от 02.11.2021

от Зайцева П.В.- Курносов М.В. дов.от 26.10.2021

от Сабанцева Д.В.- Яковлев А.С. дов.от 14.05.2021

от Солтовец М.Ф.- Кокоева К.Э. дов.от 31.05.2022

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 принято к производству заявление гражданина-должника Зайцева Павла Владимировича (дата рождения: 12.02.1961 г., место рождения: г. Ковров, Владимирской обл., ИНН 770307467494, СНИЛС 079-397-266 32) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 Зайцев Павел Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержде Шевцов Олег Анатольевич (является членом Ассоциации СРО "МЦПУ", ИНН 100101312175, адрес для направления корреспонденции: 443045, г. Самара, ул. Авроры, д. 150а, оф. 312).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 Шевцов Олег Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Зайцева Павла Владимировича, финансовым управляющим должника утвержден Лощилов Сергей Алексеевич (адрес для направления корреспонденции: 119071, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д.12, оф. 301

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 Лощилов Сергей Алексеевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Зайцева Павла Владимировича, финансовым управляющим Зайцева Павла Владимировича утверждена Солтовец Мария Фёдоровна (член САУ "СРО "ДЕЛО", адрес для направления корреспонденции: 125055, г. Москва, ул. Сущевская, дом 21, офис 203).

10.12.2021 в суд поступило заявление Зайцева Павла Владимировича о признании результатов торгов недействительными, а также протоколов о признании открытых торгов в электронной форме, договоров купли-продажи от 17.06.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2022 в удовлетворении заявления Зайцева Павла Владимировича отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Зайцев П.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представители Зайцева П.В.; Леженина Д.Г. поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт. Представители Солтовец М.Ф.; Сабанцева Д.В. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении при реализации имущества должника условий Положения о реализации имущества, а равно доказательств, свидетельствующих о нарушении в результате состоявшихся торгов и заключения по их результатам договора купли-продажи жилого помещения прав и законных интересов Зайцева П.В.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов.

Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности, торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, следовательно, предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с п. 1 ст. 447 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 данного Закона.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, определены обязанности конкурсного управляющего, к числу которых относятся в том числе: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; привлечение оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 139 Закона о банкротстве продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве, с особенностями, предусмотренными в главе 7 Закона (конкурсное производство).

Статьей 110 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего реализовать имущество должника, путем проведения торгов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения. Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, отразив свою позицию по аналогичным спорам в Постановлении от 25 декабря 2012 г. N 11237/12, указал, что при рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Однако, в заявлении Зайцевым П.В. не указано и не доказано, что гражданские права и интересы заявителя нарушены, тогда как такой способ защиты права, как признание торгов недействительными, по заявлению должника не может быть применен, поскольку в данном случае их удовлетворение не приведет к восстановлению каких-либо прав заявителя.

Как следует из материалов дела, 15.02.2021 финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации объектов недвижимости, расположенных по ул. Советская, д. 30 и Советская д. 31 в д. Шевинская Ковровского района Владимирской области.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина-должника Зайцева П.В., согласно условиям финансового управляющего.

Согласно представленным доказательствам, в рассматриваемом случае предметом оспаривания являются торги по продаже принадлежащих Зайцеву П.В. на праве собственности жилых помещений: лот N 1 помещение, жилое, 65 кв. м., кадастровый номер 33:07:000468:367, Владимирская область, Ковровский район, Ивановское с.п., дер. Шевинская, ул. Советская, д. 30, кв. 1 и лот N 2 помещение, жилое, 64,6 кв.м., кадастровый номер 33:07:000468:369, Владимирская область, Ковровский район, Ивановское с.п., дер. Шевинская, ул. Советская, д. 31, кв. 1.

Суд отмечает, что каких-либо возражений относительно возможности продажи указанного имущества Зайцевым П.В. или его представителем, участвовавшим в судебном заседании 13.04.2021, заявлено не было, доказательств фактического проживания Зайцева П.В. по указанным адресам также представлено не было, равно как и доказательств регистрации Зайцева П.В. когда-либо по указанным адресам также не было установлено.

В соответствии с Законом РФ N 5242-1 от 25.06.1993 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства признается - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно сведений, имеющихся в деле о банкротстве Зайцева П.В. он зарегистрирован по адресу: г. Москва, пер. Стрельбищенский, д. 21 кв. 32.

Как следует из доводов заявления Зайцева П.В., заявитель указывает на то, что вследствие реализации финансовым управляющим, принадлежавших на праве собственности Зайцеву П.В. жилых помещений, последний остался без жилья, и в настоящее время Зайцев П.В. вынужден пребывать по различным адресам, в том числе по адресу: Москва, Троицк, ул. Центральная д. 28, кв. 71, тогда как вещные права на указанное жилое помещение у Зайцева П.В. отсутствуют.

Жилое помещение, в котором Зайцев П.В. зарегистрирован по месту жительства, принадлежит на праве собственности его бывшей жене и дочери, с которыми сложились неприязненные отношения. В связи с этим Зайцев П.В. длительное время в нём не проживает, его вселению они препятствуют. По данному факту ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы проводится проверка (талон-уведомление N 5653 КУСП N 53254 от 20.11.2021).

Заявитель указывает, что якобы он преимущественно проживал в жилых помещениях по адресам Владимирская обл., Ковровский район, д. Шевинская, ул. Советская дом N 30 кв.1 и ул. Советская, дом N 31 кв.1, однако, реализация указанных помещений в рамках торгов, привело к отсутствию у него права на жилище.

В судебном заседании 17.03.2022 при рассмотрении жалобы Зайцева П.В. на действия (бездействие) финансового управляющего Солтовец М.Ф., представлены доказательства, что Зайцев П.В. фактически проживает в г. Троицк у своих родителей, а также производит получение дубликатов ПТС и СТС, замену номеров на автомобиль в ГИБДД г. Троицк, что не опровергается Зайцевым П.В. и его представителем, и является подтверждением его места жительства в г.Троицк (108840, г.Троицк, ул.Центральная, д.28, кв.71).

При этом, суд также отмечает, что во всех процессуальных документах по делу, Зайцев П.В. на протяжении 1,5 лет проведения процедуры указывал, что фактическим адресом его проживания является: г. Троицк, ул. Центральная, д. 28 кв. 71, указанная квартира принадлежит его родителям.

Спорное имущество было включено в конкурсную массу 31.12.2019 предыдущим финансовым управляющим Шевцовым О.А., о чем сделана соответствующая публикация на ЕФРСБ N 4560130 от 31.12.2019, опись находится в материалах дела. Зайцевым П.В. не представлено в материалы дела документальное подтверждение обращения к финансовому управляющему и направления заявления в Арбитражный суд г. Москвы заявления об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника.

Суд также обращает внимание на то, что после проведения торгов в отношении указанных объектов недвижимости и в момент передачи их приобретателю, Зайцев П.В. также не сообщал о том, что он фактически проживает в этих жилых помещениях и использует их в качестве места жительства.

Таким образом, за период с 25.09.2020 по настоящее время каких-либо доказательств или хотя бы сведений о том, что указанные объекты недвижимости используются Зайцевым П.В. как место жительства установлено и представлено не было.

Таким образом, торги по реализации принадлежащего должнику имущества, осуществлены в полном соответствии с утвержденным арбитражным судом Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества Зайцева П.В., принадлежащей Зайцеву П.В. помещение, жилое, 65 кв. м., кадастровый номер 33:07:000468:367, Владимирская область, Ковровский район, Ивановское с.п., дер. Шевинская, ул. Советская, д. 30, кв. 1 и лот N 2 помещение, жилое, 64,6 кв.м., кадастровый номер 33:07:000468:369, Владимирская область, Ковровский район, Ивановское с.п., дер. Шевинская, ул. Советская, д. 31, кв. 1, что подтверждено представленными финансовым управляющим должника вместе с отзывом ничем не опровергнутыми доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Зайцевым П.В. не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих те доводы, на которых должник основывает свои требования. В основе заявления лежат предположения, не подтвержденные какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2022 г. по делу N А40-135067/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зайцева П. В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

Н.В.Юркова А.С.Маслов