Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 г. N 09АП-30091/22 по делу N А40-32716/2010

Москва

23 июня 2022 г.

Дело N А40-32716/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Борисовой М.Ю., Неходы Л.В., Лебедевой М.А. и Борисовой М.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 (резолютивная часть объявлена 29.03.2022) по делу N А40-32716/10, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ГипроНИИмедпром",

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего;

при участии в судебном заседании:

Нехода Л.В. - лично, паспорт

Лебедева М.А - лично, паспорт

Борисова М.Ю. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 25.10.2011 должник ОАО "Государственный проектный и научно-исследовательский институт медицинской промышленности" (ОГРН 1057749732700, ИНН 7728569814) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Карандеева С.Н.

Определением суда от 23.04.2014 Карандеева М.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Алейникова Э. Ф.

Определением суда от 14.02.2017 арбитражный управляющий Алейникова Э. Ф., освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 03.04.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Долина О.В.

Определением суда от 25.10.2017 Долина О.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 21.12.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Амарова О.Ф.

Определением суда от 22.10.2020 арбитражный управляющий Амарова О.Ф. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 29.11.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Лукен Никита.

Определением суда от 14.01.2022 года объединены в одно производство жалоба представителя работников Борисовой Марины Юрьевны и Лебедевой Маргариты Аскольдовны на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Амаровой О.Ф., а также жалоба Борисовой Марины Юрьевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Амаровой О.Ф.. а также жалоба Нехода Л. В. на бездействие и ненадлежащие действия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 с учетом определения об исправлении опечатки от 27.04.2022 отказано в удовлетворении объединенных жалоб представителя работников Борисовой Марины Юрьевны и Лебедевой Маргариты Аскольдовны на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Амаровой О.Ф., а также жалобы Борисовой Марины Юрьевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Амаровой О.Ф., а также жалобы Нехода Л. В. на бездействие и ненадлежащие действия конкурсного управляющего.

Также указанным определением отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Борисова М.Ю., Нехода Л.В., Лебедева М.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Борисова М.Ю., Нехода Л.В., Лебедева М.А. апелляционные жалобы поддержали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов. В связи с этим предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле 3 лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Требования работников должны включаться в реестр требований кредиторов согласно бухгалтерской отчетности должника по инициативе арбитражного управляющего без какого-либо волеизъявления работника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителями не представлены доказательства того, какие именно действия конкурсного управляющего Амаровой О.Ф. привели к нарушению прав кредиторов и в чем такие нарушения конкретно выразились, а также кем конкретно допущено нарушение прав кредиторов, о наличии которых указывают заявители, были ли они совершены Амаровой О.Ф. или предшествующим конкурсным управляющим, могла ли Амарова О.Ф. исправить допущенные предшествующим конкурсным управляющим нарушения.

Также, заявителями не указано какие конкретно нормы закона о банкротстве были нарушены конкурсным управляющим Амаровой О.Ф.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к указанию на неправомерность бездействия конкурсного управляющего Амаровой О.Ф., выразившегося в не погашении требований заявителей жалоб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 определена очередность удовлетворения текущих требований задолженности первой и второй очереди по НДФЛ, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и иным платежам, подлежащих удержанию из заработной платы, после погашения всей текущей задолженности по заработной плате.

При этом, из пояснений арбитражного управляющего Амаровой О.Ф. следует, что погашение текущей задолженности перед бывшими работниками должника, в том числе, Борисовой М.Ю., Неходы Л.В., Лебедевой М.А. не производилось конкурсным управляющим Амаровой О.Ф. в связи с непредставлением актуальных расчетных счетов для зачисления денежных средств.

Доказательств того, что заявители обращались к конкурсному управляющему Амаровой О.Ф. с соответствующими заявлениями, однако требования не были исполнены управляющим, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном, по мнению заявителей, отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле документам.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, повторяют доводы жалоб заявителей, поданных в суд первой инстанции. Всем доводам была дана надлежащая оценка, и они не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного по существу решения и не могут служить основаниями для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего должника.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 по делу N А40-32716/10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Борисовой М.Ю., Неходы Л.В., Лебедевой М.А. и Борисовой М.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова