Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 г. N 13АП-12507/22 по делу N А56-1537/2021

г. Санкт-Петербург

27 июня 2022 г.

Дело N А56-1537/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.,

при участии:

Чуватина А.В. (по паспорту);

Чуватиной С.В. (по паспорту);

От Чуватиной С.В.: представитель Уткин Д.М., по доверенности от 26.09.2021;

От иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12507/2022) Чуватиной Светланы Валерьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 по делу N А56-1537/2021/з.2, принятое

по заявлению финансового управляющего Борисова М.Г.

об обязании предоставить доступ к имуществу должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) Чуватина Алексея Вячеславовича,

третье лицо: Чуватина Светлана Валерьевна,

УСТАНОВИЛ:

14.01.2021 Григорьева Светлана Васильевна (далее - кредитор, Григорьева С.В.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании Чуватина Алексея Вячеславовича (далее - должник, Чуватин А.В.) несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 10.02.2021.

Определением арбитражного суда от 16.03.2021 заявление кредитора было признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утверждён Борисов Максим Геннадьевич (далее - Борисов М.Г.).

Решением арбитражного суда от 24.11.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим также утверждён Борисов М.Г.

10.01.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Борисова М.Г. об обязании Чуватина А.В. предоставить управляющему доступ к принадлежащему должнику имуществу, а именно:

- в квартиру с кадастровым номером 78:14:0007519:3066, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 78, кв. 18;

- в квартиру с кадастровым номером 78:34:0004281:42215, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 60, корп. 3, кв. 469;

- к земельному участку с кадастровым номером 47:14:0203010:122, расположенному по адресу: ЛО, Ломоносовский муниципальный район, Пениковское сельское поселение, ЗАО "Плодоягодное", у дер. Лангерево, квартал 10.

Определением арбитражного суда от 30.03.2022 заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, супруга должника - Чуватина Светлана Валерьевна (далее - Чуватина С.В.) подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, и указывая на отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности спорного имущества на праве собственности именно должнику, при том, что указанные квартиры и земельный участок принадлежат Чуватиной С.В., что подтверждено документально, и приобретены ей на собственные средства, поскольку ее доход позволял ей вести с супругом раздельное хозяйство, в связи с этим, по ее мнению, спорное имущество в принципе не может относиться к общему имуществу супругов.

Также податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не дана оценка тому обстоятельству, что 25.04.2018 между Чуватиным А.В. и Чуватиной С.В. был заключен брачный контракт, в соответствии с которым был произведен раздел совместно нажитого имущества, а спорное имущество было признано единоличной собственностью С.В. Чуватиной, и который не оспорен в установленном порядке, при том, что обязательства перед кредитором Григорьевой С.В. возникли уже после заключения этого контракта - 01.09.2020.

В этой связи апеллянт полагает, что ввиду удовлетворения судом требований финансового управляющего затронуты (нарушены) конституционные права собственника (законного владельца имущества) на защиту личной жизни и неприкосновенности помещений.

Финансовый управляющий и кредиторы Григорьева С.В. и Васильева Л.П. представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Чуватин А.В., Чуватина С.В. и ее представитель доводы жалобы поддержали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что, несмотря на то, что титульным собственником перечисленного имущества является супруга должника - Чуватина С.В., имущество приобретено ей в период брака с должником, в связи с чем является совместной собственностью супругов.

Сославшись на то, что добровольно должник и его супруга Чуватина С.В. не предоставили финансовому управляющему доступ к имуществу, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии условий для удовлетворения заявленных требований о предоставлении доступа к имуществу должника, поскольку того требует реализация предоставленных управляющему Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) прав и исполнение возложенных на него для достижения целей указанной процедуры обязанностей.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В данном случае, удовлетворяя требование финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оно связано с осуществлением возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и обусловлено целями процедуры реализации имущества должника.

При этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства исполнения должником требования финансового управляющего об обеспечении доступа в жилые помещения и к земельному участку в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование финансового управляющего, учитывая невозможность исполнения им своих обязанностей по формированию конкурсной массы без доступа в спорные жилые помещения и к земельному участку.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении, в частности, ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа к имуществу должника.

Применительно к настоящему делу баланс интересов должника и кредиторов, а равно и иных лиц, и в частности - супруги должника, по мнению суда, не нарушен, так как с целью формирования конкурсной массы должника описи подлежит имущество, принадлежащее именно должнику, при этом кредиторы вправе получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, включенного в последующем в конкурсную массу.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя ссылки Чуватиной С.В. на то, что 25.04.2018 между ней и Чуватиным А.В. был заключен брачный контракт, в соответствии с которым был произведен раздел совместно нажитого имущества и который никем не оспорен в установленном порядке, а спорные квартиры и земельный участок были приобретены Чуватиной С.В. на собственные средства, в связи с чем, по ее мнению, указанное имущество не может относиться к общему имуществу супругов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вопрос о режиме собственности на конкретное имущество не является предметом спора о предоставлении финансовому управляющему доступа к имуществу должника, а подлежит исследованию в рамках иных споров, связанных с этим имуществом, как не имеет правового значения и то обстоятельство, что спорное имущество было приобретено супругой должника на собственные средства, поскольку этот вопрос также подлежит исследованию в рамках опять же иных споров - в случае обращения взыскания на имущество.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее:

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).

Также согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

В данном случае из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что спорное имущество, в отношении которого заявлено ходатайство о предоставлении доступа, по умолчанию является совместно нажитым имуществом супругов (приобретено в период брака между должником и его супругой).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что внесудебное соглашение о разделе имущества (брачный контракт), как двусторонняя сделка, связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Данный подход изложен в пункте 9 Постановления N 48, исходя из которого, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Таким образом, по смыслу изложенного, правовой режим имущества супругов на основании соглашения о разделе имущества не действует в отношении обязательств перед кредиторами, возникших до его заключения, что в данном случае и имеет место, так как требования кредитора Григорьевой С.В. возникли 03.02.2017 - на основании договора займа от 03.02.2016, а кредитора Васильевой Л.П. - 17.06.2016 на основании расписки в получении денежных средств от 09.06.2016, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, и на данный момент они (эти требования) отсутствующими/недействительными и т.п. не признаны и из реестра требований кредиторов не исключены (иного документально не подтверждено).

Также согласно пункту 1 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, а как предусмотрено приведенным пунктом 9 Постановления N 48, по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ни должником, ни подателем жалобы не доказано нарушение их прав (в том числе в соотношении с интересами кредиторов) обжалуемым судебным актом, поскольку его предметом не является включение какого - либо имущества в конкурсную массу и обращение взыскания на него (реализация с торгов).

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 г. по делу N А56-1537/2021/з.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.В. Чуватиной - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков