Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 г. N 15АП-8798/22 по делу N А53-20250/2019

город Ростов-на-Дону

28 июня 2022 г.

дело N А53-20250/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Я.А. Деминой, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Лебединский торговый дом": представитель Безсмертный И.Н. по доверенности от 29.03.2021;

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "АктивМеталлГрупп": представитель Ефименко В.В. по доверенности от 29.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АктивМеталлГрупп" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2022 по делу N А53-20250/2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АктивМеталлГрупп" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДОНЭКС" (ОГРН 1106191000134, ИНН 6145010317),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДОНЭКС" (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АктивМеталлГрупп" (далее также заявитель) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расположенное по адресу Ростовская область, г. Донецк, пр. Ленина, 30, недвижимое имущество, составляющее Лот 1, и запрещения Управлению Росреестра по Ростовской области осуществлять регистрационные действия в отношении этого имущества.

Определением суда от 21.04.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "АктивМеталлГрупп" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от закрытого акционерного общества конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДОНЭКС" Габдулвагапова Айрата Назыповича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от закрытого акционерного общества "Лебединский торговый дом" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДОНЭКС" Габдулвагапова Айрата Назыповича через канцелярию суда поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании отказать.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "АктивМеталлГрупп" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель закрытого акционерного общества "Лебединский торговый дом" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть оглашена 15.12.2020) ООО "ДОНЭКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Габдулвагапов Айрат Назыпович (публикация в газете "КоммерсантЪ" N 239(6960) от 26.12.2020).

В рамках обособленного спора N 77, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АктивМеталлГрупп" о признании недействительными торгов, проведенных 28.12.2021, заявитель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расположенное по адресу Ростовская область, г. Донецк, пр. Ленина, 30, недвижимое имущество, составляющее Лот 1, и запрещения Управлению Росреестра по Ростовской области осуществлять регистрационные действия в отношении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость. Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора N 77, в суд обратилось обществом с ограниченной ответственностью "АктивМеталлГрупп", являющееся участником спорным торгов.

Определением от 18.03.2022 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "АктивМеталлГрупп" о принятии аналогичных обеспечительных мер отказано.

Указанным судебным актом установлено, что испрашиваемая мера целям процедуры банкротства не соответствует, в то время как проведение торгов по продаже имущества должника направлено на получение денежных средств для дальнейшего удовлетворения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Определение от 18.03.2022 не обжаловало и вступило в законную силу.

Заявляя 14.04.2022 о принятии обеспечительных мер, общество с ограниченной ответственностью "АктивМеталлГрупп" в качестве дополнительного довода, отличающегося от заявленных и оцененных в определении от 18.03.2022 указывает, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года по настоящему делу N А53-20250/19 приняты заявленные по ходатайству общества обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "ДОНЭКС" Габдулвагапову Айрату Назыповичу и иным третьим лицам осуществлять любые действия, в том числе демонтаж, изменение структуры имущества ООО "ДОНЭКС" (ОГРН 1106191000134, ИНН 6145010317), реализованного на торгах от 28.12.2021 года (в том числе лот N 1), до момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО "АктивМеталлГрупп" о признании недействительными торгов по реализации имущества ООО "ДОНЭКС".

В связи с чем, общество с ограниченной ответственностью "АктивМеталлГрупп" указывает, что поскольку судом апелляционной инстанции приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение демонтажа, изменение структуры имущества и т.п., то в рамках рассматриваемого заявления от 14.04.2022 ходатайство подлежит удовлетворению.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Как следует из мотивировочной части постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года, необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена выводом о наличии доказательств вывоза имущества с предприятия должника по договорам на поставку лома черных и цветных металлов от 13.09.2021, заключенного между ООО "Неолит" и ООО "Донэкс", т.е. в период конкурсного производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции критически оценил действия должника, осуществляющего отчуждение принадлежащего ему имущества.

Между тем, при рассмотрении повторно заявленного ходатайства судом установлено, что испрашиваемая обществом с ограниченной ответственностью "АктивМеталлГрупп" обеспечительная мера касается недвижимого имущества, которое по договору от 27.01.2022 купли-продажи недвижимого имущества реализовано закрытому акционерному обществу "Лебединский торговый дом", признанного победителем проведённых 28.12.2021 торгов, оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора, а также споров N 78 и 79.

Следовательно, обстоятельства, исследуемые при рассмотрении вопроса о принятии настоящих обеспечительных мер и обеспечительных мер, наложенных постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года, не совпадают.

Заявитель указывает, что спорное имущество отчуждено в пользу закрытого акционерного общества "Лебединский торговый дом" после принятия постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года обеспечительных мер.

Однако данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку передача имущества осуществлена по договору от 27.01.2022 купли-продажи.

Кроме того, определением от 09.03.2022 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 03.02.2022 в виде запрета Управлению Росреестра по Ростовской области осуществлять регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества, установлен факт поступления от покупателя денежных средств, а также погашения всех текущих платежей, а также требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов в части основной суммы долга.

Определение от 09.03.2022 не обжаловано и вступило в законную силу.

Предъявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, общество с ограниченной ответственностью "АктивМеталлГрупп" не представляет доказательств того, что закрытое акционерное общество "Лебединский торговый дом" как покупатель предпринимает действия по дальнейшему отчуждению указанного имущества.

Общество с ограниченной ответственностью "АктивМеталлГрупп", являясь участником торгов, обосновывает необходимость принятия обеспечительных мер интересами кредиторов, к таковым не относясь.

При разрешении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "АктивМеталлГрупп" судом принято во внимание, что по обособленному спору N 79 принято определение от 15.03.2020 об отказе в принятии аналогичных обеспечительных мер, рассмотрение апелляционной жалобы на которое назначено на 13.05.2022.

Таким образом, на сегодняшний момент в рамках настоящего дела судом дважды отказано в принятии аналогичных обеспечительных мер, новых доказательств обоснованности принятия которых не представляется.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из части 2 статьи 90 АПК РФ, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если его исполнение предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Однако объективных доказательств затруднительности исполнения судебного акта по настоящему обособленному спору материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия учитывает, что ходатайство о принятии обеспечительных мер не обосновано ссылками на конкретные обстоятельства и (или) факты, подтверждающие факт затруднения исполнения судебного акта, а также возможность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Доводы о возможности наступления неблагоприятных последствий в случае не принятия испрашиваемых мер основаны на предположениях.

Доводы подателя жалобы не содержат доказательств возможности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также невозможности исполнения судебного акта в будущем. Само по себе наличие факта оспаривания торгов и передачи имущества победителю торгов не является достаточным основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В случае признания недействительными оспариваемых торгов, а также применения последствий их недействительности, неблагоприятные последствия возникнут исключительно для сторон договора. Следовательно, именно стороны этого договора в случае удовлетворения требований заявителя понесут расходы, связанные с возвратом сторон сделки в первоначальное положение.

Принятие испрашиваемых обеспечительных мер фактически влечет нарушение прав должника и победителя торгов, а также прав конкурсных кредиторов.

В соответствии со статьями 126, 129 Закона о банкротстве, основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет имущества последнего с максимальным экономическим эффектом, в связи с чем испрашиваемые обеспечительные меры в отсутствие достаточных доказательств необходимости их принятия не соответствуют целям процедуры банкротства и не направлены на защиту интересов кредиторов и должника.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

При указанных обстоятельствах основания для принятия обеспечительных мер у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2022 по делу N А53-20250/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Емельянов