Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2022 г. N 07АП-1748/20 по делу N А27-21536/2019

город Томск

1 июля 2022 г.

Дело N А27-21536/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Кудряшевой Е.В., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Шахтостроитель" (N 07АП-1748/2020(14)) на определение от 19.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21536/2019 (судья Селищева В.Е.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" (поселок Темиртау Таштагольского района Кемеровской области-Кузбасса, ОГРН 1114252001621, ИНН 4252002420), принятое по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, совершённой с акционерным обществом "Шахтостроитель" (пгт. Каз Таштагольского района Кемеровской области-Кузбасса, ОГРН 1024201961563, ИНН 4228001129), муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования "Школа искусств N 64" (пгт. Темиртау Таштагольского района Кемеровской области-Кузбасса, ОГРН 1024201963763, ИНН 4228007811), применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего: Болотников А.А. по доверенности от 11.10.2021, заявивший об участии в онлайн-заседании, техническое подключение не обеспечил, известил суд о возможности рассмотрения в его отсутствие.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" (далее - ООО "Теплоснабжение", должник) в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Веймер Сергея Александровича определением от 19.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области признан недействительным договор N 1 от 28.06.2017 перевода дол-

га, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение", акционерным обществом "Шахтостроитель" и муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования "Школа искусств N 64", применены последствия недействительности сделок. С акционерного общества "Шахтостроитель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" взыскано 208 645, 23 руб. С акционерного общества "Шахтостроитель в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" взыскано 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

АО "Шахтостроитель" в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение от 19.01.2022 о признании недействительными сделок и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: задолженность конкурсных кредиторов, указанная в заявлении конкурсного управляющего сложилась на момент подачи заявления на банкротство, то есть на 16.09.2019 и не имеет никакого отношения к периоду заключения оспариваемого договора перевода N 1 от 28.06.2017, на момент совершения договора о переводе долга у ООО "Теплоснабжение" не имелось признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности и такие признаки не появились вследствие совершения этой сделки, а также ввиду того, что конкурсным управляющим не доказано причинение данной сделкой вреда имущественным правам кредиторов; согласно пункту 2.1 договора N 12 заказчик производит расчеты за оказанные услуги перечислением денежных средств на расчетный счет "Исполнителя" или иным способом, не запрещенным действующим законодательством, в том числе по поручению согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ; одновременно с договором перевода долга, кредитором ОАО "Шахтостроитель" и первоначальным должником ООО "Теплоснабжение", был подписан общий протокол зачета взаимной задолженности с бюджетными организациями от 28.06.2017, по которому ОАО "Шахтостроитель" прекращает обязательства ООО "Теплоснабжение" на основании договоров перевода долга, среди которых договор N 1 от 28.06.2017 на сумму 208 465, 23 руб., ООО "Теплоснабжение" погашает свою задолженность за 2016 г. по транспортным услугам перед ОАО "Шахтостроитель" по договору N 12 от 01.01.2016, в том числе по счету-фактуре N 50 от 30.06.2016 на сумму 303 320,00 руб. (сумма погашения задолженности по договору N 12 от 01.01.2016 и прекращения обязательств по договору N 1 от 28.06.2017 в размере 208 465,23 руб.); при переводе обязательств ООО "Теплоснабжение" перед ОАО "Шахтостроитель" на МБУДО "ШИ N 64" не повлекло за собой возникновения у последнего признаков недостаточности имущества, поскольку увеличение суммарных обязательств МБУДО "ШИ N 64" вследствие принятия на себя обязательств ООО "Теплоснабжение" перед ОАО "Шахтостроитель" в размере 208 465,23 руб., сопровождалось пропорциональным увеличением у МБУДО "ШИ N 64" активов ввиду получения соразмерных по объёму прав требования к ООО "Теплоснабжение"

по договору в порядке исполнения обязательств, вытекающих из договора о переводе долга N 1 от 28.06.2017.

Конкурсный управляющий должника в представленных отзыве, дополнениях к нему, возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Судебные заседание неоднократно откладывались судом апелляционной инстанции, последний раз определением 06.06.2022 на 28.06.2022.

Лица, участвующие в обособленном споре надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, поступивших на нее отзыва, дополнений к отзыву, с учетом ранее заслушанной позиции конкурсного управляющего, его представителя (до отложения), исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между должником (исполнитель) и МБУ ДО ШИ N 64 (потребитель) был заключен контракт N 7-052/17 от 30.12. 2016 на предоставление коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение). Услуги по указанному контракту были МБУ ДО ШИ N 64 оказаны, для оплаты выставлены универсальные передаточные документы (счета-фактуры) от 31.01. 2017, от 28.02.2017, от 31.03.2017, от 30.04.2017, от 31.05.2017 на общую сумму 208 333, 33 руб.

Между должником (заказчик) и АО "Шахтостроитель" (исполнитель) был заключен договор N 12 от 01.01. 2016, по которому оказаны транспортные услуги на сумму 342348 руб., выставлен универсальный передаточный документ (счет-фактура) N 50 от 30.06. 2016.

28.06.2017 между ООО "Теплоснабжение" (первоначальный должник), МБУ ДО ШИ N 64 (новый должник) и АО "Шахтостроитель" (кредитор) заключен договор N 1 перевода долга от по условиям которого новый должник принял на себя обязательства первоначального должника по частичной оплате за оказанные услуги по договору N 12 от 01.01.2016 на сумму 208 465, 23 руб. согласно счету-фактуре N 50 от 30.06. 2016.

После подписания договора обязательства нового должника перед первоначальным должником прекратились.

МБУ ДО ШИ N 64 во исполнение оспариваемого договора, перечислило АО "Шахтостроитель" денежные средства в сумме 208 465, 23 руб. по платежному поручению N 287485 от 30.06.2017.

Ответчиком представлен протокол зачета взаимной задолженности от 28.06.2017 по которому погашена задолженность АО "Шахтростроитель" перед должником по оплате за уступленное право требование по договору N 6 уступки прав требований (цессии) от 28.06. 2017 в сумме 264 800 руб., погашена задолженность ООО "Теплоснабжение" перед ответчиком по оплате транспортных услуг в сумме 2 000 000 руб., АО "Шахтростроитель" прекратило обязательства ООО "Теплоснабжение" на основании договоров о переводе долга на общую сумму 1 735 200 руб., в том числе по оспариваемому договору на сумму 208 465, 23 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие аффилированности сторон сделки, неплатёжеспособность должника на момент ее совершения, целью совершения оспариваемой сделки являлось аккумулирование денежных средств должника на счетах ответчика в целях недопущения обращения на них взыскания в связи с наличием картотеки по счету должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением и просил признать сделку должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора N 1 от 28.06.2017 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, судом не учтено следующее.

Для констатации недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суды должны установить совокупность следующих обстоятельств: совершение сделки в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве; причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки; совершение сделки должником именно в целях причинения вреда правам кредиторов; осведомленность другой стороны сделки о цели должника причинить вред кредиторам.

Нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве также установлены определенные презумпции, распределяющие бремя доказывания между участниками спора. В частности, при совершении должником спорной сделки с аффилированным лицом действует презумпция осведомленности ответчика о цели совершения должником сделки. Как и любая презумпция, она является опровержимой, но бремя доказывания отсутствия у аффилированного ответчика осведомленности о совершении должником сделки в целях причинения вреда кредитором - лежит на ответчике.

В рассматриваемом обособленном споре суд установил совершение спорной сделки в трехлетний период подозрительности с аффилированным лицом.

Так, наличие у ответчика заинтересованности по отношению к должнику установлено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, в частности, по обособленному спору N А27-21536-17/2019 определением от 20.01.2021, - руководителем

АО "Шахтостроитель" с 06.12.2006 является Попов Анатолий Алексеевич, он же руководитель должника на момент совершения сделки (единственный участник должника).

Однако, для признания договоров перевода долга недействительными по указанным управляющим основаниям суд должен также констатировать причинение в результате совершения оспариваемых сделок вреда имущественным правам кредиторов (обосновывается управляющим как лицом, оспаривающим сделку) и осведомленность ответчика о совершении должником сделки с целью причинения вреда (предполагается в силу аффилированности ответчика с должником через руководство Попова А.А.). При этом бремя опровержения осведомленности о цели совершения сделки возлагается на ответчика.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7).

Суд первой инстанции, констатируя факт существования у должника на момент совер-

шения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, исходил из наличия у должника задолженности с более ранней очередностью и более ранним сроком исполнения, а именно перед ООО "Тепло" за 2016 год в размере 2 648 848,63 руб., из анализа финансового состояния должника, начиная с 31.12.2016 коэффициент абсолютной ликвидности и текущей ликвидности, равно как и показатель обеспеченности обязательств должника его активами, ниже нормы.

Возражая относительно того, что данные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника, ответчик указывал, что стоимость чистых активов имела положительную структуру. При совершении спорных сделок у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед иными кредиторами, за исключением ООО "Тепло". Сумма задолженности перед указанным обществом на момент совершения спорных сделок составляла меньшую сумму, нежели оспоренные зачеты и не свидетельствовала о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Вопреки выводам суда первой инстанции, периоды и основания возникновения задолженности перед иными кредиторами (за исключением ООО "Тепло" на сумму 100 260, 24 руб.) не свидетельствуют о том, что на момент совершения спорной сделки, у должника имелись иные кредиторы.

Так, задолженность перед ООО "Тепло" возникла в связи с принятием решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2019 (дело N А27-1050/2019), то есть к периоду, рассматриваемому в данном обособленном споре, отношение не имеет.

Кроме того, суд не принял во внимание и не дал оценки доводам АО "Шахтостроитель" о том, взаиморасчеты должником (таким же способом) производились с должником с иными контрагентами и в иные периоды, как и с АО "Шахтостроитель" в 2012 на сумму - 2 521 377,36 руб.; 2013 - 2 002 454,55 руб.; 2014 - 623 568.15.14 руб.; 2015 18 300 211,23 руб., реальности задолженности ООО "Теплоснабжение" перед АО "Шахтостроитель" (договор от 01.01.2016 пункты 1.1, 2.1 договора о переводе долга N 1 от 28.06.2017), включенное в реестр требований кредиторов.

Экономический смысл заключения договора N 1 от 28.06.2017, как указывает АО "Шахтостроитель" обосновывался проведением расчетов с кредитором с целью дальнейшего обеспечения процесса подготовки производственных объектов котельной п.Темиртау(1 ед) и п.Мундыбаш (Зед) к отопительному сезону: завоз топлива на приобъектные склады, вывоз шлака и подготовку полигона шлака для его приемки, а также предоставление спецтехники для выполнения ремонтных работ. Лица, контролирующие одновременно оба общества, преследовали цель создать условия для продолжения финансово-хозяйственной деятельности как ООО "Теплоснабжение", направленной на обеспечение бесперебойной работы социально- значимого производственного процесса по обеспечению тепловой энергией и горячей водой территорий п.Темиртау и п.Мундыбаш так и МБУДО "ШИ N 64" с переводом на пос-

леднего обязательств перед ОАО "Шахтостроитель" и одновременным погашением соответствующих по объему обязательств ООО "Теплоснабжение" перед МБУДО "ШИ N 64".

Задолженность ООО "Теплоснабжение" перед ОАО (АО) "Шахтостроитель на момент проведения договора перевода долга рассматриваемого в данном споре составляла 5 622 194,11 руб. (отражена в справке о расчетах ООО "Теплоснабжение" с АО "Шахтостроитель" по договору N 12 от 01.01.2016). В связи с тяжелой финансовой ситуацией и невозможностью выплаты заработной платы своим сотрудникам, оплаты заправки ГСМ техники, АО "Шахтостроитель" вынуждено было изыскивать возможности получения денежных средств от своих контрагентов-должников любым законным способом.

С учетом установленных фактических обстоятельств, оспариваемый договор перевода долга не имеет признаков неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, причинения имущественного вреда кредиторам должника, договор не является сделкой должника и исполнен сторонами не за счет должника, поскольку исполнен во исполнение реально существующих обязательств (по предоставлению коммунальных услуг МБУ ДО ШИ N 64, оказанных АО "Шахтостроитель" должнику транспортных услуг).

Принимая во внимание, что при совершении спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Тепло" в сумме 100 260,24 руб. (акт сверки за период январь 2016 г. - декабрь 2017 г.), при этом, сумма задолженности перед указанным обществом на момент совершения спорной сделки составляла меньшую сумму, нежели сумма оспариваемого договора, что не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора перевода долга N 1 от 28.06. 2017, заключенного между ООО "Теплоснабжение", АО "Шахтостроитель" и МБУ ДО "Школа искусств N 64" по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции и отказа в удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Судебные расходы по первой и апелляционной инстанциям по правилам статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО "Теплоснабжение" в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции (государственная пошлина в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы АО "Шахтостроитель" не оплачивалась).

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21536/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" о признании недействительным договора N 1 от 28 июня 2017 года перевода долга, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение", поселок Темиртау Таштагольского района Кемеровской области-Кузбасса, акционерным обществом "Шахтостроитель", пгт. Каз Таштагольского района Кемеровской области-Кузбасса и муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования "Школа искусств N 64", пгт. Темиртау Таштагольского района Кемеровской области-Кузбасса отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев