Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 г. N 16АП-81/18 по делу N А61-1766/2017

г. Ессентуки

30 июня 2022 г.

Дело N А61-1766/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., при участии в судебном заседании при участии в судебном заседании представителей Баграева Владимира Власовича - Келехсаевой А.Ш. и Сугаровой Б.Т. (доверенность от 14.04.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баграева Владимира Власовича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 26.01.2022 по делу N А61-1766/2017, принятое по заявление конкурсного управляющего ООО "Дорстройсервис" Ляпуна Сергея Викторовича о признании недействительными сделки должника по перечислению Баграеву Владимиру Власовичу денежных средств размере 727 000 рублей и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (ОГРН 1071514000447, ИНН 1514003080),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Дорстройсервис" конкурсный управляющий должника обратился с заявлением к ООО "Дорстройсервис", Баграеву Владимиру Власовичу (далее - Баграев В.В.) об оспаривании сделки должника по перечислению Баграеву В.В. денежных средств с расчетных счетов N 40702810360340001153 и N40702810126110000346, открытых в ПАО "Сбербанк" и АО "Россельхозбанк" по платежным поручениям N 4466 от 04.08.2016, N 4534 от 05.08.2016, N 4563 от 07.10.2016, N 6429 от 24.10.2016, N 159 от 23.01.2017 в размере 727 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 727 000 рублей.

Определением от 26.01.2022 суд признал недействительными сделки по перечислению ООО "Дорстройсервис" в адрес Баграева В. В. денежных средств с расчетных счетов N 40702810360340001153 и N40702810126110000346, открытых в ПАО "Сбербанк" и АО "Россельхозбанк" по платежным поручениям N 4466 от 04.08.2016, N 4534 от 05.08.2016, N 4563 от 07.10.2016, N 6429 от 24.10.2016, N 159 от 23.01.2017 в размере 727 000 руб. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с Баграева В. В. в пользу ООО "Дорстройсервис" 727 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Баграев В.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители Баграева В.В., изложили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 26.01.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 22.08.2017 в отношении ООО "Дорстройсервис" введена процедура наблюдения. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании газете "Коммерсантъ" N 162 от 02.09.2017, стр. 83 и в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 21.08.2017, номер сообщения 2022434.

Решением от 08.02.2019 ООО "Дорстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Дорстройсервис" утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Ляпун Сергей Викторович. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании Газете "Коммерсантъ" N 80 от 16.02.2019 стр. 80.

Установив, что должником с расчетных счетов N 40702810360340001153 и N40702810126110000346, открытых в ПАО "Сбербанк" и АО "Россельхозбанк", в адрес ответчика перечислены денежные средства по платежным поручениям N 4466 от 04.08.2016, N 4534 от 05.08.2016, N 4563 от 07.10.2016, N 6429 от 24.10.2016, N 159 от 23.01.2017 в общем размере 727 000 руб. с назначением платежа "под отчет", в отсутствие оправдательных документов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки, в частности, как это разъяснено в абзаце 1 пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 31.05.2017. Сделки совершены за период с 04.08.2016 по 23.01.2017, то есть менее чем за год до банкротства, в связи с чем подлежат квалификации по части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности. В частности, определением от 22.08.2017 о признании заявления ООО "УСК Мост" обоснованным и введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" процедуры наблюдения установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РСО-Алания от 17.01.2017 по делу N А61-3319/2016 с ООО "Дорстройсервис" в пользу АО "УСК Мост" взыскана задолженность по договору субподряда от 15.12.2015 N 002815 в размере 20 641 329 рублей, неустойка по договору за период с 24.04.2016 по 14.12.2016 в сумме 1 292 500 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 132 656 рублей 43 копеек, всего 22 066 485 рублей 43 копейки.

Судом первой инстанции было установлено, что 13.07.2017 ООО "Дорстройсервис" обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об отсрочке исполнения решения от 17.01.2017 по делу N А61-3319/2016. Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 09.08.2017 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что ООО "Дорстройсервис" никаких перечислений в пользу истца на протяжении года и трех месяцев, то есть с апреля 2016 года по июль 2017 года не произвел. В определении от 09.08.2017 суд указал, что заявитель не обосновал с представлением необходимых документов, каким образом предоставление отсрочки может улучшить его финансово-экономическое положение, в результате каких конкретных мер у него возникнет реальная возможность исполнить судебный акт. Заявитель не представил документально обоснованный расчет мер, позволяющих сделать вывод о том, что предоставление отсрочки согласно представленному графику погашения задолженности положительно повлияет как на исполнимость судебного акта, так и на уменьшение отрицательных последствий для него с учетом в то же время и интересов взыскателя. Судом сделан вывод о том, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта по причине тяжелого финансового состояния ответчика нарушает баланс интересов сторон в пользу недобросовестного контрагента. Должником в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что по представлению отсрочки исполнения судебного акта им гарантированно будет исполнен.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что должник уже в 2016 году не выполнял обязательства по условиям договора субподряда перед контрагентом в связи с недостаточностью у него имущества, то есть отвечал признакам неплатежеспособности.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком получены наличные денежные средства по платежным поручениям от 04.08.2016 N 4466 в сумме 150 000 руб., от 05.08.2016 N 4534 в сумме 147 000 руб., от 08.08.2016 N 4563 в сумме 300 000 руб., от 24.10.2016 N 6429 в сумме 50 000 руб., от 13.01.2017 N 159 в сумме 30 000 руб. - в банке под отчет, без наличия оправдательных первичных документов.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 14 постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2016 N 304-ЭС15-7530 (4) по делу N А45-684/2014 указано, что само по себе то обстоятельство, что денежные средства выдавались должником третьему лицу под отчет, не препятствует признанию соответствующих сделок должника недействительными, если отсутствует отчетность о расходовании названных денежных средств или возврат неизрасходованных денежных средств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу пункта 3 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ.

Исходя из части 5 статьи 10 Федерального закона N 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, формы которых утверждает руководитель экономического субъекта. При этом каждый регистр бухгалтерского учета должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 4 статьи 10 Федерального закона N 402-ФЗ. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Получение ответчиком денежных средств подтверждено копиями платежных поручений от 04.08.2016 N 4466, от 05.08.2016 N 4534, от 08.08.2016 N 4563, от 24.10.2016 N 6429, от 13.01.2017 N 159 (т.д. 1, л.д. 10-16) и выписками с расчетных счетов должника (л.д. 28-46) с указанием "под отчет".

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание N 3210-У) определен порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами (за исключением Центрального банка Российской Федерации, кредитных организаций), а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.

Согласно пункту 4.1 Указания N 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

При выдаче работнику денег под отчет подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.). Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Полученные под отчет и неизрасходованные наличные денежные средства подлежат возврату лицу их выдавшему посредством оформления приходного кассового ордера (пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У).

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.

На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

При этом унифицированная форма N АО-1 содержит отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых документов.

Из указанных положений ведения кассовых операций следует, что для подотчетного лица (работника) подтверждением сдачи необходимых первичных (оправдательных) документов является отрывная часть бланка авансового отчета, которая выдается работнику, и содержит сведения о номере и дате документа, а также количестве приложенных оправдательных документов.

Баграев В.В. в апелляционной жалобе ссылался на внесение в кассу общества спорных денежных средств как возврат неизрасходованной подотчетной суммы, что подтверждается приходным кассовым ордером. Указанные доводы отклоняются апелляционной коллегией судей по следующим основаниям.

В силу пункта 5 Указания N 3210-У прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

При получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001 (пункт 5.1 Указания N 3210-У в редакции, действующей в спорный период).

Форма приходного кассового ордера утверждена постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88.

Таким образом, исходя из требований нормативных правовых актов, подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру выдается лицу, который вносит денежные средства в кассу.

В подтверждение фактического возврата полученных под отчет денежных средств Баграев В.В. представил квитанцию к приходному кассовому ордеру, от 06.09.2016 N 337 в сумме 597 000 руб.

В качестве основания в квитанциях указано "возврат подотчета".

По смыслу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В представленном в материалы дела подлиннике квитанции приходного кассового ордера апелляционным судом установлено, что указана меньшая сумма (597 000 рублей) чем было перечислено в адрес ответчика (727 000 рублей), а также дата составления квитанции к приходно-кассовому ордеру 2016 год. Однако по внешнему виду первичный документ на протяжении шести лет не приобрел потертостей, признаков износа, выцветания пасты шариковой ручки. Данное обстоятельство не позволяет суду апелляционной инстанции расценить приходный кассовый ордер в качестве доказательств реальности внесения денежных средств в кассу должника.

Учитывая изложенное, апелляционный суд критически относится к подлиннику квитанции приходно-кассового ордера в подтверждение внесения наличных денежных средств в кассу должника.

Представленные в подтверждение расходования полученных денежных средств на нужды ООО "Дорстройсервис" копии авансовых отчетов, не принимаются апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств в виду следующего.

Авансовый отчет N 571 от 13.05.2016 составлен за 2 месяца до получения спорной суммы, что, по мнению апелляционного суда, является невозможным с учетом первого снятия наличности Баграевым В.В. 03.08.2016.

Авансовый отчет N 571 от 13.05.2016 оформлен ненадлежащим образом, поскольку не содержит указаний, каким образом внесен остаток 500 рублей указанный на титульном листе отчета.

В авансовом отчете N 1480 от 15.08.2016 значится, что предыдущий остаток составляет 80 000 рублей.

Как было указано ранее выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

При этом до даты составления отчета Баграеву В.В. было перечислено 697 000 рублей, таким образом, остаток полученных средств не мог составлять 80 000 рублей. Следовательно, данная информация не соответствует фактическим обстоятельствам, подтверждающим получение денег Баграевым В.В. в гораздо большем размере.

При этом сумма 597 000 руб. не совпадает с той суммой, которая по пояснениям ответчика была возвращена 06.10.2016 в кассу предприятия.

Авансовый отчет N 1480 от 15.08.2016 также не содержит информации о том, что остаток, который подлежал возврату был возвращен.

При этом согласно Указанию " 3210-У данные действия является обязательным условием надлежащего заполнения авансового отчета.

К отчетам о расходовании денежных средств представлено множество служебных записок от диспетчера ГСМ Тотаева М.Ю. о расходовании денежных средств на сумму 62 911,2 рублей. При этом соотнести служебные записки Тотаева М.Ю. и приложенные к ним чеки, в которых ни разу не упоминалась фамилия Баграева В.В. в подтверждение расходования денежных средств Баграевым В.В. не представляется возможным.

Также имеются служебные записки от Цаголова В.А. о произведении затрат на нужды ООО "Дорстройсервис" за счет личных средств с просьбой их компенсации в размере 1 509 рублей. Причин отнесения этих расходов в авансовый отчет Баграева В.В. судом апелляционной инстанции не усматривается.

Авансовый отчет N 1787 от 14.10.2016 составлен в подтверждение получения денежных средств 07.10.2016 в размере 50 000 рублей, при этом, в нем не указано на возврат остатка от этой суммы, что также подтверждается материалами дела.

Авансовый отчет N 2033 от 23.11.2016 составлен после того, как согласно пояснениям апеллянта, им уже были возвращены неизрасходованные денежные средства в размере 597 000 рублей по приходному кассовому ордеру N 337 от 06.10.2016, в связи с чем данный авансовый отчет не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.

Сведений о расходовании денежных средств, полученных 13.01.2017 в сумме 30 000 рублей, в материалы дела не представлено.

Кроме того все представленные апеллянтом документы представлены в ксерокопиях и не заверены печатями предприятия.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что денежные средства в спорной сумме потрачены на нужды ООО "Дорстройсервис".

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что оспариваемые переводы денежных средств в сумме 727 000 руб. в адрес ответчика свидетельствует об обналичивании денежных средств должника с целью вывода активов в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности доводов апеллянта о реальности внесения в кассу общества спорных денежных средств как возврат неизрасходованной подотчетной суммы с подтверждением оригиналом приходного кассового ордера без признаков износа и потертостей в отсутствие подтверждения реального расходования денежных средств и реальности сведений, отраженных в авансовых отчетах.

Данный вывод апелляционного суда согласуется со следующим.

Согласно карточки дела на сайте http://kad.arbitr.ru/ должником осуществлялись переводы другим сотрудникам при аналогичных обстоятельствах (Есеновой Надежде Сергеевне (бухгалтер), Казбековой Ларисе Казбековне, Бицаеву Борису Георгиевичу (бывший директор), в связи с чем апелляционный суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствует о выводе активов должником (обналичивание денежных средств) в период подозрительности.

В результате совершения оспариваемой сделки должнику и его кредиторам был причинен вред, поскольку в результате этой сделки из собственности должника выбыли денежные средства без какого-либо встречного предоставления (фактически сделка является безвозмездной).

Поскольку должником произведено отчуждение денежных средств (имущества) при отсутствии равноценного встречного исполнения ответчиком обязательства по сделке, сделка повлекла уменьшение активов должника, следовательно, в процедуре банкротства - уменьшение конкурсной массы и ущемление интересов кредиторов.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве и необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Аналогичная правовая позиции изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2022 по делу N А61-1766/2017.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления N 63, если сделка, признанная в порядке Главы Ш.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Закон о банкротстве предусматривает специальные последствия сделок, признанных недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве является восстановление прежнего состояния, в данном случае - взыскание с ответчика в пользу должника (в конкурсную массу) спорную денежную сумму в размере 727 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что спорная сделка является сделкой совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, не принимается апелляционный судом ввиду следующего.

Сделка (снятие наличности) и внесение в кассу предприятия может быть признана в качестве совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, если она подтверждена реальными документами, из которых прослеживается реальность внесения в кассу предприятия, снятых с расчетного счета денежных средств.

Приходные кассовые ордера в отсутствии кассовой книги (с отражением в ней хозяйственных операций) и расхождения в сведениях, отраженных в авансовых отчетах, а также несовпадение периодов их составления и отсутствие возможности соотнесения кассовых чеков на приобретение отдельных запчастей и расходных материалов с данными авансовых отчетов, не свидетельствует о реальном характере внесения денежных средств в кассу предприятия и реальном расходовании денег Баграевым В.В. Только совокупность всех доказательств, а именно: кассовая книги с отражением в ней хозяйственных операций, надлежащим образом оформленные приходные кассовые ордера, и авансовые отчеты с приложением доказательств расходования денежных средств позволяют суду сделать вывод о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и отсутствии экономических составляющих в виде убытков на стороне кредиторов.

Учитывая, что доказательственная база, позволяющая установить реальность хозяйственной операции, не представлена апеллянтом в полном объеме, апелляционный суд не имеет правовой возможности квалификации оспариваемой сделки в качестве обычной хозяйственной операции должника.

Доводы о неполучении ответчиком корреспонденции суда отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Часть 1 статьи 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пунктах 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции направлялась судебная корреспонденция по адресу: Республики Северная Осетия - Алания, г. Дигора, ул. Чихаева, д. 125.

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым конвертам с отметками о попытках вручения они были возвращены суду первой инстанции по причине истечения срока хранения (т.д. 1, л.д. 26, 52, 66, 76, 97, 110). Таким образом, суд первой инстанции неоднократно извещал ответчика о времени и месте рассмотрения спора.

Из апелляционной жалобы следует, что самим Баграевым В.В. указывается тот же почтовый адрес, который значился в заявлении арбитражного управляющего, по которому осуществлялось его уведомление судом первой инстанции.

Достоверность имеющихся у арбитражного суда сведений о месте нахождения ответчика, заявителем жалобы не оспаривается, доказательства нарушения органом почтовой связи порядка доставки (вручения) почтовых отправлений отсутствуют.

Кроме того, информация о движении дела была размещена в сети Интернет на официальном сайте суда в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении Баграева В.В. судом первой инстанции, неявка за получением судебной корреспонденции в органы почтовой связи, не является ненадлежащим извещением стороны.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 26.01.2022 по делу N А61-1766/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов