Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 г. N 09АП-28546/22 по делу N А40-40337/2020

г. Москва

28 июня 2022 г.

Дело N А40-40337/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шматченко С.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2022 г. по делу N А40-40337/20 о частичном удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Усмановой И.Ф. об истребовании документов,

при участии в судебном заседании:

от Шматченко С.Н.- Кулакова С.Н. дов. от 15.03.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 ООО "Геострой" (ОГРН 1037739931008, ИНН 7705568028) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Котов Никита Андреевич (ИНН 4772771887769, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело", адрес для направления корреспонденции: 195027, г.СанктПетербург, а/я 10). Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 239 от 26.12.2020. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 утверждена конкурсным управляющим ООО "Геострой" (ОГРН 1037739931008, ИНН 7705568028) Усманова Ильгиза Фадбировна (ИНН 165914373510, адрес для направления корреспонденции: 420043 г. Казань, ул. Калинина, д. 48, оф. 303), являющуюся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2022 г. частично удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Усмановой И.Ф. об истребовании документов. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Шматченко С.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв.

В судебном заседании представитель Шматченко С.Н. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя Шматченко С.Н., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 03.12.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании документации у Шматченко Сергея Николаевича. Частично удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о липах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Несвоевременное предоставление сведений и документов по деятельности должника затрудняет процесс обеспечения сохранности имущества и проведения всестороннего анализа финансового состояния должника для своевременного определения достаточности принадлежащего должнику имущества дал покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены п.1 ст. 70 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 3 п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Учитывая вышеизложенное, право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, суд считает, что для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

Как следует из материалов заявления, в бухгалтерском балансе предприятия, который был представлен в налоговый орган по итогам 2019 года и подписан Шматченко С.Н. отражены следующие активы предприятия:

1. Основные средства с балансовой стоимостью 137 674 000 руб.

2. Запасы с балансовой стоимостью 151 127 000 руб.

3. Дебиторская задолженность балансовой стоимостью 323 799 000 руб.

Конкурсный управляющий считает необходимым и обоснованным передачу со стороны бывшего руководителя предприятия конкурсному управляющему следующих документов:

1. Расшифровку статьи бухгалтерского баланса за 2019 год "Основные средства"

2. Документы, подтверждающие наличие основных средств предприятия балансовой стоимостью 137 674 000 руб.

3. Расшифровку статьи бухгалтерского баланса за 2019 год "Запасы"

4. Документы, подтверждающие наличие запасов предприятия балансовой стоимостью 151 127 000 руб.

5. Расшифровку статьи бухгалтерского баланса за 2019 год "Дебиторская задолженность"

6. Первичную документацию (накладные, акты, договоры, иное), подтверждающие дебиторскую задолженность предприятия балансовой стоимостью 323 799 000 руб.

Более того, согласно ответа Гостехнадзора выявлено, что в период 2017-2020 годы с ООО "Геотсрой" произошло отчуждение транспортных средств:

1. Транспортер ГАЗ -71 1979 года выпуска, N 790505078 госномер АТ 7317 77. Снят с учета на основании заявления ООО "Геострой" 25.12.2018 г.

2. Снегоход Буран СБ 640МД 2006 года выпуска N 2506090063 госномер АХ 3961 77. Снят с учета по заявление ООО "Геострой" 25.12.2018 г.

3. Снегоход Буран СБ-640 МД 2006 года выпуска, N 2506091018 госномер АХ 5699 77. Снят с учета по заявлению ООО "Геострой" 25.12.2018

4. Снегоход Буран А 2012 года выпуска, N 1111112202 госномер ВХ 8570 77. Снят с учета по заявлению ООО "Геострой" 13.08.2018 г.

5. Вездеход Трэкол-39295 Л 2014 года выпуска N 2831 госномер НЕ 2882 77. Снят с учета по заявлению ООО "Геострой" 13.08.2018 г.

6. Вездеход Трэкол-39295 Л 2014 года выпуска N 2830 госномер НЕ 2880 77. Снят с учета по заявлению ООО "Геострой" 13.08.2018 г.

7. Вездеход Трэкол-39295 Л 2014 года выпуска N 2832 госномер НЕ 2881 77. Снят с учета по заявлению ООО "Геострой" 13.08.2018 г.

8. Вездеход Трэкол-39295 Л 2014 года выпуска N 2833 госномер НЕ 2883 77. Снят с учета по заявлению ООО "Геострой" 13.08.2018 г.

9. Шасси самоходное ШС-04 2016 года выпуска N 175 госномер НМ 4210 77. Снят с учета по заявлению ООО "Геострой" 08.08.2018 г.

10. Снегоход Буран СБ-640 МД 2008 года выпуска N 2508070038 госномер ВЕ 524477. Снят с учета по заявлению ООО "Геострой" 11.05.2018 г.

11. Вездеход Argo Avenger 750 HDI 2011 года выпуска N 2DGHS0BT6BNP31185 госномер ВН 9224 77. Снят с учета по заявлению ООО "Геострой" 11.05.2018 г.

12. Вездеход Argo Avenger 750 HDI 2011 года выпуска N 2DGHS0BT2BNP31541 госномер ВН 3373 77. Снят с учета по заявлению ООО "Геострой" 11.05.2018 г.

13. Снегоход Буран СБ-640 МД 2007 года выпуска N 2507120165 госномер ВА 5855 77. Снят с учета по заявлению ООО "Геострой" 23.04.2018 г.

14. Снегоход Буран СБ-640 МД 2008 года выпуска N 2508020126 госномер ВВ 1593 77. Снят с учета по заявлению ООО "Геострой" 23.04.2018 г.

15. Снегоход Буран СБ-640 МД 2007 года выпуска N 2507010233 госномер АХ 9719 77. Снят с учета по заявлению ООО "Геострой" 02.04.2018 г.

16. Снегоход Буран СБ-640 МД 2008 года выпуска N 2508080171 госномер ВЕ 2528 77. Снят с учета по заявлению ООО "Геострой" 02.04.2018 г.

17. Снегоход Буран СБ-640 МД 2008 года выпуска N 2508080449 госномер ВЕ 2527 77. Снят с учета по заявлению ООО "Геострой" 02.04.2018 г.

18. Снегоболотоход VIKING KOHLER 750 ТИНГЕР 2011 года выпуска N 664 госномер ВС 7663 77. Снят с учета по заявлению ООО "Геострой" 2.04.2018 г.

19. Снегоход ИРБИС Д-2Е ЯВТ 2012 года выпуска N 1211190 (61412) госномер ВХ 8578 77. Снят с учета по заявлению ООО "Геострой" 02.04.2018

20. Снегоход ИРБИС Д-2Е ЯВТ 2012 года выпуска N 1211179 (10412) госномер ВХ 8572 77. Снят с учета по заявлению ООО "Геострой" 02.04.2018

21. Снегоход ИРБИС Д-2Е ЯВТ 2012 года выпуска N 1211191 (61412) госномер ВХ 8577 77. Снят с учета по заявлению ООО "Геострой" 02.04.2018

22. Снегоход ИРБИС Д-2Е ЯВТ 2012 года выпуска N 1211195 (66412) госномер ВХ 85758 77. Снят с учета по заявлению ООО "Геострой" 02.04.2018

23. Снегоход ИРБИС Д-2Е ЯВТ 2012 года выпуска N 1211194 (65412) госномер ВХ 8574 77. Снят с учета по заявлению ООО "Геострой" 02.04.2018

24. Снегоболотоход CHERY 800 ТИНГЕР 2013 года выпуска N 842 госномер ВХ 5600 77. Снят с учета по заявлению ООО "Геострой" 2.04.2018

25. Снегоболотоход CHERY 800 ТИНГЕР 2013 года выпуска N 883 госномер ВУ 6844 77. Снят с учета по заявлению ООО "Геострой" 2.04.2018

26. Снегоболотоход CHERY 800 ТИНГЕР 2013 года выпуска N 870 госномер ВУ 6843 77. Снят с учета по заявлению ООО "Геострой" 2.04.2018

27. Снегоболотоход CHERY 800 ТИНГЕР 2013 года выпуска N 8432 госномер ВХ7701 77. Снят с учета по заявлению ООО "Геострой" 2.04.2018

28. Снегоход Буран СБ-640 МД 2008 года выпуска N 2508100172 госномер ВЕ 2526 77. Снят с учета по заявлению ООО "Геострой" 28.02.2018

29. Снегоход Буран СБ-640 МД 2008 года выпуска N 2508090140 госномер ВЕ 2525 77. Снят с учета по заявлению ООО "Геострой" 28.02.2018

30. Снегоход Буран АД 2012 года выпуска N 2512090024 госномер ВХ 8569 77. Снят с учета по заявлению ООО "Геострой" 28.02.2018

31. Снегоход Буран АД 2012 года выпуска N 2512080295 госномер ВХ 8568 77. Снят с учета по заявлению ООО "Геострой" 28.02.2018

32. Снегоход Буран СБ-640 МД 2006 года выпуска N 25060701154 госномер АХ 3962 77. Снят с учета по заявлению ООО "Геострой" 23.08.2017

33. Снегоход Буран СБ-640 МД 2009 года выпуска N 2508120012 госномер ВЕ 6340 77. Снят с учета по заявлению ООО "Геострой" 23.08.2017

34. Снегоход Буран АДЕ 2011 года выпуска N 2511100142 госномер ВС 7652 77. Снят с учета по заявлению ООО "Геострой" 20.04.2017

35. Машина Ком-строит Много. МКСМ-800 2006 года выпуска N 7807 госномер АХ 9717 77. Снят с учета по заявлению ООО "Геострой" 17.03.2017 г.

36. Снегоход Буран СБ-640 МД 2009 года выпуска, N 2509010015, гос знак ВЕ 6341 77. Снят с учета по заявлению ООО "Геострой" 3.09.2019

37. Снегоход Буран АДЕ 2012 года выпуска N 2512070194 гос.знак ВХ 8571 77. Снят с учета по заявлению ООО "Геострой" 03.09.2019

38. Вездеход ARGO Avenger 750 HDI 2011 года выпуска N 2DGHS0BT1BNP31188 гос. знак ВН 9210 77. Снят с учета по заявлению ООО "Геострой" 27.05.2019

39. Вездеход ARGO Avenger 750 HDI 2011 года выпуска N 2DGHS0BT6BNP31400 гос. знак ВО 692 77. Снят с учета по заявлению ООО "Геострой" 27.05.2019

40. Вездеход ARGO Avenger 750 HDI 2011 года выпуска N 2DGHS0BT4BNP31542 гос. знак ВО 3372 77. Снят с учета по заявлению ООО "Геострой" 27.05.2019

Конкурсным управляющим, документов по отчуждению вышеуказанной техники не обнаружено среди документов, которые передал и.о. конкурсного управляющего Котов Н.А. 21.11.2021 года конкурсным управляющим был направлен запрос в адрес Шматченко С.Н. о предоставлении вышеуказанных документов или пояснений, ответа не поступило.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что на основании п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также ст. 66 АПК РФ необходимо удовлетворить ходатайство арбитражного управляющего и истребовать документы у Шматченко Сергея Николаевича (117418, Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 55, корп. 2, кв. 18), согласно перечню указанном в обжалуемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что Шматченко С.Н. передал всю находящуюся в его распоряжении документацию должника, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что исходя из актов приема-передачи документации Должника, переданных в адрес конкурсного управляющего, данная обязанность Шматченко С.Н. в полном объеме не исполнена.

Так, исходя из актов приема-передачи, в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего были переданы уставные документы ООО "Геострой", положения о филиалах и членствах в саморегулируемых организациях, а также печати ООО "Геострой".

Акт приема-передачи N 5 не содержит расшифровки переданной документации, в связи с чем достоверно установить перечень переданной документации невозможно. В коробках, переданных в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего, содержатся приложения к балансовому счету, содержащие выписки по счетам и платежные поручения, открытым Должником, а также авансовые отчеты. Исходя из указанной документации, установить требуемую для целей конкурсного производства информацию невозможно, расшифровки статьи бухгалтерского баланса и первичной документации для взыскания дебиторской задолженности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2022 г. по делу N А40-40337/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шматченко С.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров