Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 г. N 09АП-35740/22 по делу N А40-109969/2019

г. Москва

30 июня 2022 г.

Дело N А40-109969/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 по делу N А40- 109969/19, вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "ТАВОЛГА" о признании недействительной сделки Договор поставки ТАК/АКК-17/м-05 от 24.05.2017, и применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "ТАВОЛГА",

при участии в судебном заседании:

от ООО "АККОРД": Обухова В.С., по дов. от 23.05.2022

от к/у ПАО Банк "Югра"-ГК "АСВ": Попова И.Ю., по дов. от 22.12.2021

от к/у АО "ТАВОЛГА": Косторжевская К.С.. по дов. от 25.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 г. в отношении АО "ТАВОЛГА" (ОГРН 1107746575958, ИНН 7723765445) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сичевой К.М.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 116 от 04.07.2020 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 г. решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 г. отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 г. оставлено в силе.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего АО "ТАВОЛГА" о признании недействительной сделки Договор поставки ТАВ/АКК-17/м-05 от 24.05.2017 г., заключенный между АО "ТАВОЛГА" и ООО "Аккорд", и применении последствий ее недействительности.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 22.04.2022 г. отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "ТАВОЛГА" о признании недействительной сделки Договор поставки ТАВ/АКК-17/м-05 от 24.05.2017 г., и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением, ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на мнимость оспариваемого договора и аффилированность сторон; не представлено доказательств исполнения договора; авансовый платеж имеет признаки транзитной операции.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Между ООО "Аккорд" и АО "Таволга" был заключен договор поставки N ТАВ/АКК-17/м-05 от 24.05.2017 г. (далее - Договор) товара на сумму 16 190 000,00 руб.

30.06.2017 г. ООО "Аккорд" произвело оплату в полном размере в порядке авансирования.

АО "Таволга" произвело частичную поставку товара на сумму 12 582 230,83 руб., что подтверждено УПД N 29 от 30.06.2017 г.

Таким образом, общество указывает, что на стороне должника образовалась задолженность по неотработанному авансу в размере 3 607 769,17 г.

Ввиду данных обстоятельств ООО "Аккорд" обратилось с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019 г. по делу А40-278547/18 были удовлетворены исковые требования.

В дальнейшем, требование к должнику, основанное на вступившем в силу судебном акте, было включено в реестр требований кредиторов АО "Таволга".

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор поставки N ТАВ/АКК-17/м-05 от 24.05.2017 г. на основании положений пункта 2 статьи 62 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 10, 168, 170 ГК РФ.

По мнению конкурсного управляющего сделка также является недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 г. принято к производству заявление ООО "ЕВРАЗИЯ-КОНТИНЕНТ" о признании несостоятельным (банкротом) АО "ТАВОЛГА", возбуждено производство по делу.

Оспариваемая сделка совершена 24.05.2017 г., т.е. в период подозрительности установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий полагал, что Договор поставки является сделкой, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку нерыночные условия сложившиеся между сторонами Договора, а именно, возможность оплаты в порядке аванса всей суммы, обусловленной в Спецификации, поставка товара в течение пяти месяцев, несогласование места поставки, отсутствие ранее и в последующем каких-либо отношений между сторонами, длительное бездействие кредитора по взысканию задолженности, свидетельствуют, в данном случае, об аффилированности сторон. Обстоятельства свидетельствуют о транзитном характере операции по зачислению ООО "Аккорд" авансового платежа на счет АО "Таволга". В дальнейшем денежные средства выбыли из распоряжения должника, в хозяйственной деятельности не использованы.

Суд первой инстанции, изучив доводы заявителя, пришел к выводу о недоказанности, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, ввиду следующего.

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019 г. по делу А40-278547/18 были удовлетворены исковые требования ООО "Аккорд" к АО "ТАВОЛГА" по договору поставки N ТАВ/АКК-17/м-05 от 24.05.2017 г.

На основании п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" один из кредиторов Должника - Банк Югра ("Банк") обжаловал решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019 в суде апелляционной инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 решение оставлено в силе. Судебным актом были отвергнуты доводы, изложенные Банком для отмены Решения: "В качестве оснований для отмены решения суда подателем апелляционной жалобы приводятся доводы о мнимости указанной сделки, направленной на искусственное создание кредиторской задолженности, об аффилированности сторон сделки".

Следовательно, действительность Договора, отсутствие аффилированности между Кредитором и Ответчиком, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Как указывает заявитель, как у должника так и у кредитора отсутствовала возможность хранения поставленного Должником товара.

В то же время, исходя из установленными судебными актами по настоящему делу, Должник владеет на праве собственности недвижимостью более 8 000 кв. м. по адресу: Москва, ул. Коптевская, 67.

У Кредитора на момент заключения Договора с Должником была возможность хранить поставленный товар. Так, 01.01.2017 ООО "Аккорд" заключило договор краткосрочной субаренды с ЗАО "СервисЛайн", в соответствии с которым арендовало нежилое помещение, площадью 2 346,1 кв.м. по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д.157, стр.9. Срок действия договора аренды - с момента заключения по 30.11.2017.

Поставка воздуховодов и линолеума (УПД N 29 от 30.06.2017) по Договору осуществлялась по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д.157, стр.9.

Потребность в товаре, закупленном у Должника, обусловлена деятельностью Кредитора. Кредитор занимается деятельностью в области коммерческой недвижимости, в том числе: аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом; подготовка к продаже собственного недвижимого имущества; покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещении.

При осуществлении такой деятельности обычной хозяйственной деятельностью является ремонт, улучшения имущества в связи с его износом - для распоряжения имуществом по наиболее выгодным условиям.

Как было установлено судебными актами и не оспаривается лицами, участвующими в деле, кредитор перечислил денежные средства в пользу должника.

Само по себе перечислении денежных средств должником в пользу третьих лиц не говорит о транзитном характере.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в период заключения сделки должник прекратил исполнение обязательств в результате недостаточности денежных средств для их исполнения, а также превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого требования в деле о банкротстве проверена на предмет необходимых обстоятельств и оценке надлежащих и бесспорных доказательств для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о соблюдении правил заключения договора, о наличии полномочий на заключение договора у лиц его подписавших, заключенности и действительности договора, в том числе его реального исполнения кредитором в части передачи товара, либо перечисления денежных средств по условиям договора, факта отражения движения денежных средств по счетам кредитора и должника.

Однако по смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019 г. по делу А40-278547/18 были удовлетворены исковые требования ООО "Аккорд" к АО "ТАВОЛГА" по договору поставки N ТАВ/АКК-17/м-05 от 24.05.2017 г.

Понятие транзита неразрывно связанно с понятием аффилированности и группы лиц (Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2019 N 304-ЭС19-10371 по делу N А27-27756/2017; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2020 N Ф05-7337/2019 по делу N А40-121305/2018).

В данном случае Заявитель не представил доказательств аффилированности Кредитора и Должника, присутствие в одной группе лиц.

В материалы дела не представлены доказательства того, что полученные должником денежные средства по спорной сделки в дальнейшем вернулись ООО "Аккорд".

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд считает недоказанными доводы конкурсного управляющего о том, что сделка совершена с целью причинения вреда кредитором, что кредитором причинен вред. Основания для признании сделки недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве у суда не имеется.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 названной нормы).

Под злоупотреблением правом понимаются действия управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Доказательства того, что действия АО "ТАВОЛГА" по заключению договора поставки N ТАВ/АКК-17/м-05 от 24.05.2017 г. являются злонамеренными, конкурсным управляющим в материалы дела также не представлены.

Доводы о мнимости указанного договора не основаны на фактических обстоятельствах, не подтверждены надлежащими доказательствами и были предметом рассмотрения в рамках дела N А40-278547/18, где таких обстоятельств судом не установлено.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла названной нормы права усматривается, что сделка является мнимой, если обе стороны при ее заключении не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Оснований полагать, что ООО "Аккорд" не было намерено создать соответствующие правовые последствия, характерные для правоотношений, вытекающих из договора поставки, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022 по делу N А40-109969/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина