Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 г. N 09АП-28792/22 по делу N А40-53873/2017

г. Москва

29 июня 2022 г.

Дело N А40-53873/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Пересвет" (ПАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2022 г. по делу N А40-53873/17 об отказе ООО "Новая Грань" во включении в реестр требований в реестр требований кредиторов должника кредиторов АО "Косинское",

при участии в судебном заседании:

от АКБ "Пересвет" (ПАО) - Смирнова К.М. дов. от 30.12.2021

от Москомстройинвест - Михалев В.В. дов. от 02.09.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. должник АО "Косинское" (ОГРН 5117746025690 ИНН 7720737440), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. в отношении АО "Косинское" (ОГРН 5117746025690 ИНН 7720737440) применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 г. (резолютивная часть) конкурсный управляющий Веснин Евгений Васильевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Косинское", конкурсным управляющим АО "Косинское" утверждена Мочалина Любовь Павловна (ИНН 753500120133, адрес для направления корреспонденции: 117042, г. Москва, а/я 108), являющаяся членом Ассоциации "УрСО АУ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2022 г. отказано ООО "Новая Грань" во включении в реестр требований в реестр требований кредиторов должника кредиторов АО "Косинское". Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АКБ "Пересвет" (ПАО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило исключить из мотивировочной части выводы об аффилированности. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего АО "Косинское" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АКБ "Пересвет" (ПАО) поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил исключить из мотивировочной части выводы об аффилированности. Представитель Москомстройинвест возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 24.07.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Новая Грань" о включении в реестр о передаче жилых помещений АО "Косинское". Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве для кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Пунктами 3 и 4 ст. 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение месяца с даты получения внешним управляющим указанных требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника банкрота, предъявляются повышенные требования. В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Вместе с тем, в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 15.03.2016 года между АО "Косинское" и ООО "Новая грань" был заключен договор N 0025-156/16-СЛТ инвестирования строительства объекта комплексной застройки микрорайона на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8.

21.04.2016 года между АО "Косинское" и ООО "Новая грань" был заключен договор N 0001-148/16-СЛТ инвестирования строительства объекта комплексной застройки микрорайона на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8.

30.09.2016 года было заключено Соглашение о расторжении Договора N 0025-156/16- СЛТ от 15.03.2016 г. инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу г. Москва, ул. Салтыковская, вл.8.

30.09.2016 года было заключено Соглашение о расторжении Договора N 0001-148/16- СЛТ от 15.03.2016 г. инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу г. Москва, ул. Салтыковская, вл.8.

Взаиморасчеты между сторонами были произведены, о чем 30.09.2016 года подписаны Акты приема-передачи векселей.

ООО "Новая Грань" не получал каких-либо уведомлений от конкурсного управляющего АО "Косинское" о возможности предъявления своих требований о передаче жилого помещения постольку, поскольку ООО "Новая Грань" не является кредитором АО "Косинское"; все правоотношения между юридическими лицами были прекращены 30.09.2016 года. Вместе с тем, между ООО "Новая Грань" и АКБ "Пересвет" (ПАО) на основании кредитного договора N 133-16/КЛ от 22.03.2016, N 257-16/КЛ от 04.05.2016 установлен залог 21.07.2017 г. АО "Косинское" о состоявшемся залоге не было уведомлено. Обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из существа возникших правоотношений, конечным бенефициаром по заявленному требованию ООО "Новая Грань" в деле N А40-53873/17 является АКБ "Пересвет". Кроме того, в настоящее время, денежные требования АКБ "Пересвет" включены в 4 очередь реестра кредиторов АО "Косинское"; при установлении в реестр требований АО "Косинское" требований ООО "Новая Грань" о передаче жилых помещений, с учетом Выписки ЕГРЮЛ о залоге, конечным выгодоприобретателем становится АКБ "Пересвет", который помимо денежных требований, попадает в реестр требований о передаче жилых помещений. Реестр требований кредиторов был закрыт 13.07.2017 года (до установления залога). Обратного в материалы дела не представлено.

Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ внесены изменения в подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми юридические лица исключены из числа участников строительства; Законом о банкротстве не предусмотрена возможность замены денежных требований участников строительства - профессиональных инвесторов на требования о передаче жилых помещений. В соответствии с пунктом п.4. ст.201.4 Закона о банкротстве срок для подачи кредиторами заявлений о включении в реестр требований кредиторов ограничен двумя месяцами, с даты опубликования сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании АО "Косинское" банкротом и об открытии конкурсного производства было опубликовано 03.05.2017 г., таким образом, срок закрытия реестра требований кредиторов должника АО "Косинское" истек. При этом в п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 года N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" указано, что восстановление пропущенного двухмесячного срока на включение в реестр законодательством не предусмотрено. В этой связи, судом первой инстанции верно признано необоснованным требование ООО "Новая грань" о восстановлении срока для подачи требований ООО "Новая Грань" в реестр требований о передаче жилых помещений АО "Косинское".

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ООО "Новая Грань" и АО "Косинское" являются взаимозависимыми лицами и преследуют единый экономический интерес поскольку, входят в группу компаний "Пересвет-Инвест".

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Таким образом, к требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации N 305- ЭС18-3009 от 23.07.2018 во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественными" кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений. Суду же в подобных случаях необходимо проводить более тщательную проверку обоснованности требований (пункт 26 Постановления N 35). Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Из материалов дела усматривается, что ранее судами рассмотрен аналогичный обособленный спор, согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2020 г. по делу N А40-53873/17-187-69"Б" ООО "Форвард" отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр о передаче жилых помещений АО "Косинское", расположенных по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, д.8. Указанное определение оставлено без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом 15.09.2020 и Арбитражным судом Московского округа 30.11.2020.

Таким образом, судами установлено, что АО "Косинское" и ООО "Форвард", являясь аффилированными лицами, входя в одну группу компаний "Пересвет-Инвест", контролируемой Прониным О.В., осуществляли транзитное перечисление денежных средств для вывода средств из должника в пользу компаний подконтрольных Пронину О.В., который является конечным бенефициарам АО "Косинское" и ООО "Форвард", акции АО "Косинское" принадлежат ООО "Лето", ООО "Фалкон". ООО "Альянс", АО "ПересветИнвест".

Также, на наличие общих экономических интересов (аффилированности) между Должником, ООО "Форвард" и Прониным О.В. указывают те обстоятельства, что за месяц до заключения договора инвестирования N 0035-156/16-СЛТ от 04.04.2016 г., Прониным О.В. заключались договоры поручительства по обязательствам ООО "Форвард". Кроме того, Пронин О.В. также предоставлял поручительство по обязательствам АО "Пересвет-Инвест", что подтверждается договором поручительства N 964-15/П от 29.09.2015. Адрес (место нахождения, места осуществления деятельности) ООО "Форвард", согласно выписке ЕГРЮЛ, является: г. Москва, ул. Салтыковская дом 8 строение 2, совпадает с адресом места осуществления деятельности АО "Косинское", а также, с адресом строительства ЖК Мегаполис, застройщиком которого является АО "Косинское".

Пронин О.В., указывал, что конечным бенефициаром АО "Пересвет-Инвест" является он, кредитными средствами, полученными от АКБ "Пересвет", ООО "Форвард" произвело оплату по договору с АО "Косинское" на соинвестирование объекта строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, владение 8. По указанию доминирующего финансового партнера АКБ "Пересвет" осуществлялся транзит денежных средств из ООО "Форвард" в АО "Пересвет-Инвест". При заключении договоров с ООО "Форвард", которое являлось по сути технической компанией, через которую предполагался переток кредитных денежных средств (в безналичном порядке) в АО "Пересвет-Инвест". ООО "Форвард" не участвовал в формировании конкурсной массы АО "Косинское", поскольку после перечисления денежных средств на расчетный счет АО "Косинское", денежные средства перечислялись в АО "Пересвет-Инвест".

Аффилированность АО "Косинское" и АО "Пересвет-Инвест" установлена определением суда от 13.06.2019 г. по делу N А40-53873/17. Согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2020 г., по делу NА 12-13493/2018, постановлению 19-го Арбитражного Апелляционного суда от 05.06.2020 г. по делу NА12- 13493/2018 и постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2020 г. АО "Косинское" и АО "Пересвет-Инвест" являлись аффилированными лицами. Так, бывший генеральный директор АО "Косинское" Сафронов В.Н. был участником/учредителем/генеральным директором АО "Пересвет-Инвест".

Аффилированность АКБ "Пересвет" и группы компаний "Пересвет" установлена определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2020 по делу N А41- 20380/18. Постановлением 10АП-8123/2020 от 22.09.2020года по делу N А41-20380/18 Десятый арбитражный апелляционный суд подтвердил выводы суда первой инстанции о наличия признаков аффилированности АКБ "Пересвет" и группы компаний "Пересвет", на основании совокупности доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков аффилированности АКБ "Пересвет" и АО "Пересвет-Инвест".

Согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2020 г., по делу N А12-13493/2018, постановлению 19-го Арбитражного Апелляционного суда от 05.06.2020 г. по делу NА12-13493/2018 и постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2020 г. АО "Косинское" и АО "Пересвет-Инвест" являлись аффилированными лицами. Так, бывший генеральный директор АО "Косинское" Сафронов Владимир Николаевич был участником/учредителем/генеральным директором АО "Пересвет-Инвест". Аффилированность АО "Косинское" и АО "Пересвет-Инвест" установлена определением суда от 13.06.2019 г. по делу N А40-53873/17.

Конкурсным управляющим АО "Косинское" указано, что Пронин О.В. является бенефициаром АО "Пересвет-Инвест", по указанию доминирующего финансового партнера АКБ "Пересвет" осуществлялся транзит денежных средств из указанных юридических лиц, без порождения правовых последствий. Заключение договоров с ООО "ЖилИнвестВолгоград", ООО "Гавань", ООО "Сатори". ООО "Спектрум", ООО "Ярконта", ООО "Ника-Инвест", ООО "Астрей", ООО "Контария". ООО "Комстар", ООО "Гранула", ООО "Камелия", ООО "АрхСтрой", ООО "Новая Грань". ООО "Крон", ООО "Домонт", ООО "Первоэлемент", ООО "Основа", ООО "Миродин", ООО "Форвард" носило формальный характер и не должно было породить правовых последствий, что и происходило исключительно по указанию АКБ "Пересвет".

22.03.2016 г. ООО "Новая Грань" перечислило денежные средства в размере 85 000 000,00 рублей на расчетный счет АО "Косинское" в АО АКБ "Пересвет", в этот же день АО "Косинское" перечислило 85 000 000,00 рублей на расчетный счет АО "Пересвет-Инвест". 04.05.2016 г. ООО "Новая Грань" перечислило денежные средства в размере 85 000 000,00 рублей на расчетный счет АО "Косинское" в АО АКБ "Пересвет", в этот же день АО "Косинское" перечислило 85 000 000,00 рублей на расчетный счет АО "Пересвет-Инвест". Таким образом, движение денежных средств носило транзитный характер в интересах группы компании "Пересвет-Инвест".

Согласно сформированной высшей судебной инстанцией позиции при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N А12-45751/2015).

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычных для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства лица, в целях предотвращения ущемления прав кредиторов, при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов аффилированного лица, должны предъявляться повышенные стандарты доказывания.

Повышенный стандарт доказывания для заинтересованных по отношению к должнику кредиторов направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, а также создания искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечение контроля над процедурой банкротства должника путем включения требования аффилированного кредитора в реестр.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации N 305- ЭС18-3009 от 23.07.2018 во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Судом первой инстанции установлено, что договоры, заключённые АО "Косинское" и ООО "Новая Грань", были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника путем замены денежных требований на требования жилых помещений. Договоры, на которых основаны требования ООО "Новая Грань", не преследовали разумной хозяйственной цели и были направлены не на получение экономической выгоды, а исключительно на формирование "дружественной" кредиторской задолженности. Перечисленные операции создали лишь видимость исполнения ООО "Новая Грань" обязательств перед АО "Косинское". Заключение указанных сделок привело к уменьшению состава имущества должника, что повлекло за собой частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет реализации его имущества.

В обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 г. Президиум Верховного Суда РФ указывает, что, совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Так, Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. было установлено, что АО "Косинское" и ПАО "Промсвязьбанк" 12.01.2015 г. был заключен договор поручительства N ЗП/1011-14-2-0, по которому АО "Косинское" приняло на себя обязательства отвечать пред ПАО "Промсвязьбанк" в полном объеме солидарно с АО "Пересвет-Инвест", при неисполнении АО "Пересвет-Инвест" своих обязательств по кредитному договору N 1011-14-2-0 от 26.11.2014 г. ПАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи N 1011-14-2-0 от 26.11.2014 г. выдал АО "Пересвет-Инвест" денежные средства в размере 2 600 000 000,00 рублей с обязательством возврата в полном объеме до 25.11.2016 г. АО "Пересвет-Инвест" не исполнил обязательство по кредитному договору N 1011 - 14-2-0 от 26.11.2014 г. в срок до 25.11.2016 г., вследствие чего кредитор ПАО "Промсвязьбанк" 31.03.2017 г., обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО "Косинское" и включении в реестр требований кредиторов, требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 2 964 547 846,99 рублей, в том числе 2 600 000 000,00 рублей основного долга, 75 584 699,45 рублей за пользование кредитом, 280 800,00 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. требование кредитора ПАО "Промсвязьбанк" (правопреемник ООО "Хольцвуд") по неисполненному АО "Косинское" обязательству, возникшему из договора поручительства N 311/1011-14-2-0 от 12.01.2015 г. было включено в реестр требований кредиторов в размере 2 964 547 846,99 рублей, в том числе 2 600 000 000,00 рублей основного долга, 75 584 699,45 рублей за пользование кредитом, 280 800,00 рублей неустойки.

Согласно информации по данным сервиса Контур.Фокус, финансовая отчетность АО "Косинское" за 2015 и 2016 годы позволяет сделать вывод о невозможности АО "Косинское" на момент заключения сделок с ООО "Новая Грань", осуществлять строительство ЖК "Мегаполис", либо погасить кредитное обязательство АО "ПересветИнвест" перед ПАО "Промсвязьбанк", в частности: основные средства в 2015 году составляли 517 710 000р., в 2016 году 695 809 000р.; долгосрочный обязательства в 2015 г. на сумму 9 078 595 000р., в 2016 г. на сумму 5 443 846 000р.; краткосрочные обязательства в 2015 г. на сумму 2 992 853 000р., в 2016 г. на сумму 6 862 736 000р.; чистая прибыл в 2015 г. составила 4 866 000р., убыток в 2016 г. в размере 212 935 000р.; чистые активы в 2015 г. на сумму 176 035 000р., в 2016 г. на сумму минус 36 900 000р.

Судами установлено, что за 2016 год, у АО "Косинское", резко снизилась платежеспособность (постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2020 по делу N А40-53 873/2017). АО "Косинское" фактически не приступило к строительству ЖК "Мегаполис", и не производило каких-либо действий на земельном участке, которые указывали бы на подготовку к строительству. Таким образом, договоры АО "Косинское" с аффилированным лицом ООО "Новая Грань" были заключены без намерения их исполнять со стороны АО "Косинское" в виде передачи квартир в собственность ООО "Новая Грань". АО "Косинское", на момент заключения сделок с ООО "Новая Грань", являлось поручителем по кредитному обязательству на сумму 2 600 000 000,00 рублей за АО "Пересвет-Инвест" и датой погашения 25.11.2016 г., не имело возможности в полном объеме их погасить в день "наступления технического дефолта" 25.11.2016 г. Доказательств того, что АО "Пересвет-Инвест", получив от АО "Косинское" денежные средства, направило его на строительство ЖК "Мегаполис", либо на погашение кредита в материалы дела не представлено.

Таким образом, целью заключения данных договоров между АО "Косинское" и ООО "Новая Грань" являлось не инвестирование в строительстве квартир, а в юридическом оформлении основания для перечисления денежных средств от ООО "Новая Грань" в АО "Косинское", а затем в АО "Пересвет-Инвест".

Судебная практика Верховного Суда Российской Федерации сформировала единый подход в признании ничтожными мнимых сделок: определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470; от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 15.06.2016 N 308-ЭС16- 1475, от 17.05.2016 N 2-КГ16-2, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, N305-ЭС18-17629(2) от 28.03.2019 по делу NА40-122605/2017.

Фактически расчетный счет должника АО "Косинское" был использован в качестве транзитного; ООО "Новая Грань", которое аффилировано с должником АО "Косинское", под видом инвестирования строительства объекта комплексной застройки микрорайона на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8 перечисляла на расчетный счет АО "Косинское" денежные средства, которые последним не расходовались в предпринимательских целях для строительства ЖК "Мегаполис", а перенаправлялись на счета АО "Пересвет-Инвест", входящего в ту же группу, что и АО "Косинское" с ООО "Новая Грань".

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Между тем, кредитором не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие недобросовестность в его действиях.

Также, согласно определению Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу А40-163846/2016, при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданскоправовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обще-исковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из поведения сторон сделок в отсутствие доказательств экономической оправданности такой сделки и ее положительном эффекте для Должника, действия сторон свидетельствуют об убыточности таких сделок и выводе имущества. В обоснование заявленных требований кредитором предоставлены только договор уступки прав требования. Иных документов, подтверждающих реальность заключенной сделки, наличие задолженности Кредитором не было представлено. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна. При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, поскольку ничто не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требование ООО "Новая Грань" на заявленную им сумму о включении в реестр требований должника нельзя признать обоснованным.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано ООО "Новая Грань" во включении в реестр требований в реестр требований кредиторов должника кредиторов АО "Косинское".

Довод АКБ "Пересвет" (ПАО) об отсутствии аффилированности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки доказательств у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2022 г. по делу N А40-53873/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "Пересвет" (ПАО)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров