Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 г. N 09АП-35246/22 по делу N А40-167340/2020

г. Москва

30 июня 2022 г.

Дело N А40-167340/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузововой Ирины Александровны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 по делу N А40- 167340/20, вынесенное судьей Архиповым А.А.,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Дроновой М.П. о взыскании с Кузововой И.А. убытков, взыскании с Кузововой И.А. в конкурсную массу ООО "МСЛ" убытки в размере 1 075 122 руб. 41 коп.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МСЛ",

при участии в судебном заседании:

Дронова М.П., лично, паспорт

От Кузововой И.А.: Сатаев Р.Р., по дов. от 08.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 ООО "МСЛ" (ОГРН: 1187746228450, ИНН: 7716899159) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дронова Мария Павловна, член Союза АУ "Возрождение".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 164 от 11.09.2021.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению поступившее в Арбитражный суд города Москвы 27.12.2021 заявление конкурсного управляющего Дроновой М.П. о взыскании с Кузововой И.А. убытков в размере 1 075 122 руб. 41 коп., уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 19.04.2022 г. взыскал с Кузововой Ирины Александровны в конкурсную массу ООО "МСЛ" убытки в размере 1 075 122 руб. 41 коп.

Не согласившись с указанным определением, Кузововой И.А. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на не правомерность расчета; судом не верно распределено бремя доказывания; указывает, что не является лицом, ответственным за хранение документов.

В судебном заседании представитель апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом установлено, что ответчик Кузовова (Садовниченко) Ирина Александровна в период с 2019 по 2020 являлась заместителем генерального директора, что подтверждается копией приказа от 24.05.2019 N 5.

Также, Кузовова (Садовниченко) И.А. с 12.03.2020 является участником и генеральным директором ООО "Майнэка" (ИНН 7703477368), аффилированного с должником лица через Фарман С., бенефициара должника.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Будучи заместителем генерального директора должника и генеральным директором аффилированного с должником ООО "Майнека", имела возможность определять действия должника, подписывала универсальные передаточные документы, имела доступ к печати ООО "МСЛ", имела доступ к денежным средствам должника.

Доводы ответчика о том, что она не входила в состав единоличного исполнительного органа должника, являлась лишь работником должника и не может быть привлечена к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, за период с 20.05.2019 по 22.06.2020 со счета N 40702810338000177851, открытом в ПАО Сбербанк, многократно производилось необоснованное расходование денежных средств ООО "МСЛ" для личных нужд сотрудника Кузовой Ирины Александровны.

Расходование денежных средств Кузовой И.А. осуществлялось в отсутствии документов и сведений, свидетельствующих о производственной необходимости таких расходов.

Платежи в размере 1 075 122 руб. 41 коп., которые ответчик обосновывает производственной необходимостью, не являются таковыми, поскольку не имеют отношения к деятельности должника.

Так, невозможно отнести к производственной необходимости траты на проезд по платному участку дороги, покупку авиабилетов бизнес-класса и осуществление перелетов в г. Сочи, г. Краснодар, г. Минск, г. Париж, посещение заведения Bal Du Moulin Rouge и др.

Суд также принял ко вниманию доводы конкурсного управляющего должника, что направление работника в другой город вне места его работы для проведения переговоров является командировкой и должно оформляться соответствующими документами и подтверждаться оправдательными документами, в том числе приказом, командировочным удостоверением, отчетом и иными документами, подтверждающими расходы командируемого лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявления конкурсным управляющим заявления о взыскании убытков к Кузововой И.А.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входившими в состав органов управления юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Конституционным Судом Российской Федерации в решениях неоднократно подчеркивалось, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (Постановления от 15.07.2009 N 13-П, от 08.12.2017 N 39-П и др.).

По общему правилу лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 12771/10.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответчиком не опровергнуты доводы заявителя о том, что расходование денежных средств Кузовой И.А. осуществлялось в отсутствии документов и сведений, свидетельствующих о производственной необходимости таких расходов. Платежи в размере 1 075 122 руб. 41 коп., которые ответчик обосновывает производственной необходимостью, не являются таковыми, поскольку не имеют отношения к деятельности должника.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона РФ от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 28.11.2018) "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. В силу части 3 статьи 9 названного закона, первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным -непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.). Получив авансовый отчет от работника, ему в обязательном порядке выдается расписка в получении авансового отчета. Полученные под отчет и неизрасходованные наличные денежные средства подлежат возврату лицу их выдавшему, посредством оформления приходного кассового ордера (пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У).

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что покупка авиабилетов в г. Минск, г. Париж была связана с направлением Кузововой И.А. в служебные командировки, а также иные документы, обосновывающие разумность расходов.

Трата Кузововой И.А. денежных средств в размере 1 075 122 руб. 41 коп. не имеет экономического смысла, осуществлена вне рамок хозяйственной деятельности общества, и фактически в действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления должностными полномочиями и причинение должнику убытков.

Условием гражданско-правовой ответственности уполномоченных лиц является противоправность поведения, наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между правонарушением и возникновением убытков и вина правонарушителя.

Противоправность (в форме действия и бездействия) в корпоративных отношениях состоит в нарушении уполномоченным лицом обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В качестве убытков, понесенных должником, определена сумма безосновательно списанных Кузововой И.А. с корпоративной карты денежных средств в сумме 1 075 122 руб. 41 коп. При этом ответчиком не представлено никаких доказательства обоснованности произведенных списаний, а также что списание было связано с хозяйственной деятельностью должника. Так, действия ответчика на момент их совершения не отвечали интересам общества и были направлены на вывод его основных активов.

Ответчик ссылается на расчет, представленный в материалы дела, однако расчет Ответчика был проверен судом и признан неправильным.

Так Ответчик заявляет, что ряд перечислений является возвратом ранее уплаченных сумм. Между тем, в требованиях конкурсного управляющего все возвраты, а также коммерческие выплаты были учтены, в связи с чем размер требований был уменьшен с 1,3 млн. рублей до 1 075 122,41 рублей.

Что касается указанного в апелляционной жалобе нового, ранее не заявлявшегося довода о том, что ряд ранее списанных сумм, является возвратом ранее уплаченной суммы (по заявлению Ответчика), то указанное утверждение не подтверждено документально. При этом, согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При этом, суд учитывает пояснения управляющего о том, что согласно выписке по банковскому счету Должника, указанные операции не являются взаимосвязанными. У них различные коды банковских операций и суммы платежа.

Кроме того, у суда отсутствовали основания для привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается судом с учетом конкретных обстоятельств спора и возможного влияния принимаемого судебного акта на права и законные интересы третьего лица.

В данном случае принятый судебный акт не мог повлиять на права и обязанности Бузловой Н.В. по отношению к сторонам спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2022 по делу N А40-167340/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузововой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина