Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2022 г. N 10АП-7602/22 по делу N А41-20976/2017

г. Москва

04 июля 2022 г.

Дело N А41-20976/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Поповой П.А.,

при участии в заседании:

финансовый управляющий Мосолова Т.С. лично;

от Букиной Е.А. - Ежов И.Г. по доверенности N 77АГ8602211 от 22.01.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Мосоловой Т.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 по делу N А41-20976/17

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2017 заявление Букиной Елены Анатольевны о признании ее несостоятельной принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу N А41-20976/17 о ее банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2017 по делу N А41-20976/17 в отношении Букиной Е. А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим ее имуществом утвержден Сторожук Михаил Владимирович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2018 по делу N А41-20976/17 Букина Е. А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура банкротства гражданина - реализация имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Рапопорт Михаил Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 по делу N А41-20976/17 Рапопорт М. Ю. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2020 по делу N А41-20976/17 финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации "СГАУ" Поляков Андрей Николаевич. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2020 отменено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 по делу N А41-20976/17 финансовым управляющим имуществом должника утверждена член Союза АУ "Созидание" Мосолова Татьяна Станиславовна.

В рамках указанного дела 18.08.2021 Мосолова Т. С. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделки должника, а именно договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 002835, заключенного 25.04.2017 между ООО "ОАЗИС", выступающим от имени должника в качестве комиссионера на основании заключенного между ними договора комиссии транспортного средства (номерного агрегата) N 002835, и Катеринец Марией Васильевной, и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемой определение и удовлетворить заявленных требований.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Представитель Букиной Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 25.04.2017 между Букиной Е.А. и ООО "ОАЗИС" был заключен договор комиссии транспортного средства (номерного агрегата) N 002835, в соответствии с условиями которого должник поручила ООО "ОАЗИС" за вознаграждение продать принадлежащий ей автомобиль LEXUS GX460 (VIN: JTJBM7FX4A5007285) (далее - Автомобиль) за 1 850 000 руб.

25.04.2017 между ООО "ОАЗИС" и Катеринец М. В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 002835, в соответствии с условиями которого Катеринец М. В. приобрела Автомобиль за 1 850 000 руб.

В судебном заседании представитель должника подтвердил получение от Катеринец М. В. денежных средств в сумме 1 850 000 руб. в счет оплаты за автомобиль.

Финансовый управляющий заявил, что оспариваемая ею сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании ст. 170 ГК РФ, так как она является мнимой.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника, а п. 1 указанной статьи Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В частности, положениями указанного пункта предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На дату заключения оспариваемого договора Букина Е.А. имела неисполненные обязательства перед третьими лицами

Так, решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16.11.2016 по делу 02-4115/2016 были удовлетворены исковые требования КБ "JIOKO-Банк" о солидарном взыскании с Букиной Е.А., ООО "Глория 1" в пользу КБ "JIOKO-Банк" (АО) сумм задолженности по Кредитному договору N ВаКМ-2015/1/24 от 11.09.2015 по состоянию на 11.07.2016 в размере 35 998 195,40 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000,00 руб.

Впоследствии Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017 г. по делу N А41-20976/17 требования КБ "JIOKO-Банк" (АО) в размере 32 596 887 руб. 37 коп. задолженности, 3 401 308 руб. 03 коп. неустойки, 60 000 руб. расходов по госпошлине включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Букиной Е.А., из них 8 293 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Помимо этого, у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 7813/01697-292 от 20.02.2013 г. и договору поручительства N 7813/01697-292/2 от 30.03.2016 г., а также по кредитному договору N 7813/01697-514 от 24.04.2014 г. и договору поручительства N 7813/01697-514/2 от 30.03.2016 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017 г. требования ПАО "Сбербанк России" в размере 2 076 421 руб. 17 коп., в том числе: 1 853 554 руб. 70 коп. основного долга, 166 855 руб. 82 коп. процентов, 56 010 руб. 65 коп. неустойки были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Букиной Елены Анатольевны

Также у должника имелась задолженность перед АКБ "РосЕвроБанк" (АО) по кредитному договору N 46722-ИКЗД/12 от 27.02.2012.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 г. требования АКБ "РосЕвроБанк" были признаны обоснованными и включены в размере 26 107 524 руб. 16 коп., в том числе: 17 274 494 руб. 73 коп. основного долга, 3 480 384 руб. 65 коп. процентов, 5 352 644 руб. 78 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов Букиной Елены Анатольевны, как обеспеченные залогом имущества должника

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств аффилированности Букиной Е.А. и Катеринец М.В. не представлено.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 126 от 13.11.08 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", приобретатель имущества, отчуждаемого по явно заниженной цене, не может считаться добросовестным.

Как указано в названном Информационном письме, поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), суд пришел к выводу, что приобретатель не является добросовестным. Ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. При этом суд указал: право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и 424 ГК РФ) при таком подходе не ограничивается, поскольку выводы суда касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону.

Финансовый управляющий указывает, что по оспариваемой сделке спорное имущество отчуждено без получения встречного исполнения, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника и об осведомленности Катеринец М.В. о противоправном характере оспариваемой сделки.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

По условиям договора купли-продажи от 25.04.2014 автомобиль был отчужден ответчику за 1 850 000 рублей.

Допустимых доказательств того, что определенная сторонами договора от 25.04.2017 выкупная стоимость имущества существенно отличалась от его рыночной стоимости не представлено.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления действительной стоимости спорного имущества на момент его отчуждения участвующими в деле лицами заявлено не было.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 14 февраля 2019 года N 305-ЭС18-18538 по делу N А40-191951/2017, в силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что оспариваемая сделка совершена по заниженной цене не имеется.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Финансовый управляющий указывает, что спорное имущество было отчуждено Катеринец М.В. безвозмездно.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 25.04.2017 автомобиль продавец продает покупателю по цене 1 850 000 рублей.

Отсутствие сведений на счетах Букиной Е.А. о поступлении денежных средств от ответчика не свидетельствует о том, что денежные средства не были внесены покупателем.

С учетом изложенного оснований полагать, что отсутствует оплата по оспариваемому договору, не имеется.

В отсутствие наличия доказательств заинтересованности Букиной Е.А. и Катеринец М.В. оснований полагать, что действия указанных лиц по отчуждению спорного автомобиля носили согласованный характер и были направлены на уклонение должника от исполнения обязательств перед кредиторами путем вывода ликвидного имущества, не имеется.

Согласно положениям ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки на момент ее совершения не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. При этом реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и (или) участия в распределении имущества должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 г. N 305-ЭС16-2411), противоправное сокрытие имущества от взыскания со стороны кредиторов (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06 февраля 2002 г. N 2352/01), либо иные противоправные цели сторон.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 г. N 305-ЭС16-2411, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку. При этом, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Признаков того, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, материалы дела не содержат, в частности финансовым управляющим не доказано, что должник после продажи автомобиля продолжала пользоваться им, несла бремя его содержания и не имела реального намерения его отчуждения. Напротив, согласно карточке учета Автомобиля в органах ГИБДД России 05 мая 2017 г. прекращена регистрация транспортного средства за Букиной Е. А.

Поскольку финансовым управляющим должника не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 по делу N А41-20976/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин