Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2022 г. N 09АП-39639/22 по делу N А40-175617/2019

г. Москва

05 июля 2022 г.

Дело N А40-175617/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ф/у Логинова А.А., на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 г. по делу N А40-175617/19, вынесенное судьей Е.С.Игнатовой, об отказе в объединении жалоб Матвеева А.И. в одно производство, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лутовинова В.С.,

при участии в судебном заседании:

А.И.Матвеев-лично,паспорт

Логинов А.А., лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 в отношении Лутовинова Виктора Степановича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Логинов Андрей Анатольевич.

В Арбитражный суда города Москвы 22.07.2021 поступила жалоба конкурсного кредитора Матвеева Андрея Ивановича на действия (бездействия) финансового управляющего имуществом Лутовинова Виктора Степановича - Логинова Андрея Анатольевича, которая определением суда от 30.07.2021 принята к производству.

В Арбитражный суда города Москвы 17.09.2021 поступила жалоба конкурсного кредитора Матвеева Андрея Ивановича на действия (бездействия) финансового управляющего имуществом Лутовинова Виктора Степановича - Логинова Андрея Анатольевича, которая определением суда от 27.09.2021 принята к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 указанные выше жалобы объединены в одно производство.

Также судом установлено, что 10.01.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба конкурсного кредитора Матвеева Андрея Ивановича на действия (бездействия) финансового управляющего имуществом Лутовинова Виктора Степановича - Логинова Андрея Анатольевича, которая определением суда от 20.01.2022 принята к производству.

24.01.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба конкурсного кредитора Матвеева Андрея Ивановича на действия (бездействия) финансового управляющего имуществом Лутовинова Виктора Степановича - Логинова Андрея Анатольевича, которая определением суда от 01.02.2022 принята к производству.

Финансовый управляющий заявил ходатайство об объединении вышеуказанных жалоб в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 отказано в удовлетворении ходатайства об объединении жалоб Матвеева Андрея Ивановича в одно производство для совместного рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы поддерживал, кредитор Матвеев А.И. возражал.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права об объединении требований, что является основанием для отмены обжалуемого определения. Полагает, что в жалобах от 21.07.2021, 14.09.2021, 10.01.2022, 21.01.2022 Матвеевым А.И. повторяются доводы и требования, повторяются доказательства, на которых основаны доводы и требования, Матвеев А.И. повторно ссылается на обстоятельства, которым была дана судебная оценка, объединение рассмотрения жалоб в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения их рассмотрения, предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, просит отменить обжалуемое определение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу, что схожесть доводов жалобы не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства, доказательств целесообразности рассмотрения жалоб в одном производстве не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Анализ указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

В рассматриваемом случае в рамках дела о банкротстве Лутовинова Виктора Степановича Матвеевым А.И. подано несколько жалоб на финансового управляющего.

При этом положениями ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право конкурсного кредитора обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Сам по себе факт подачи нескольких жалоб не является обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения жалоб, поскольку риск принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов, отсутствует.

Вопрос об объединении жалоб в одно производство для совместного рассмотрения, является правом суда, а оснований полагать, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права, нарушения процессуальных норм не допущено, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2022 г. по делу N А40-175617/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Логинова А.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

А.С.Маслов Ю.Н.Федорова