Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2022 г. N 13АП-12259/22 по делу N А56-73667/2012

г. Санкт-Петербург

04 июля 2022 г.

Дело N А56-73667/2012/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.

при участии:

от ООО "Юридическая фирма "Эконом-Эксперт": представитель Голубев Ю.А. по доверенности от 28.03.2022,

от ООО "С-Нева": представитель Глазова М.Ю. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12259/2022) ООО "Юридическая фирма "Эконом-Эксперт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 по обособленному спору N А56-73667/2012/расх.1 (судья Шевченко И.М.), принятое

по заявлению ООО "Юридическая фирма "Эконом-Эксперт"

о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - ООО "Нева" судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Роттерман-Рус",

УСТАНОВИЛ:

определением от 28.12.2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ротерманн-Рус" (далее - ООО "Ротерманн-Рус", Должник) процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Игнатовича Антона Павловича.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.01.2013 N 9.

Определением от 09.01.2014 арбитражный суд ввел в отношении ООО "Ротерманн-Рус" процедуру внешнего управления и утвердил в должности внешнего управляющего Игнатовича Антона Павловича.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.01.2014 N 6.

Решением от 05.06.2015 арбитражный суд признал ООО "Ротерманн-Рус" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Игнатовича А.П.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.06.2015 N 107.

Определением от 02.11.2015 арбитражный суд утвердил в должности конкурсного управляющего Петровскую Светлану Владимировну.

Определением от 15.08.2017 арбитражный суд завершил конкурсное производство.

Постановлением от 02.11.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 15.08.2017.

Определением от 11.11.2021 арбитражный суд прекратил производство по делу о банкротстве ООО "Ротерманн-Рус".

Общество с ограниченной ответственностью "Эконом-Эксперт" (далее - ООО "Эконом-Эксперт") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - общества с ограниченной ответственностью "С-Нева" (далее - ООО "С-Нева") 1 433 871 руб. на оплату услуг привлеченного специалиста.

Определением от 30.03.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО "Юридическая фирма "Эконом-Эксперт", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым с ООО "С-Нева" взыскать в пользу привлеченного лица ООО "Юридическая фирма "Эконом-Эксперт" задолженность ООО "Ротерманн-Рус" за оказанные услуги по договору оказания юридических услуг в сумме 1 433 871 руб., ссылаясь на отсутствие у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании с заявителя денежных средств на оплату услуг привлеченного лица.

Представитель ООО "Юридическая фирма "Эконом-Эксперт" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "С-Нева" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 21.06.2021 по настоящему делу (обособленный спор "з.35") арбитражный суд взыскал с Должника в пользу "Эконом-Эксперт" 1 433 871 руб. задолженности на оплату услуг привлеченного специалиста.

Ссылаясь на то, что у Должника отсутствуют денежные средства для исполнения указанного судебного акта, ООО "Эконом-Эксперт" обратилось в суд с заявлением о взыскании указанной суммы с ООО "С-Нева" - заявителя по делу о банкротстве.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) предусмотрено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из разъяснений пунктов 4 и 16 Постановления N 97, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Следовательно, обязанность по погашению вышеуказанных расходов по пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве возлагается на заявителя по делу только в части, не погашенной за счет имущества должника.

То есть, для возложения на заявителя по делу обязанности по возмещению судебных расходов в деле о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражному управляющему, суду следует установить факт отсутствия у должника средств для погашения таких расходов, оплаты вознаграждения.

Вместе с тем, в настоящем деле не доказано отсутствие у Должника имущества для возмещения соответствующих расходов. Поскольку производство по делу прекращено в связи с погашением требований кредиторов (определение суда от 11.11.2021 по настоящему делу), платежеспособность Должника предполагается восстановленной.

Ссылка ООО "Юридическая фирма "Эконом-Эксперт" на постановление от 09.06.2022 об окончании исполнительного производства по причине отсутствия у Должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное постановление, датированное 09.06.2022, не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 по делу N А56-73667/2012/расх.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова М.Г. Титова