Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2022 г. N 07АП-1748/20 по делу N А27-21536/2019

г. Томск

5 июля 2022 г.

Дело N А27-51536/2019

Резолютивная часть постановления суда объявлена 28 июня 2022 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 05 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Шахтостроитель" (07АП-1748/2020(18)) на определение от 19.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21536/2021 (судья Селищева В.Е.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" (поселок Темиртау Таштагольского района Кемеровской области - Кузбасса, ОГРН 1114252001621, ИНН 4252002420) об оспаривании сделки должника, совершённой с акционерным обществом "Шахтостроитель" (пгт. Каз Таштагольского района Кемеровской области - Кузбасса, ОГРН 1024201961563, ИНН 4228001129), муниципальным бюджетным учреждением культуры "Централизованная клубная система Таштагольского муниципального района" (город Таштагол Кемеровской области - Кузбасса, ОГРН 1114252001841, ИНН 4252002652), применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от АО "Шахтостроитель" - не явился;

от ООО "Теплоснабжение" - Болотников А.А. по доверенности от 11.10.2021;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Теплоснабжение" в Арбитражный суд Кемеровской области 03.06.2021 обратился конкурсный управляющий должником с заявлением о признании недействительной сделкой должника - заключенный с акционерным обществом (АО) "Шахтостроитель" договор N 3 от 28.06.2017 перевода долга ООО "Теплоснабжение" в сумме 211 530 руб. 94 коп. перед АО "Шахтостроитель" на муниципальное бюджетное учреждение культуры "Централизованная клубная система Таштагольского муниципального района" (МБУК ЦКС Таштагольского муниципального района), заявитель просит применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ответчика 211 530 руб. 94 коп. в конкурсную массу должника.

Определением от 19.01.2022 заявление удовлетворено, суд признал недействительным договор N 3 от 28.06.2017 перевода долга, заключенный между ООО "Теплоснабжение", АО "Шахтостроитель" и МБУК ЦКС Таштагольского муниципального района, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Шахтостроитель" в пользу ООО "Теплоснабжение" 211 530 руб. 94 коп.

С судебным актом не согласилось АО "Шахтостроитель", обратившееся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что должник осуществлял регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения: производство, передачу и распределение тепловой энергии на территории шт. Темиртау и пгт. Мундыбаш Таштагольского муниципального района Кемеровской области на основании договора аренды муниципального имущества КУМИ Таштагольского муниципального района и являлось предприятием естественной монополии. ООО "Теплоснабжение" принято на содержание и обслуживание объекты теплоснабжения: производственные котельные и распределительные тепловые сети. При этом, у должника отсутствовало имущество для организации и осуществления основного производственного процесса поставки топлива и вывоза шлака, в связи с чем был заключен договор N 12 от 01.01.2016 с ОАО "Шахтостроитель". Для расчетов за выполненные работы - услуги был заключен оспариваемый договор N 3 от 28.06.2017 перевода долга между ООО "Теплоснабжение", АО "Шахтостроитель" и МБУК ЦКС Таштагольского муниципального района. При этом, апеллянт указывает, что заявитель не представил доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения которой также был причинен вред имущественным правам какому-либо кредитору.

Конкурсный управляющий в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает установленной совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом верно применены последствия недействительности сделки.

Рассмотрение дела дважды откладывалось, судом предлагалось представить правовую позицию по всем изложенным в отзыве на апелляционную жалобу доводам, с учетом выводов, изложенных в постановлении от 25.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по настоящему делу; заявителю - пояснения в части неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами на момент совершения спорной сделки, указать как именно оспариваемый договор уступки мог причинить вред кредиторам; обосновать, находился ли должник в состоянии неплатежеспособности, либо испытывал временные финансовые трудности; была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, которые не отличались существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени как с ответчиком, так и иными контрагентами.

Необходимые пояснения представлялись конкурсным управляющим и апеллянтом, МБУК ЦКС Таштагольского муниципального района определения суда не исполнялись.

Принявший участие в судебном заседании представитель заявителя поддержал позиции, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2020 (решение в полном объеме изготовлено 15.06.2020) ООО "Теплоснабжение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сидорцова Ирина Фёдоровна.

Определением от 31.08.2021 Сидорцова И.Ф. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, 23 сентября 2021 года конкурсным управляющим должника утвержден Веймер Сергей Александрович.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании недействительной сделкой должника - заключенный с АО "Шахтостроитель" договор N 3 от 28.06.2017 перевода долга, заключенный между ООО "Теплоснабжение", АО "Шахтостроитель" и МБУК ЦКС Таштагольского муниципального района, заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

Между должником (исполнитель) и МБУК ЦКС Таштагольского муниципального района (потребитель) заключен контракт N 7-051/17 от 30.12.2016 на предоставление коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение). Услуги по указанному контракту были МБУК ЦКС Таштагольского муниципального района оказаны, для оплаты выставлены универсальные передаточные документы (счета-фактуры) от 31.03.2017, от 30.04.2017, от 31.05.2017 на общую сумму 214 878 руб. 39 коп.

В свою очередь между должником (заказчик) и АО "Шахтостроитель" (исполнитель) был заключен договор N 12 от 01.01.2016 на оказание транспортных услуг.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, АО "Шахтостроитель" оказал должнику транспортные услуги по данному договору на сумму 342 348 руб., для оплаты которых выставил универсальный передаточный документ (счет-фактуру) N 50 от 30.06.2016, на сумму 168 208 руб., для оплаты которых выставил универсальный передаточный документ (счет-фактуру) N 45 от 31.05.2016.

Затем, между ООО "Теплоснабжение" (первоначальный должник), МБУК ЦКС Таштагольского муниципального района (новый должник) и АО "Шахтостроитель" (кредитор) был заключен договор N 3 перевода долга от 28.06.2017, по условиям которого новый должник принял на себя обязательства первоначального должника по частичной оплате за оказанные услуги по договору N 12 от 01.01.2016 на сумму 211 530 руб. 94 коп. согласно счетам-фактурам N 50 от 30.06.2016, N 45 от 31.05.2016. После подписания договора обязательства нового должника перед первоначальным должником считаются исполненными.

МБУК ЦКС Таштагольского муниципального района во исполнение оспариваемого договора, перечислило АО "Шахтостроитель" денежные средства в сумме 211 530 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением N 288428 от 30.06.2017 (том 73, л.д. 42).

Ответчиком представлен протокол зачета взаимной задолженности от 28.06.2017, по которому погашена задолженность АО "Шахтростроитель" перед должником по оплате за уступленное право требование по договору N 6 уступки прав требований (цессии) от 28.06.2017 в сумме 264 800 руб., погашена задолженность ООО "Теплоснабжение" перед ответчиком по оплате транспортных услуг в сумме 2 000 000 руб., АО "Шахтростроитель" прекратило обязательства ООО "Теплоснабжение" на основании договоров о переводе долга на общую сумму 1 735 200 руб., в том числе по оспариваемому договору на сумму 211 530 руб. 94 коп.

Указывая на недействительность сделки должника - договор N 3 от 28.06.2017 перевода долга, конкурсный управляющий просил признать сделку должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сослался на факт наличия аффилированности сторон сделки, неплатёжеспособности должника на момент ее совершения, а также совершения сделки с целью аккумулирования денежных средств должника на счетах ответчика в целях недопущения обращения на них взыскания в связи с наличием картотеки по счету должника.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции согласился с данным утверждением заявителя.

Отменяя судебный акт арбитражного суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, определенном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Следовательно, конкурсный управляющий должника обоснованно обратился с настоящим заявлением об оспаривании сделки должника.

Дело о банкротстве должника возбуждено 16.09.2019, оспариваемая сделка совершена более, чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на нормах которого заявитель основывает свои требования.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, для констатации недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суды должны установить совокупность следующих обстоятельств:

- совершение сделки в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве; причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки;

- совершение сделки должником именно в целях причинения вреда правам кредиторов; осведомленность другой стороны сделки о цели должника причинить вред кредиторам.

Нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве также установлены определенные презумпции, распределяющие бремя доказывания между участниками спора. В частности, при совершении должником спорной сделки с аффилированным лицом действует презумпция осведомленности ответчика о цели совершения должником сделки. Как и любая презумпция, она является опровержимой, но бремя доказывания отсутствия у аффилированного ответчика осведомленности о совершении должником сделки в целях причинения вреда кредитором - лежит на ответчике.

В настоящем обособленном споре судом первой установлено совершение спорной сделки в трехлетний период подозрительности с аффилированным лицом.

Так, наличие у ответчика заинтересованности по отношению к должнику установлено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, в частности, по обособленному спору N А27-21536-17/2019 определением от 20.01.2021, - руководителем АО "Шахтостроитель" с 06.12.2006 является Попов Анатолий Алексеевич, который также являлся руководителем должника на момент совершения сделки (он же единственный участник должника).

Соответственно, для признания договора зачета недействительными по указанным управляющим основаниям следует также установить причинение в результате совершения оспариваемых сделок вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность ответчика о совершении должником сделки с целью причинения вреда.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате её совершения требования АО "Шахтостроитель", являющегося заинтересованным по отношению к должнику, погашены в обход имеющейся картотеки.

Между тем, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5-7 настоящего постановления).

При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Указывая на наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции указал, что у должника имелась задолженность с более ранней очередностью и более ранним сроком исполнения, а именно перед ООО "Тепло" за 2016 год в размере 2 648 848,63 руб.

Между тем, данная задолженность возникла в связи с принятием решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2019 (дело N А27-1050/2019), то есть к периоду, рассматриваемому в данном обособленном споре, отношение не имеет.

При совершении спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Тепло" в сумме 100 260,24 руб., что подтверждается актом сверки за период январь 2016 г. - декабрь 2017 г. При этом, сумма задолженности перед указанным обществом на момент совершения спорной сделки составляла меньшую сумму, нежели сумма оспариваемого зачета, что не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Как было указано ранее, кредиторам не может быть причинен вред в размере, превышающем их право требования к должнику, следовательно, возможность признания недействительными преференциальных сделок, совершенных в целях причинения вреда кредиторам обусловлена наличием у должника иных кредиторов, которые не получили удовлетворение своих требований, вследствие совершения спорных сделок.

Между тем, при совершении оспариваемой сделки фактически произошло пропорциональное увеличение активов ввиду получения соразмерных по объему прав требования к ООО "Теплоснабжение" в порядке исполнения обязательств, вытекающих из договора о переводе долга.

Кроме этого, заявителем не опровергнуто, что оспариваемый договор перевода долга не имеет признаков неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, причинения имущественного вреда кредиторам должника, поскольку исполнен во исполнение реально существующих обязательств по предоставлению коммунальных услуг, оказанных АО "Шахтостроитель" должнику транспортных услуг.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела не подтверждаются выводы суда первой инстанции о том, что совершением должником оспариваемой сделки причинен вред правам кредиторов, а равно и осведомленность другой стороны сделки - АО "Теплоснабжение" о цели должника причинить вред кредиторам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора перевода долга N 3 от 28.06.2017 по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2022 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Распределения судебные расходы, суд апелляционной инстанции учитывает, что при подаче заявления государственная пошлина в размере 6 000 руб. заявителем уплачена. При этом, государственная пошлина в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы АО "Шахтостроитель" не оплачивалась. Таким образом, с ООО "Теплоснабжение" в доход федерального бюджета поделит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции, поскольку итоговый судебный акт принят не пользу заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21536/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником - обществом с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" о признании недействительным договора перевода долга N 3 от 28.06.2017 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова