Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 г. N 07АП-9885/19 по делу N А45-10429/2019

город Томск

7 июля 2022 г.

Дело N А45-10429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Апциаури Л.Н., Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Андреева Андрея Куприяновича (N 07АП-9885/2019(57)), акционерного общества "Посад-Новосибирск" (N 07АП-9885/2019(58)) на определение от 13.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10429/2019 (судья Мельникова А.О.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" (630102, г.Новосибирск, ул. Кирова, д. 86, офис 189,223,224,225,226,227,228,229, ОГРН 1105476083987, ИНН 5405424110), принятое по заявлению конкурсного управляющего Воронина Дмитрия Вадимовича о признании недействительной сделкой договора займа N 04 от 15.08.2016, заключенный между ООО "ВДТ Строй" и АО "Посад-Новосибирск" и операций, совершенных должником в счет его погашения, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "Посад-Новосибирск" в конкурсную массу ООО "ВДТ Строй" денежных средств в размере 38 745 927,67 руб., признании недействительными действий ООО "ВДТ Строй" по перечислению в пользу АО "Посад-Новосибирск" денежных средств в период с 01.10.2018 по 25.02.2019 на общую сумму 16 376 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "Посад-Новосибирск" в конкурсную массу ООО "ВДТ Строй" денежных средств в размере 16 376 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной по день фактического исполнения определения суда,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Андреева Андрея Куприяновича, Кондратьева Сергея Александровича.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО "ВДТ Строй": Чеузова С.В. по доверенности от

18.03.2022, паспорт;

от Андреева А.К.: Исупова С.А. по доверенности от 17.12.2021, паспорт;

от Кондратьева С.А.: Маркиш С.А. по доверенности от 06.07.2021, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

в обособленном споре в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" (далее - ООО "ВДТ Строй", должник) определением от 13.04.2020 Арбитражного суда Новосибирской области признаны недействительными платежи, совершенные ООО "ВДТ Строй" в пользу АО "Посад-Новосибирск" в период с 11.01.2018 по 25.02.2019 на общую сумму 38 745 927, 67 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Посад-Новосибирск" в конкурсную массу ООО "ВДТ Строй" денежных средств в размере 38 745 927, 67 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной по день фактического исполнения определения суда. В остальной части в удовлетворении заявления отказать. Взыскано с АО "Посад-Новосибирск" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

В поданной апелляционной жалобе Андреев А.К. просит отменить определение от 13.04.2022, принять по обособленному спору новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "ВДТ Строй" отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает, учитывая отсутствие признаков неплатежеспособности общества на момент выдачи займа, прибыльность деятельности должника, предоставление займа со стороны АО "Посад-Новосибирск" обусловлено не целью нивелирования негативных последствий безуспешности его хозяйственной деятельности либо сокрытия кризисной ситуации от кредиторов, а в целях предоставления временной финансовой помощи, не ухудшившей положения иных независимых кредиторов по сравнению с ситуацией, как если бы финансирование не предоставлялось, что является основанием для отказа в требованиях об оспаривании действий по возврату займа.

АО "Посад - Новосибирск" также подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение от 13.04.2022 в части удовлетворенных требований конкурсного управляющего ООО "ВДТ Строй".

По мнению, АО "Посад-Новосибирск" из бухгалтерских балансов ООО "ВДТ Строй" не следует, что предприятие имело отрицательную структуру баланса и вело убыточную деятельность, из анализа финансового состояния ООО "ВДТ Строй" от 04.09.2019, отчета временного управляющего от 10.09.2020 за 2018 год должник получил чистую прибыль

865 тыс. руб., по итогам 2019 года чистый убыток составил 289 793 тыс. руб., в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2020 отражен вывод временного управляющего о возникновении у должника признаков банкротства к январю 2019 года, на момент совершения платежей по возврату займа в течение всего 2018 года должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а напротив имел прибыль от хозяйственной деятельности, следовательно, ответчику не было и не могло быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку признаки неплатежеспособности возникли у ООО "ВДТ Строй" не ранее января 2019 г., заемные правоотношения осуществлялись сторонами добросовестно и не нарушали права и законные интересы иных лиц, поскольку на момент совершения платежей по возврату займа должник признаками банкротства не обладал, в результате имущественный вред должнику и его кредиторам не причинен, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для признания платежей недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Конкурсный управляющий в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 08.06.2022 представители Андреева А.К., конкурсного управляющего каждый поддержали свои доводы и возражения. Представитель Кондратьева С.А. считает судебный акт законным, не подлежащим отмене.

Определением от 08.06.2022 судебное разбирательство откладывалось на 05.07.2022.

В составе суда после отложения в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Дубовик В.С. (нахождение в очередном отпуске) на судью Апциаури Л.Н., после чего рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ.

В судебное заседание явились представители Андреева А.К., конкурсного управляющего, Кондратьева С.А., поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального и процессуального права в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, поступившего на них отзыва, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дел и установлено судом, 15.08.2016 между должником (заемщиком) и ЗАО "Посад-Новосибирск" (заимодавцем) заключен договор займа N 04 на сумму 34 252 000 руб. на срок до 15.08.2019 с условием о выплате процентов в размере 8,5% годовых.

Факт предоставления должнику суммы займа в размере 34 252 000 руб. установлен определением суда от 17.07.2021 по настоящему делу при рассмотрении требования ИП Ходоса И.Е.

В период с 11.01.2018 по 25.02.2019 должником осуществлены платежи в счет исполнения спорного договора займа на общую сумму 38 745 927, 67 руб.

Полагая, что договор займа, а также платежи в счет его исполнения совершены между аффилированными лицами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции, учитывая, что оспариваемые платежи совершены в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии неисполненных обязательств должника перед конкурсными кредиторами, требования которых включены в реестр; сделка повлекла за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов; стороной данной сделки являлось заинтересованное по отношению к должнику лицо, что презюмирует осведомленность последнего о противоправной цели сделок, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не усмотрев при этом, совокупности всех необходимых и достаточных обстоятельств, являющихся основанием для признания договора займа от 18.08.2017 недействительным, применительно к положениям статей 10, 168, пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, статье 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обя-

зательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 53).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, приведенные сторонами спора доводы и возражения установил, что спорные платежи имели место в трехгодичный период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом сделки совершены в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица АО "Посад-Новосибирск" (через Овчинникова П.В.), что установлено определением суда от 17.07.2021 по настоящему делу.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспаривае-

мой сделки.

Судом установлено, что должник на дату заключения договора займа с ответчиком и на момент возврата денежных средств отвечал признакам неплатежеспособности, а именно имел неисполненные обязательства перед ООО "Президент" (задолженность образовалась за поставку товара за 2016 год, которая установлена решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2018 по делу N А45-40963/2018); ООО "Сантехполимер" (задолженность возникла в период с 20.05.2017 по 30.09.2017 и установлена решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2019 по делу N А45-12569/2019, определением от 25.12.2019 включена в реестр требований кредиторов); Мэрией города Новосибирска в размере 12 157 003,49 руб. за периоды с июня 2017 года по февраль 2019 года (определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2021 задолженность включена в реестр требований кредиторов); ООО "Принт-Стайл" по оказанным услугам по акту N 46 от 21.08.2018 в сумме 78 963 руб. (определение Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу от 28.12.2020) и другими кредиторами.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в статье 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В отличие от обычных правоотношений, вытекающих из договора займа, при предоставлении финансирования деятельности должника, осуществленного в обход публичной корпоративной процедуры по увеличению размера уставного капитала, возврат денежных средств перед проведением расчетов с независимыми кредиторами не предполагается и совершение действий по обратному перечислению денежных средств указывает на отступление сторонами сделки от первоначального намерения финансового поддержания должника.

При этом судом правильно применены разъяснения, изложенные в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), согласно которому договоры займа лишь оформляют предоставление должнику компенсационного финансирования.

Использование конструкции договора займа, то есть модели поведения, отличной от предписанной Законом о банкротстве, влечет для такого лица все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК

РФ).

Ранее, до утверждения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзора от 29.01.2020, судебная практика исходила из квалификации такого рода отношений в качестве корпоративных, также признавая недопустимость удовлетворения требований о возврате финансирования в ущерб имущественным интересам конкурсных кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5) и от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

С учетом изложенного, изъятие ранее предоставленных денежных средств заинтересованным лицом при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, указывает на намерение осуществить вывод активов должника в целях недопущения обращения на них взыскания по требованиям кредиторов.

Экономически необоснованный возврат заинтересованному лицу компенсационных платежей влечет уменьшение конкурсной массы и, как следствие, причинение вреда имущественным правам конкурсных кредиторов.

Таким образом, изложенные обстоятельства в их совокупности достаточно определенно свидетельствуют о направленности сделок на причинение вреда кредиторам, подтверждают наличие такового, а также осведомленность АО "Посад- Новосибирск" об этих обстоятельствах, в связи с этим платежи обоснованно признаны недействительными.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих данные выводы, в настоящем обособленном споре ответчиком и третьим лицом не представлено.

Доводы подателей жалоб о том, что суд первой инстанции, квалифицируя договор займа как компенсационное финансирование, пришел к ошибочному выводу, подлежат отклонению.

При рассмотрении требования ИП Ходоса И.Е. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВДТ Строй", основанного на задолженности по спорному договору займа, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2021 по делу N А45-10429/2019 был сделан вывод о том, что АО "Посад-Новосибирск" на момент заключения договора займа не являлось самостоятельным субъектом правоотношений, а являлось аффилированным лицом и действовало по указанию Овчинникова Петра Владимировича являющегося собственником бизнеса.

Фактически суд при рассмотрении требования ИП Ходоса И.Е. признал выдачу займа АО "Посад-Новосибирск" дофинансированием должника.

Таким образом, суд, верно, определил, что возврат аффилированному с должником лицу заемных средств является изъятием вложенного финансирования.

Последствия недействительности данных платежей в виде взыскания с АО "Посад-Новосибирск" в пользу должника полученных им денежных средств, как то определено пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, применены правильно.

В условиях аффилированности АО "Посад-Новосибирск" с должником, осознанного совершения ими противоправных действий в ущерб интересам гражданско-правового сообщества кредиторов должника, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в конкурсную массу процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) за период с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной по день фактического исполнения определения суда, является правильным, соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 29.1 Постановления N 63.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, выражают несогласие их заявителей с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение положений законодательства о недействительности сделок и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10429/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Андреева Андрея Куприяновича, акционерного общества "Посад-Новосибирск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Л.Н. Апциаури О.А. Иванов