Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2022 г. N 09АП-38686/22 по делу N А40-109969/2019

г. Москва

06 июля 2022 г.

Дело N А40-109969/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сорилс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 по делу N А40- 109969/19, вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Сорилс" на действия (бездействие) конкурсного управляющего и об отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Таволга",

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 г. в отношении АО "ТАВОЛГА" (ОГРН 1107746575958, ИНН 7723765445) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маркин М.С.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 19.10.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 г. в отношении АО "ТАВОЛГА" (ОГРН 1107746575958, ИНН 7723765445) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сичевой К.М.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 116 от 04.07.2020 г.

В суде первой инстанции подлежала рассмотрению жалоба кредитора ООО "Сорилс" на действия (бездействие) конкурсного управляющего с ходатайством об отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Рассмотрев указанную жалобу, суд первой инстанции определением от 22.04.2022 г. отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Сорилс" об объединении дел в одно производство.

В удовлетворении жалобы кредитора ООО "Сорилс" на действия (бездействие) конкурсного управляющего и об отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей отказал в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Сорилс" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что системное толкование ст. 20.3 и ст. 129 Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу, что при наличии оснований для оспаривания той или иной сделки ее оспаривание является обязанностью, а не правом конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий точно знал о транзитном перечислении денег, как минимум, но одной сделке из трех, которые просил оспорить Апеллянт. Непредставление конкурсным управляющим информации о сделках Должника с Банком по требованию Апеллянта, в совокупности с неправомерным игнорированием конкурсным управляющим требования об оспаривании сделок, свидетельствует о незаконном характере действий конкурсного управляющего, сокрытии аффилированности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В обоснование доводов заявитель ссылается на непредставлении конкурсным управляющим сведений о должнике и не оспаривании сделок должника по требованию кредитора.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку доказательств того, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов, привело к нарушению их прав, к возникновению убытков, уполномоченным органом не представлено.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, кредитор вправе ознакомиться с отчетами конкурсного управляющего и представленными к нему документами и по необходимости снять с них копии.

Требование заявителя жалобы не подлежит удовлетворению, так как пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства конкурсный управляющий должен представить собранию кредиторов (комитету кредиторов).

Законодательство о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего давать ответы, предоставлять информацию, копии документов лицам, участвующим в деле, по их запросу.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего кредитор также вправе в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

При рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Соответственно, направление конкретным кредитором конкурсному управляющему предложения об оспаривании совершенной должником сделки автоматически не возлагает на управляющего обязанность по подаче соответствующего заявления в суд.

Из содержания норм Закона о банкротстве (ст. ст. 20, 61.1, 129) следует, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Решениями собрания кредиторов обязанность по оспариванию сделок на конкурсного управляющего также не возлагалась.

По своей сути, доводы кредитора сводится к тому, что сделки по заключению кредитных договоров с банком являются мнимыми, а договоры залога недействительными, поскольку Банк и должник являются аффилированными лицами, а само перечисление денежных средств имело транзитных характер.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421, п. 1 ст. ст. 425, 433, 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, данный договор является реальной сделкой, в связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа. Из содержания указанных норм права следует, что кредитный договор является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 27.03.2017 г. N 305-ЭС16-18717 отличительной особенностью предъявляемых кредитными организациями требований, обусловленных их специальной правоспособностью, является то, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс проверки их обоснованности не представляет большой сложности.

Заявляя требования о включении в реестр сумм, ГК АСВ ссылалось на возникновение реальных кредитных отношений между Банком и должником, предоставив как кредитные договоры, которые никем не оспорены, так и доказательств фактического перечисления кредитных средств в адрес должника в том числе выписки по счетам.

Кроме того, из материалов дела следует, что требования ПАО Банк Югра включены в реестр требований кредиторов должника на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Таким образом, судами давалась оценка реальности перечисления денежных средств должнику.

Таким образом, для наличия возможности оспаривать указанные сделки должника с Банком, с учетом вышеизложенного, кредитором должны быть приведены доводы и представлены, подкрепляющие доводы кредиторы документы, которые свидетельствовали, что перечисление денежных средств имело транзитных характер.

Между тем, исходя из представленных доказательств, кредитор не располагает такой информацией, которая бы позволила оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы об аффилированности. В настоящем случае, Банком были исполнены обязательства по кредитным договорам, что подтверждено судебными актами и исключает факт бездействия арбитражного управляющего по не оспариванию сделок.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022 по делу N А40- 109969/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сорилс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина