Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2022 г. N 09АП-29040/22 по делу N А40-40337/2020

г. Москва

6 июля 2022 г.

Дело N А40-40337/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Носова Н.Н., Шматченко С.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2022 по делу N А40-40337/20 о признании недействительным договора купли-продажи N111219 от 11.12.2019 г., заключенный между Носовым Николаем Николаевичем и ООО "Геострой", в отношении Снегохода Буран СБ-640МД, 2007 года изготовления, (зав. Номер машины: 2507010189, паспорт ВЕ 092490, дата выдачи 02.02.2007) и о применении последствия недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от Шматченко С.Н. - Кулакова С.Н. дов. от 15.03.2022

Усманова И.Ф. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 ООО "Геострой" (ОГРН 1037739931008, ИНН 7705568028) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Котов Никита Андреевич (ИНН 4772771887769, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело", адрес для направления корреспонденции: 195027, г.СанктПетербург, а/я 10). Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 239 от 26.12.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 утверждена конкурсным управляющим ООО "Геострой" (ОГРН 1037739931008, ИНН 7705568028) Усманова Ильгиза Фадбировна (ИНН 165914373510, адрес для направления корреспонденции: 420043 г. Казань, ул. Калинина, д. 48, оф. 303), являющуюся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2022 г. к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шматченко С.Н., в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2022 признан недействительным договор купли-продажи N 111219 от 11.12.2019 г., заключенный между Носовым Николаем Николаевичем и ООО "Геострой", в отношении Снегохода Буран СБ-640МД, 2007 года изготовления, (зав. Номер машины: 2507010189, паспорт ВЕ 092490, дата выдачи 02.02.2007) и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Носова Николая Николаевича в пользу ООО "Геострой" денежных средств в размере 135 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Носов Н.Н., Шматченко С.Н. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв.

В судебном заседании представитель Шматченко С.Н. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Усманова И.Ф. возражала на доводы апелляционных жалоб, указывала на их необоснованность. Просила определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 30.11.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора N 111219 от 11.12.2019 г. заключенного между ООО "Геострой" и Носовым Николаем Николаевичем и применении последствия недействительности сделки. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно данным специализированной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и др. видов техники (Гостехнадзор города Москвы) за ООО "Геострой" числилась следующая техника (исх. от 2 0.10.2021 N 17-16/5-4572/21): Снегоход Буран СБ-640МД, 2007 года изготовления, (зав. Номер машины: 2507010189, паспорт ВЕ 092490, дата выдачи 02.02.2007).

Указанный снегоход был реализован ООО "ГЕОСТРОЙ" Носову Николаю Николаевичу по Договору купли-продажи самоходной машины N 111219 от 11.12.2019 г. за 5 000 руб. 00 коп. Согласно данным из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (сервисы drom.ru, auto.ru) рыночная стоимость 1 ед. указанной техники составляет от 165 000 - 220 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Кроме того, согласно пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что сделка совершена 11.12.2019 г., тогда как дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 г., то для признания указанной сделки недействительной достаточно обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место в случаях, когда: а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано, что п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемого договора в отношении должника уже были вынесены следующие решения о взыскании задолженности, в частности: от 07.05.2019 по делу N А40-265644/18; от 21.07.2018 по делу N А4-8388/2018; от 10.07.2019 по делу N А40-108254; от 17.01.2018 по делу N А67-8684/2017, таким образом, должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Конкурсным управляющим должника в материалы дела представлена справка N 11-02/2022 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, согласно которой рыночная стоимость Снегоход Буран СБ-640МД, 2007 года изготовления, (зав. Номер машины: 2507010189, паспорт ВЕ 092490, дата выдачи 02.02.2007) по состоянию на 26.11.2019 г. составляет 135 000 руб. Вместе с тем, как следует из условий договора купли-продажи N 111219 от 11.12.2019 г. (п. 2.1) транспортное средство отчуждено ответчику по цене в 5 000 руб. Таким образом, данное обстоятельство подтверждает факт неравноценности встречного исполнения со стороны заинтересованного лица по спорному договору купли-продажи.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к доводам ответчика о том, что по договору купли-продажи было отчуждено не транспортное средство Снегоход Буран СБ-640МД, а лишь рама, что следует из Спецификации к договору (приложение к договору), учитывая, что по условиям договора и согласно акту приема-передачи судоходной машины передано именно транспортное средство - снегоход, без ссылок на наличие каких-либо недостатков и повреждений. При этом подпись Носова Н.Н. в акте приема-передачи объекта отличается от подписи Носова Н.Н. в договоре, приказ N 125/ОС-15 от 02.09.2019 г. о списании основных средств в совокупности с изложенными доводами конкурсного управляющего должника не может служить надлежащим доказательством того, что указанное транспортное средство пришло в негодность в отсутствие иных документов, свидетельствующих об утрате им свойств транспортного средства, пригодного к использованию.

Следовательно, сделка является безвозмездной в отсутствии оригиналов документов, подтверждающих фактическую оплату, договор купли-продажи N 111219 от 11.12.2019 г. совершен должником в период подозрительности - в течение 3 месяцев до принятия арбитражный судом заявления о признании должника банкротом по цене сделки явно заниженной в сравнении с рыночной стоимостью транспортного средства, что не может быть признано равноценным встречным предоставлением.

Учитывая изложенные обстоятельства и содержание п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, отвечает признакам недействительной сделки, установленным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Согласно п. 1 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции установлено, что впоследствии указанное транспортное средство реализовано Носовым Н.Н. третьему лицу, что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства N 1/2019 от 19.12.2019 г., актом приема-передачи, в связи с чем к недействительной сделке следует применить последствия недействительности в виде взыскания с Носова Н.Н. рыночной стоимости указанного транспортного средства в размере 135 000 руб.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно признан недействительным договор купли-продажи N 111219 от 11.12.2019 г., заключенный между Носовым Николаем Николаевичем и ООО "Геострой", в отношении Снегохода Буран СБ-640МД, 2007 года изготовления, (зав. Номер машины: 2507010189, паспорт ВЕ 092490, дата выдачи 02.02.2007), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Носова Николая Николаевича в пользу ООО "Геострой" денежных средств в размере 135 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Носова Николая Николаевича о непредставлении судом первой инстанции возможности для ознакомления с материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании сделки недействительной принято судом первой инстанции 14.12.2021 г. в то время, как обжалуемое Определение вынесено 24.03.2022 г., однако Носовым Н.Н. в апелляционной жалобе не указано, что препятствовало апеллянту ознакомиться с материалами дела на протяжении рассмотрения обособленного спора.

Носов Н.Н. в обоснование оплаты по оспариваемому договору заявляет о наличии в деле копии расписки начальника ЦБНО ООО "Геострой" Михайлова А.Г. о получении денежных средств по договору купли продажи. Между тем, данная расписка не может являться подтверждением оплаты по оспариваемому договору. При расчетах контрагентов с юридическим лицом надлежащим доказательством оплаты по договору может являться либо подтверждение безналичного расчета путем предоставления выписки, либо внесение в кассу предприятия с получением приходно-кассового ордера и кассового чека.

Довод Шматченко С.Н. о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении для предоставления экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Аналитическое заключения N ДО22С-035/05 от 30.03.2022, выполненного ООО "СМАРТ КОНСАЛТИНГ" не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу. Представленное третьим лицом заключение, учитывая, что оценка спорного имущества проведена более, чем через два года после продажи указанного имущества, без осмотра спорного транспортного средства с допущением наличия у него недостатков исключительно на основании показания бывшего руководителя Должника, который является заинтересованным лицом, в связи с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводы о неисправном состоянии спорного транспортного средства не подтверждены документально. На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно переданной Конкурсному управляющему документации Должника, договор купли-продажи не содержит каких-либо отсылок на иную документацию, в том числе на акт осмотра транспортных средств от 28.08.2019 как на неотъемлемую часть договора. В договоре транспорт указан как технически исправный, претензий нет.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционных жалоб доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2022 по делу N А40-40337/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Носова Н.Н., Шматченко С.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров