Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 г. N 09АП-35677/22 по делу N А40-184371/2019

г. Москва

07 июля 2022 г.

Дело N А40-184371/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КИРПИЧ-СТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022 г. по делу N А40-184371/19 о признании недействительной сделкой договор поставки N КСтр/ЭГ-2016/08/01 от 01.08.2016 г., заключенный между ООО "Кирпич-Строй" и ЗАО "Эгира",

при участии в судебном заседании: от ООО "КИРПИЧ-СТРОЙ"- Кудряшова Н.В. дов. от 02.09.2021; от ПАО "БАНК ЮГРА" - Коробко Е.А. дов. от 22.12.2021; от к/у ЗАО "Эгира" - Коссторжевская К.С. дов. от 30.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года ЗАО "Эгира" (ОГРН 1107746736778, ИНН 7719759103) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Скородумова Людмила Вячеславовна (почтовый адрес: 142100, Московская обл., г. Подольск, ул. Свердлова, д.32), член Союза АУ "Возрождение".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022 г. по делу N А40-184371/19 о признании недействительной сделкой договор поставки N КСтр/ЭГ-2016/08/01 от 01.08.2016 г., заключенный между ООО "Кирпич-Строй" и ЗАО "Эгира". Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "КИРПИЧ-СТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ЗАО "Эгира" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "КИРПИЧ-СТРОЙ" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Эгира", ПАО "БАНК ЮГРА" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделку - договор поставки N КСтр/ЭГ-2016/08/01 от 01.08.2016 г., заключенный между ЗАО "Эгира" и ООО "Кирпич-Строй". В обоснование заявления указывал, что между ЗАО "Эгира" и ООО "Кирпич-Строй" заключен договор поставки N КСтр/ЭГ-2016/08/01 от 01.08.2016 г. В соответствии с п. 1.1. Договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Договора строительные материалы согласно спецификациям. Согласно п. 2.1. Договора, стоимость Товара по настоящему Договору указана в согласованной сторонами спецификации и составляет 6 417 417 руб. 00 коп. Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что Покупатель должен произвести оплату Товара в полном объеме не позднее 31 декабря 2016 года.

Конкурсный управляющий полагал, что указанный договор не был направлен на создание реальных правоотношений, заключен в целях включения в реестр требований кредиторов "дружественного" с должником кредитора, просил признать недействительным по основаниям ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из вышеизложенных норм права, разъяснений Пленума ВАС РФ и позиции Президиума ВАС РФ в предмет доказывания по требованию о ничтожности сделки на основании статьи 10 ГК РФ входит установление судом обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделки, либо о направленности действий руководителя должника при совершении оспариваемой сделки на причинение ущерба должнику при осведомленности другой стороны сделки об этом. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года N 11746/11).

Из материалов дела следует, что 15.08.2019 ООО "Кирпич-Строй" был передан товар в полном, что подтверждается товарной накладной N КИС00000013 на сумму 6 417 417 руб. 00 коп.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)). Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что учредителем ЗАО "Эгира" является ООО "Сорилс" (ИНН 7705301842), последнее также является учредителем (участником), в том числе и ООО "Консул" (ИНН 7719614316), зарегистрированное по адресу г. Москва, пер. Мажоров, 14, стр. 14, пом. 13, этаж 5 - БЦ "АВС" - которое является активом Хотина А.Ю. По адресу регистрации ЗАО "Эгира" (г. Москва, ш. Щелковское, д. 100) расположен Офисно-складской комплекс "East Gate" - под управлением New Life Group (ООО "Нью Лайф Групп", ИНН 7719824673) и по адресу регистрации ООО "Кирпич-Строй" (Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 25) расположен БЦ "Q-Park" - под управлением Sky Property (ООО "Скай Проперти" (ИНН 7723849800) - данная недвижимость является активом Хотина А.Ю.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2020 г. в рамках дела N А19- 11758/2018 года, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 г. в рамках дела N А40-244779/19, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 г. по делу NА40-66686/2020 установлена подконтрольность ООО "УК Дрим Групп" Хотину А.Ю.

Трофимов А. Ю. ИНН 525011524266, является 100% учредителем ООО "Кирпич-Строй". Кроме того, Трофимов А.Ю. является руководителем ООО "УК Дрим Групп". Учитывая подконтрольность ООО "УК Дрим Групп" А.Ю. Хотину, деятельность кредитора ООО "КирпичСтрой" также контролируется Хотиным А.Ю. Таким образом, ООО "Кирпич-Строй" и ЗАО "Эгира" аффилированы посредством подконтрольности А.Ю. Хотину Доказательств опровергающих указанные обстоятельства ООО "Кирпич-Строй" не представило.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в подтверждение реальности взаимоотношений в материалы дела не представлены договоры на склады, перевозку, а также доказательства реальности намерений сторон на исполнение заключенного договора поставки товара, а именно заявки на поставку соответствующего товара с указанием отгрузочных реквизитов, и спецификации/дополнительные соглашения; место и способ доставки груза; сведения об оплате перевозки; сроки поставки; прочие конкретные условия исполнения договора. Какая-либо переписка между сторонами или иные документы, подтверждающие намерение покупателя приобрести товар, подтверждающие необходимость приобретения данного товара для осуществления хозяйственной деятельности и возможность его приобретения ООО "Кирпич-Строй", отсутствуют.

Согласно товарной накладной отгрузка товара на сумму 6 417 417 руб. произошла 15.08.2016 года. Дело о банкротстве ЗАО "Эгира" возбуждено 23.08.2019 года, с иском о взыскании задолженности ООО "Кирпич-Строй" обратилось 18.09.2019 года, т.е. после возбуждения дела о банкротстве в отношении ЗАО "Эгира". При таких обстоятельствах, договор поставки N КСтр/ЭГ-2016/08/01 от 01.08.2016 г., заключенный между ООО "Кирпич-Строй" и ЗАО "Эгира" является мнимой сделкой, что влечет его ничтожность (ст. 170 ГК РФ).

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно признан недействительной сделкой договор поставки N КСтр/ЭГ-2016/08/01 от 01.08.2016 г., заключенный между ООО "Кирпич-Строй" и ЗАО "Эгира".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод ООО "КИРПИЧ-СТРОЙ" об отсутствии аффилированности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки доказательств у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "КИРПИЧ-СТРОЙ" представлены прямые доказательства реальности сделки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что наличие задолженности основывается на товарной накладной от 15.08.2016 г. N КИС00000013, в которой имеются все отметки об отпущенном товаре. Однако нет доказательств передачи товара, в частности: на какую территорию был единовременно поставлен товар на сумму 6 417 417 руб.; отсутствуют доказательства перевозки товара - товарных транспортных накладных, подтверждающих перевозку товара; у кого приобретался или каким-образом изготавливался спорный товар.

Таким образом, Кредитором не представлены доказательства закупки, транспортировки и хранения оборудования, кроме того, не представлены доказательства нуждаемости Должника в спорном оборудовании и доказательства его последующего использования в хозяйственной деятельности должника. Само по себе формальное подписание договора, товарных накладных не может являться достоверным доказательством реальности существования отношений при отсутствии документально подтвержденных сведений о закупке данного оборудования, складского хранения, бухгалтерского учета.

Кроме того, Согласно ОКВЭД (68.20.2) основным видом деятельности ЗАО "Эгира" является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. ООО "Кирпич-Строй" осуществляет строительство жилых и нежилых зданий (41.20). Учитывая указанные обстоятельства, ООО "Кирпич-Строй" и ЗАО "Эгира" не могли заключить Договор поставки товаров, так как такой Договор не имеет выгоды и противоречит экономической деятельности сторон.

Аналогичное требование было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-137079/20, в рамках которого судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований АО ПФК "Альтернатива" к ЗАО "Эгира" о взыскании долга в размере 3 167 815, 78 руб., так как основным видом деятельности компаний, по аналогии с настоящим требованием, являлась аренда недвижимого имущества.

Кроме того, Уплотнитель 3ПУГ-1-1АСБ, Искрогаситель СА-10, Агрегат маслопрокачивающий Б.0390-35-100-2, Кольцо Р3-147, Калибр-пробка Р 3-133, Трансформатор сварочный ТДМ-500 ГОСТ 95-77 - все это оборудование предназначено для производства и переработки нефти, чем ЗАО "Эгира" не могло заниматься.

Изложенные доводы также были представлены в рамках рассмотрения дела в первой инстанции, соответственно, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что имеются основания для признания сделки недействительной.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022 г. по делу N А40-184371/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КИРПИЧ-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров