Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 г. N 09АП-32100/22 по делу N А40-184371/2019

г. Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А40-184371/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КИРПИЧ-СТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2022 г. по делу N А40-184371/19 об отказе в удовлетворении жалобы ООО "КИРПИЧ-СТРОЙ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Эгира" и отстранении Скородумовой Л.В.,

при участии в судебном заседании: от ООО "КИРПИЧ-СТРОЙ"- Кудряшова Н.В. дов. от 02.09.2021; от ПАО банк "ЮГРА" - Джемелинская Е.А. дов. от 22.12.2021; от к/у ЗАО "Эгира" - Эскендерова К.Н. дов. от 30.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года ЗАО "Эгира" (ОГРН 1107746736778, ИНН 7719759103) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Скородумова Людмила Вячеславовна (почтовый адрес: 142100, Московская обл., г. Подольск, ул. Свердлова, д.32), член Союза АУ "Возрождение".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2022 г. отказано в удовлетворении жалобы ООО "КИРПИЧ-СТРОЙ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Эгира" и отстранении Скородумовой Л.В. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, жалобу ООО "КИРПИЧ-СТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ЗАО "Эгира" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "КИРПИЧ-СТРОЙ" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители конкурсного управляющего ЗАО "Эгира", ПАО банк "ЮГРА" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба ООО "Кирпич-Строй" на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Эгира" Скородумовой Л.В., выразившееся в не заключении дополнительного соглашения к Договору N 01/39(2021) от 26.05.2021 г. с ООО ЧОП "Петровка" об уменьшении стоимости оказываемых услуг пропорционально площади нежилых помещении, находящихся в пользовании ООО "Элегия", с 23.09.2021 г. - даты принятия Определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-200624/2021 о принятии обеспечительных мер. Отказывая в удовлетворении указанной жалобы, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Круг основных прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 указанного Закона. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной нормы Закона, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств: совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы. Обращение в арбитражный суд заявителя должно быть обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать какие права и законные интересы нарушены.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО "Эгира" и ООО "Элегия" был заключен договор долгосрочной аренды нежилых помещений N 02-09/17 от 01.01.2017 сроком на 15 лет и арендной платой в размере 33 000 000,00 рублей, на основании которого ЗАО "Эгира" передало, а ООО "Элегия" приняло во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 45 281,7 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 100.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года ЗАО "Эгира" (ОГРН 1107746736778, ИНН 7719759103) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Скородумова Людмила Вячеславовна (почтовый адрес: 142100, Московская обл., г. Подольск, ул. Свердлова, д.32), член Союза АУ "Возрождение".

Конкурсным управляющим Скородумовой Л.В. в адрес ООО "Элегия" было направлено уведомление об отказе от договора долгосрочной аренды нежилых помещений N 02-09/17 от 01.01.2017 на основании ст. 102 Закона о банкротстве, поскольку в период с момента заключения Договора долгосрочной аренды с 01.07.2017 г. от ООО "Элегия" не поступали денежные средства за переданные в аренду нежилые помещения. 26.05.2021 г. конкурсным управляющим Скородумовой Л.В., с целью принятия мер по сохранности недвижимого имущества ЗАО "Эгира", заключен Договор N 01/39 (2021) от 26.05.2021 г. с ООО ЧОО "Петровка" на оказание охранных услуг.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Элегия" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Эгира" о признании одностороннего отказа от договора аренды нежилых помещений N 02-10/17 от 01.01.2017 недействительным. В рамках дела N А40-200624/2021 ООО "Элегия" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО "Эгира" (в том числе с помощью привлеченных лиц и частных охранных предприятий) совершать действия, препятствующие ООО "Элегия" осуществлять предпринимательскую деятельность в помещениях общей площадью 50 930,8 кв.м, используемых в соответствии с договором аренды нежилых помещений N 02-10/17 от 01.01.2017 по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 100, корпус 1. Определением арбитражного суда от 23.09.2021 заявление удовлетворено в полном объеме.

ООО "КИРПИЧ-СТРОЙ" указывало, что с даты принятия Арбитражным судом города Москвы определения о принятии обеспечительных мер от 23.09.2021 по делу N Л40-200624/2021 конкурсный управляющий ЗАО "Эгира" был обязан заключить дополнительное соглашение к Договору N 01/39(2021) от 26.05.2021 с ООО ЧОП "Петровка" об уменьшении стоимости оказываемых услуг пропорционально площади нежилых помещении, находящихся в пользовании ООО "Элегия"

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что несогласие ООО "КИРПИЧ-СТРОЙ" с действиями конкурсного управляющего предпринимаемыми в деле о банкротстве, не означает нарушение конкурсным управляющим законодательства о банкротстве.

Со стороны залогового кредитора требований в адрес конкурсного управляющего по заключению дополнительного соглашения к Договору N 01/39 (2021) от 26.05.2021 г. с ООО ЧОП "Петровка" об уменьшении стоимости оказываемых услуг пропорционально площади нежилых помещении, находящихся в пользовании ООО "Элегия", с 23.09.2021 г. не поступало.

ООО "Кирпич-Строй" не указало в жалобе и не доказало надлежащими доказательствами то, что Скородумова Л.В. каким-либо образом нарушила права и законные интересы кредитора, а также к каким негативным для должника и кредиторов последствиям это привело.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что исполняя свои обязанности конкурсный управляющий не причинил ущерб конкурсной массе должника.

В рассматриваемой жалобе не приведено фактов нарушения прав или законных интересов кредиторов должника, а также законодательства о банкротстве в действиях конкурсного управляющего должника, в связи с чем у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для удовлетворения жалобы кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

По мнению ООО "Кирпич-Строй", в отсутствие доказательств возврата объектов Арендодателю по акту, риски случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества сохраняется за арендатором - ООО "Элегия".

Между тем, ООО "Элегия" не является арендатором недвижимого имущества ЗАО "Эгира", поскольку указанное имущество передано в пользование ООО "Управление Проектами" по Договору аренды N 01/06 от 01.06.2021 г.

Довод ООО "Кирпич-Строй" о том, что направление денежных средств Должника на оплату охранных услуг в отсутствие необходимости оказания этих услуг в отношении нежилых помещений общей площадью 50 930, 8 кв. м. расположенных по адресу: г. Москва, Щелковское ш., д. 100 к. 1 подлежит отклонению, в связи с тем, что по смыслу п. 4 ст. 18.1, п. 6 ст. 138, Закона о несостоятельности данные расходы относятся к расходам на обеспечение и сохранность предмета залога. При этом, денежные средства, поступившие от сдачи залогового имущества в аренду, расходуются на обеспечение и сохранность предмета залога, и не подлежат распределению между кредиторами, не обладающими залоговым статусом.

Действия конкурсного управляющего были обусловлены критериям, установленным п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, из которых следует, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

ООО "КИРПИЧ-СТРОЙ" в нарушение указанных положений не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов самого заявителя и других кредиторов ЗАО "Эгира", а также факта причинения реальных убытков кредиторам ЗАО "Эгира".

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы судом отказано в удовлетворении искового заявления ООО "Элегия" к ЗАО "Эгира" о признании недействительным одностороннего отказа конкурсного управляющего от исполнения договора краткосрочной аренды нежилых помещений N 02-10/17 от 01.01.2017 г. в настоящее время отсутствуют затруднения в исполнении указанного судебного акта, и, следовательно, отпадают основания для исполнения определения о принятии обеспечительных мер по делу N А40-200624/2021.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2022 г. по делу N А40-184371/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КИРПИЧ-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров