Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 г. N 07АП-1748/20 по делу N А27-21536/2019

город Томск

12 июля 2022 г.

Дело N А27-21536/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А., помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Шахтостроитель" (N 07АП-1748/2020(13)) на определение от 28.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N N А27-21536/2019 (судья - Дюкорева Т.В..) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" (ОГРН 1114252001621, ИНН 4252002420, юридический адрес: 652920, Кемеровская обл., Таштагольский р-он, пгт. Темиртау, ул. Суворова, д. 16 а) по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, заключенных должником с акционерным обществом "Шахтостроитель", пгт. Каз Таштагольского района Кемеровской области и применении последствий их недействительности

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Теплоснабжение": не явилось (извещено)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2020 (резолютивная часть объявлена 11.06.2020) общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение", ОГРН 1114252001621, ИНН 4252002420, юридический адрес: 652920, Кемеровская обл., Таштагольский р-он, пгт. Темиртау, ул. Суворова, д. 16 а (далее - ООО "Теплоснабжение", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, определением от этой же даты конкурсным управляющим утверждена Сидорцова Ирина Фёдоровна.

Определением от 31.08.2021 Сидорцова И.Ф. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 24.09.2021 конкурсным управляющим утвержден Веймер Сергей Александрович.

В Арбитражный суд Кемеровской области 01.06.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок (зачетов), совершенных должником с открытым акционерным обществом "Шахтостроитель", ИНН 4228001129, ОГРН 1024201961563, юридический адрес: 652930, Кемеровская обл., Таштагольский р-он, пгт. Каз, ул. Победы, д. 10 (в настоящее время - АО "Шахтостроитель") и применении последствий недействительности сделок, указанных в заявлении и определении от 02.06.2021

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель должника Попов Анатолий Алексеевич, который в настоящее время является руководителем АО "Шахтостроитель".

Определением от 28.12.2021 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил требования конкурсного управляющего частично.

Не согласившись с принятым судебным актом АО "Шахтостроитель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что сделки (протоколы N 1, 3, 4 от 30.06.2019, 31.08.2019) совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Сделки (протоколы зачета NN 2,4,1,3 от 30.06.2019,31.08.2019,30.06.2019,30.06.2019) относятся к сделкам, направленным на исполнение обязательств, по которым должник предоставил равноценное встречное исполнение. Сделки (протоколы зачета N 1 тмц от 30.01.2019, протокол зачета N 1 ип от 31.01.2019, протоколы зачета N 1 тмц от 31.12.2018, N 1 от 30.12.2018, ; 5 тр от 31.1.22018, N 7тр от 31.12.2018, N 4 от 30.09.2018, N 3 тр от 30.09.2018, N3 тр от 30.09.2018, N 1 ип от 31.01.2019) не могут быть признаны недействительными по причине не превышения 1% порога предусмотренного частью 1 статьи 61.2 закона о банкротстве. На момент проведения оплаты предприятие не имело признаков объективного банкротства.

Конкурсный управляющий ООО "Теплоснабжение", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 17.03.2022 судебное разбирательство откладывалось, в связи с тем, что к производству Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принята кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2021 (судья Дюкорева Т.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 (судьи Усанина Н.А., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу N А27-21536/2019 принятые по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, судебное заседание назначено на 21.03.2022

Конкурсный управляющий представил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что, с учетом выводов суда округа, изложенных в постановлении от 25.03.2022, и противоречивости сведений представленных временным управляющим, конкурсный управляющий проводит глубокий экономически обоснованный анализ финансового состояния должника с целью установления объективных сроков и причин его неплатежеспособности, что трудозатратно и требует более длительного времени.

Кудрявцев А.В., представил ходатайство о переносе даты судебного разбирательства, указав, что 25.02.2022 арбитражным судом удовлетворено заявление Кудрявцева А.В. о намерении погасить требования по обязательным платежам

Определением апелляционного суда от 07.06.2022 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено лицам, участвующим в споре, представить письменные пояснения, с учетом выводов Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенных в постановлении от 25.03.2022 по аналогичному спору.

АО "Шахтостроитель" представило дополнение к апелляционной жалобе, указав, что экономическая целесообразность договорных отношений должника с АО "Шахтостроитель" и ООО "Жилкомсервис" обусловлено необходимостью минимизации затрат на содержание и обслуживание сетей, а также организации и поставки угля. Из-за задержек оплаты со стороны должника (связаны с неоплатой услуг потребителями), проведение зачетов, обосновывалось проведением расчетов с кредитором с целью обеспечения бесперебойной работы. Причинение вреда кредиторам не доказано. Неплатежеспособность должника на дату совершения сделок не доказана. Сделки заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий представил дополнение к отзыву и письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела, между должником - ООО "Теплоснабжение" и ООО "Шахтостроитель", совершены 22 зачета оформленных протоколами зачета

- N 1тр от 31.03.2017 на сумму 160 263,25 рублей;

- N 2тр от 30.06.2017 на сумму 83 248,65 рублей;

- N 3тр от 30.09.2017 на сумму 83 820,92 рублей;

- N 4тр от 31.12.2017 на сумму 83 272,65 рублей;

- N 5тмц от 31.12.2017 на сумму 496 594,85 рублей;

- N 6упр от 31.12.2017 на сумму 710 232,08 рублей;

- N 7тр от 31.12.2017 на сумму 770 223 рублей;

- N 1тр от 31.03.2018 на сумму 38 691,98 4 рублей;

- N 2тр от 30.06.2018 на сумму 73 246,22 рублей;

- N 3тр от 30.09.2018 на сумму 72 341,46 рублей;

- N 4тр от 30.09.2018. на сумму 104 180,13 рублей;

- N 5тр от 31.12.2018 на сумму 52 321,83 рублей;

- N 6тр от 30.09.2018 на сумму 902 643,85 рублей;

- N 7тр от 31.12.2018 на сумму 229 126,11 рублей;

- N 1тваг от 31.12.2018 на сумму 400 000 рублей;

- N 1тмц от 31.12.2018 на сумму 85 026,56 рублей;

- N 1ип от 31.01.2019 на сумму 178 889,82 рублей,

- N 1тмц от 31.01.2019 на сумму 5 781,80 рублей;

- N 4нас от 21.08.2019, на сумму 12 517,23 рублей;

- N 1нас от 30.06.2019 на сумму 38 691,98 рублей;

- N 2нас от 30.06.2019 на сумму 366 924,82 рублей;

- N 3нас от 30.06.2019 на сумму 3 473,21 рублей;

Полагая, что сделки являются недействительными сделками по ст. 61.3, пунктам 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что конкурсным управляющим доказано наличие оснований для признания недействительными сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако, в отношении протоколов зачета N 5тмц от 31.12.2017, N 1тмц от 31.12.2018, имело место сальдирование обязательств должника и ответчика.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделка должника может быть признана недействительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, если:

1) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки - пункт 1;

2) в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки - пункт 2.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при условии, что сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; что сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9.1 Постановления Пленума N 63, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется. Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).

Оспариваемые сделки за период с 30.06.2019 по 21.08.2019, совершены в период подозрительности статьи 61.3 Закона о банкротстве, в период с 30.09.2018 по 31.01.2019 в период подозрительности пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в период с 31.03.2017 по 30.06.2018 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделки совершены с заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 закона о банкротстве и статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Как следует из представленных конкурсным управляющим документов и не опровергнуто ответчиком, Попов А.А. являлся с 2006 года генеральным директором АО "Шахтостроитель", а также генеральным директором должника.

Оспариваемые сделки со стороны АО "Шахтостроитель" подписаны исполнительным директором Кудряшовым Сергеем Александровичем, работающим по совместительству (на 0,5 ставки) главным инженером ООО "Теплоснабжение" (приказ N 3к от 22.11.2011).

Рассматривая основания недействительности сделок за период с 30.06.2019 по 21.08.2019 по статье 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сделки совершены в течении трех месяцев до возбуждения дела о банкротстве (16.09.2019).

На момент совершения оспариваемых сделок, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

У должника имелась задолженность перед ООО "Тепло" (на сумму 100 260, 24 руб. и 2 612 784 руб. 63 коп), ООО "Кузбасская энергосетевая компания", ГКУ КО "Агентство по защите населения и территории Кемеровской области", впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника.

Задолженность перед ООО "Тепло" явилась основанием для возбуждения дела о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств дела, неплатежеспособность должника объективно возникла не позднее 25.03.2019 (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2019 по делу N А27-1050/2019, о взыскании задолженности в пользу ООО "Тепло"), о чем участники сделок не могли не знать, с учетом установленной заинтересованности между ними.

Доводы ответчиков о том, что платежи являлись обычной хозяйственной деятельностью, составляют менее одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период и не могут быть признаны недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

При этом спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем, данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона).

Данная презумпция ответчиком опровергнута не была.

В отсутствие оспариваемой сделки требование общества "Шахтостроитель" подлежало пропорциональному удовлетворению наряду с требованиями других кредиторов должника в очередности, установленной статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что платежи за период с 30.06.2019 по 21.08.2019 являются недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассматривая основания недействительности сделок с 30.09.2018 по 31.01.2019 по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в период с 31.03.2017 по 30.06.2018 по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Доводы об отсутствии встречного исполнения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что у сторон имелись встречные обязательства.

Совокупность представленных документов и договоров свидетельствует о встречном, возмездном и длительном характере взаимоотношений сторон, взаиморасчеты по которым производились не запрещенными действующим гражданским законодательством способами, в том числе путем подписания протоколов зачета.

При этом, суд первой инстанции отклоняя доводы о сальдировании обязательств, обоснованно указал, что в рассматриваемом случае договоры (за исключением протоколов зачета N 5тмц от 31.12.2017, N 1тмц от 31.12.2018) не свидетельствуют о едином обязательственном отношении между сторонами, напротив, они разнородны: сборы с населения по агентскому договору и транспортные услуги, сборы населения в отношении конкретного дома и транспортные услуги уборки-постановки вагонов, либо инжиниринговые услуги.

При этом указание в экспертном заключении для установления тарифа на тепловую энергию осуществление перевозок АО "Шахтостроитель" не подтверждает возможность сальдирования.

В отношении протоколов зачета N 5тмц от 31.12.2017, N 1тмц от 31.12.2018, судом признано сальдирование, поскольку обязательства, как должника, так и ответчика взаимосвязаны: предоставление друг другу тмц, в связи с чем, суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в этой части.

В этой части доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции констатируя факт существования у должника на момент совершения оспариваемых сделок (с 2017 по 01.2019), признаков неплатежеспособности, исходил из наличия у должника задолженности с более ранней очередностью и более ранним сроком исполнения, а именно перед ООО "Тепло" (за 2016 год), ООО "Кузбасская энергосетевая компания" (в том числе, основной долг с апреля 2018 года), ГКУ КО "Агентство по защите населения и территории Кемеровской области" (с августа 2018 года), впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника (определения от 22.10. 2019, 07.07.2020, 20.01.2020), из анализа финансового состояния должника, начиная с 31.12.2016 коэффициент абсолютной ликвидности и текущей ликвидности, равно как и показатель обеспеченности обязательств должника его активами, ниже нормы.

Возражая относительно того, что данные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника, ответчик указывал, что стоимость чистых активов имела положительную структуру. При совершении спорных сделок у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед иными кредиторами, за исключением ООО "Тепло". Сумма задолженности перед указанным обществом на момент совершения спорных сделок составляла меньшую сумму, нежели оспоренные зачеты и не свидетельствовала о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Вопреки выводам суда первой инстанции, на момент совершения сделок 2017-01.2019 г.г. апелляционным судом не усматривается оснований для вывода о наличии признаков объективного банкротства.

Сам по себе факт наличия непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности либо о недостаточности имущества должника. Указанное обстоятельство не может отождествляться с его неплатежеспособностью и не образует презумпцию имущественного кризиса должника.

Из материалов дела следует, что у должника имелась задолженность перед ООО "Тепло" на сумму 100 260, 24 руб. за 2016 год; перед ООО "Кузбасская энергосетевая компания" была только по текущим платежам за два месяца 2018 в размере 1 233 433,49 руб., ООО "Кузбасская энергосетевая компания" не предъявляла пени в период проведения зачетов, пени начислены при подаче заявления в процедуре банкротства; перед ГКУ КО "Агентство по защите населения и территории Кемеровской области" на сумму 73 951,50 руб. взысканная по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2018 по делу N А27-21221/2018.

Таким образом, на момент совершения зачетов с 31.03.2017 по 31.01.2019 не доказана осведомленность участников сделок о неплатежеспособности должника и причинении вреда кредиторам.

Само по себе наличие заинтересованности, не свидетельствует о недействительности совершенных между должником и заинтересованным лицом сделок, что в частности соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2016 N 306-ЭС15-19814 по делу N А57-19242/2012.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника на момент заключения оспариваемых сделок и осведомленность об этом ответчика, а также реальность встречного предоставления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупность оснований для признания протоколов зачета за период с 31.03.2017 по 31.01.2019 недействительными отсутствует.

Все сделки совершены должником с целью обязательного расчета с кредитором, по образовавшемуся долгу, обусловлены разумными экономическими причинами, носят реальный характер.

Кроме того, взаиморасчеты должником (таким же способом) производились и с иными контрагентами и в иные периоды.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания платежей за период с 31.12.2017 по 31.01.2019 совершенными с целью причинения вреда кредиторам должника.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции и отказа в удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований в указанной части.

С учетом изложенного, определение от 28.12.2021 подлежит отмене в части признания недействительными протоколов зачета за период с 31.12.2017 по 31.01.2019, с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в данной части.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N N А27-21536/2019 в части отменить, изложив в следующей редакции:

Признать недействительным протокол зачета N 3 нас от 30.06.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" и открытым акционерным обществом "Шахтостроитель".

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" к акционерному обществу "Шахтостроитель" по услугам теплоснабжения населения жилого дома по адресу: п. Темиртау, ул. Суворова, 16а согласно договора N 1072018 от 01.08.2018 на сумму 3 473,21 рубль, восстановления права требования акционерного общества "Шахтостроитель" к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" по транспортным услугам уборки-постановки вагонов перед ОАО "Шахтостроитель" по договору N 15 от 01.01.2016 на сумму 3 473,21 рубль.

Признать недействительным протокол зачета N 2нас от 30.06.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" и открытым акционерным обществом "Шахтостроитель".

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" к акционерному обществу "Шахтостроитель" по услугам теплоснабжения населения жилого дома по адресу: п. Темиртау, ул. Суворова, 16а согласно договора N 1072018 от 01.08.2018 на сумму 366 924,82 рубля, восстановления права требования акционерного общества "Шахтостроитель" к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" по инжиниринговым услугам по договору N 16 от 09.01.2016 на сумму 366 924,82 рубля.

Признать недействительным протокол зачета N 1 нас от 30.06.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" и открытым акционерным обществом "Шахтостроитель".

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" к акционерному обществу "Шахтостроитель" по сборам коммунальных услуг с населения согласно агентского договора N 6 от 06.01.2014 на сумму 34 868,64 рубля, восстановления права требования акционерного общества "Шахтостроитель" к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" по транспортным услугам уборки постановки вагонов перед ОАО "Шахтостроитель" по договору N 15 от 01.01.2016 на сумму 34 868,64 рубля.

Признать недействительным протокол зачета N 4 нас от 31.08.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" и открытым акционерным обществом "Шахтостроитель".

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" к акционерному обществу "Шахтостроитель" по сборам коммунальных услуг с населения согласно агентского договора N 6 от 06.01.2014 на сумму 12 517,23 рубля, восстановления права требования акционерного общества "Шахтостроитель" к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" по транспортным услугам уборки постановки вагонов перед ОАО "Шахтостроитель" по договору N 15 от 01.01.2016 на сумму 12 517,23 рубля.

В удовлетворении заявления в остальной части - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Кемеровской области

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов А.Ю. Сбитнев