Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 г. N 09АП-34565/22 по делу N А40-303942/2018

г. Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А40-303942/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "СИТИ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022

по делу N А40-303942/18, вынесенное судьей Ю.Е. Филипповой,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Маликова Михаила Юрьевича о взыскании с АО "ГЕНБАНК" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2016 по 13.01.2021 в сумме 1 275,01 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты,

в рамках дела о признании Волкова Александра Александровича несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от АО "ГЕНБАНК" - Демьянко Д.П. по дов. от 01.02.2021

от ООО "УК "СИТИ" - Вифлянцев А.О. по дов.от 31.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 по делу N А40-303942/2018 Волков Александр Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Маликов Михаил Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 признан недействительными п. 2.2 кредитного договора N 0050-PN-D-000-13 от 04.10.2013, заключенного между должником и АО "ГЕНБАНК", а также сделка по перечислению должником суммы комиссии в пользу АО "ГЕНБАНК"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "ГЕНБАНК" в конкурсную массу Волкова Александра Александровича денежных средств в размере 664 920 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 изменено в части применения последствий недействительности сделки, взысканы с АО "ГЕНБАНК" денежные средства в размере 20 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта.

Вместе с тем, 29.03.2021 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о взыскании с АО "ГЕНБАНК" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 771 долларов США 89 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 с банка в конкурсную массу должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 254 долларов США 08 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 изменено. С банка взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 771 долларов США 89 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу N А40-303942/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что судами нижестоящих инстанции не исследовался момент, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом указанного момента не рассчитывались. Также суд округа отметил, что суды не применили заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное банком, поскольку проценты рассчитаны за период (начало начисления) более трех лет до введения в отношении должника первой процедуры банкротства. Суд же первой инстанции ошибочно ограничил период начисления процентов только тремя годами до предъявления финансовым управляющим заявления в рамках настоящего спора.

При новом рассмотрении спора в суде первой инстанции финансовый управляющий просил взыскать с АО "ГЕНБАНК" проценты за использование чужими денежными средствами за период с 27.03.2016 по 13.01.2021 в сумме 1 275,01 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Маликова Михаила Юрьевича о взыскании с АО "ГЕНБАНК" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2016 по 13.01.2021 в сумме 1 275,01 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "СИТИ" (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "Генбанк" возражал на доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, учтя позицию суда округа, изложенную в постановлении от 03.11.2021, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.10.2013 между Закрытым акционерным обществом "ГЕНБАНК" (далее: Банк) и гражданином РФ Волковым Александром Александровичем (далее -Должник/Заемщик), был заключен Кредитный договор N 0050-PN-D-000-13 (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 2 000 000,00 долларов США на срок 60 (Шестьдесят) месяцев, а Заемщик обязался возвратить Кредит и уплатить на него проценты за его пользование в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

Пунктом 2.2 кредитного договора от 04.10.2013 закреплено, что Заемщик уплачивает Кредитору комиссию за предоставление Кредита в размере 20.000 долларов США и в порядке, указанном в Тарифах Кредитора.

В пункте 2.2 кредитного договора банком установлена комиссия за выдачу кредита.

Определением суда от 28.07.2020 признаны недействительными п. 2.2 кредитного договора N 0050-PN-D-000-13 от 04.10.2013, заключенного между Волковым Александром Александровичем и АО "ГЕНБАНК", а также сделка по перечислению должником суммы комиссии в пользу АО "ГЕНБАНК".

Как установлено п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", срок исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В рамах дела о банкротстве Волкова Александра Александровича первая процедура несостоятельности (реализация имущества гражданина) была открыта и финансовый управляющий был утвержден 21.02.2019.

При этом, в отношении даты осведомленности финансового управляющего должника Маликова М.Ю. относительно наличия оснований для оспаривания сделки, основанной на кредитном договоре должника с АО "ГЕНБАНК", имеет место преюдициально установленный факт.

Так, Арбитражным судом города Москвы в рамках дела о банкротстве Волкова Александра Александровича был рассмотрен обособленный спор по заявлению финансового управляющего Маликова М.Ю. о признании недействительным п.3.1.7. кредитного договора N 0050-PN-D-000-13 от 04.10.2013, предусматривающего одностороннее изменение процентной ставки по кредитному договору. Рассмотрение указанного спора завершилось вынесением определения Арбитражным судом г. Москвы от 08.06.2021, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего было отказано (определение не обжаловалось и вступило в законную силу).

Как указано в упомянутом определении Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 (стр.4): "В рамах дела о банкротстве Волкова А.А. первая процедура несостоятельности (реализация имущества гражданина) была открыта и финансовый управляющий был утвержден 21.02.2019.

При этом, заявление АО "ГЕНБАНК" исх. 2029 от 10.12.2018 о включении требований в реестр требований кредиторов Волкова А.А. было направлено в адрес финансового управляющего Маликова М.Ю. 19.03.2019 и получено им, согласно сведений с сайта АО "Почта России", 27.03.2019.

Заявление АО "ГЕНБАНК" было направлено с приложениями, содержащими, в том числе, Кредитный договор N 0050-PN-D-000-13 от 04.10.2013.

При этом 03.04.2019 за вх. N ВАА/О-1 финансовый управляющий Маликов М.Ю. представил свой отзыв на заявление АО "ГЕНБАНК", в котором не возражал против включения требований банка в реестр требований кредиторов должника Волкова А.А. требования в размере 205 003 882,37 руб. и подтвердил, что требование заявлено в установленный срок, обосновано, документы, подтверждающие право требования, представлены.

Отзыв доподлинно свидетельствует, что финансовый управляющий ознакомился с заявлением и приложениями к нему, т.е. презюмируется, что финансовый управляющий c момента получения заявления АО "ГЕНБАНК" исх. 2029 от 10.12.2018 узнал о наличии обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности оспаривания сделки по заявленным основаниям.

Таким образом, финансовый управляющий Маликов М.Ю. узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки не позднее с 27.03.2019.

В связи с этим, с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами финансовый управляющий Маликов М.Ю. должен был обратиться в срок не позднее 27.03.2020 (включительно).

В Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением финансовый управляющий обратился только 29.03.2021, т.е. с пропуском более чем на год годичного срока исковой давности, исчисляемого с даты, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для обращения в суд с соответствующим иском (27.03.2019).

Ответчиком АО "ГЕНБАНК" заявлено о наличии оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям о взыскании денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

По требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, если такая сделка совершена до 01.02.2013, срок исковой давности составляет три года, после 01.09.2013 - один год.

Кредитный договор N 0050-PN-D-000-13 между АО "ГЕНБАНК" и Волковым Александром Александровичем, содержащий условие о взимании комиссии за выдачу кредита, был заключен 04.10.2013, то есть после вступления в силу Закона N 100-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что условие о взимании банком комиссии с 1 сентября 2013 квалифицируется как оспоримая сделка.

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу указанной нормы, требование финансового управляющего Маликова М.Ю. об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, полученные по недействительной сделке, является дополнительным к основному требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки. Учитывая вышеуказанные положения Закона 100-ФЗ и ст.207 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по таким требованиям составляет один год.

Заявление финансового управляющего о взыскании с АО "ГЕНБАНК" процентов за использование чужими денежными средствами было подано в Арбитражный суд города Москвы 29.03.2021, в связи с чем заявленный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не попадает в пределы годичного срока исковой давности, определенного по правилам применимого правового регулирования, установленного Законом N 100-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду пропуска срока исковой давности.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Во вступившем в законную силу постановлении от 06.10.2020 апелляционный суд сделал вывод о том, что "условие о взимании банком комиссии в договорах потребительского кредита вне зависимости от того, каким образом определяется их сумма, прямо запрещено п. 17 ст.5 Федерального закона N 353-ФЗ потребительском кредите (займе)", в силу чего на основании п.2 ст. 168 ГК РФ соответствующее условие является ничтожным".

Данный вывод также отражен в постановлении суда округа от 03.11.2021: "Одновременно, суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы банка о том, что признанные судом недействительными сделки являлись оспоримыми, поскольку данные доводы противоречат судебным актам о признании сделок недействительными на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ", "В настоящем случае с учетом положений ст.ст.61.9, 213.32 Закона о банкротстве трехлетний срок исковой давности (с учетом признания сделки недействительной на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ) исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Соответственно, начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не может превышать трехлетнего периода до указанного момента".

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что условие о взимании банком комиссии с 1 сентября 2013 квалифицируется как оспоримая сделка, противоречит положениями части 2 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае, срок исковой давности составляет три года с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Пунктом 29.1 постановления N 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, что однако не исключает и применения пункта 1 названной статьи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704 (2)).

Согласно п. 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительнымидействия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с сообщением на ЕФРСБ (N 3623888 от 29.03.2019) требование АО "ГЕНБАНК" о включении в реестр требований кредиторов должника получено финансовым управляющим 27.03.2019. Учитывая, что к указанному требованию были приложены кредитные договоры, содержащие сведения о спорной комиссии, осведомленность управляющего о наличии признаков для оспаривания сделки наступила в момент получения данного требования.

Следовательно, проценты подлежат расчету за период с 27.03.2016 по дату фактической оплаты (13.01.2021) и составляют 1 275,01 доллар США.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 14.03.2022 по делу N А40-303942/18 отменить.

Удовлетворить заявление финансового управляющего должника Маликова Михаила Юрьевича о взыскании с АО "ГЕНБАНК" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2016 по 13.01.2021 в сумме 1 275,01 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева А.А.Комаров