Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 г. N 07АП-9885/19 по делу N А45-10429/2019

город Томск

15 июля 2022 г.

Дело N А45-10429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Воронина Дмитрия Вадимовича (N 07АП-9885/2019(60)) на определение от 26.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10429/2019 (судья Висковская К.Г.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" (630102, г.Новосибирск, ул. Кирова, д. 86, офис 189,223,224,225,226,227,228,229, ОГРН 1105476083987, ИНН 5405424110), принятое по заявлению конкурсного управляющего Воронина Дмитрия Вадимовича о признании недействительным акта проведения зачета взаимной задолженности от 14.05.2019 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Мир" и применении последствий недействительности в виде взыскания денежных средств в размере 121 440 руб. в конкурсную массу должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" (далее - ООО "ВДТ Строй", должник) по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Воронина Дмитрия Вадимовичи определением от 26.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области признан недействительным акт проведения зачета взаимной задолженности от 14.05.2019, заключенный между ООО "ВДТ Строй" и ООО "Мир", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ВДТ Строй" перед ООО "Мир" на общую сумму 122 625 руб. по договору оказания услуг N М1722 от 15.08.

2018; восстановлена задолженность ООО "Мир" перед ООО "ВДТ Строй" на общую сумму 121 440 руб. по договору купли-продажи N 10/24 от 14.05.2019. Распределены судебные расходы с ООО "Мир" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий Воронин Д.В. просит отменить определение от 26.04.2022 в части применения последствий недействительности сделки, принять в указанной части по делу новый судебный акт, применив последствия недействительности в виде взыскания с ООО "МИР" в конкурсную массу ООО "ВДТ Строй" денежных средств в размере 121 440 руб.

Полагает, что при отсутствии реальных доказательств наличия задолженности ООО "ВДТ Строй" перед ООО "Мир" по Договору оказания услуг N М1722 от 15.08.2018, в данном случае должник и ответчик реализовали схему, направленную на сокрытие имущества должника от возможного обращения взыскания на него, то есть фактически целью акта зачета от 14.05.2019 был вывод актива должника в виде реальной к погашению дебиторской задолженности ООО "Мир" по Договору купли-продажи билетов в "Аквапарк Аквамир" N 10/24 от 14.05.2019; судом первой инстанции необоснованно восстановлена задолженность ООО "ВДТ Строй" перед ООО "Мир" при отсутствии надлежащих доказательств реального ее существования; при применении последствий недействительности акта зачета от 14.05.2019 в виде восстановления задолженности ООО "Мир" перед ООО "ВДТ Строй" на общую сумму 121 440 руб. судом не принято во внимание, что оспариваемый акт о зачете фактически констатировал объем осуществленного сторонами исполнения, внося определенность в состояние расчетов между ними; обязательства покупателя ООО "Мир" по оплате стоимости приобретенных билетов в "Аквапарк Аквамир" прекращены зачетом встречных однородных требований, следовательно, указанная в акте зачета взаимных требований сумма, является доказательством ее оплаты; суд первой инстанции признавая акт зачета от 14.05.2019 мнимой сделкой, должен был применить последствия недействительности в виде взыскания с ООО "Мир" в конкурсную массу ООО "ВДТ Строй" суммы оплаты за купленные ООО "Мир" билеты в "Аквапарк Аквамир", расчет за которые был произведен посредством зачета взаимных требований на сумму 121 440 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, протокольным определением, руководствуясь статьями 153.2, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "ВДТ Строй" об участии в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования системы веб-конференции в связи с отсутствием технической возможности с

учетом ранее сформированного графика судебных заседаний в режиме веб-конференции, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционной жалобы (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО "Мир" заключен договор возмездного оказания услуг N M1722 от 15.08.2018, по условиям которого ООО "Мир" оказывает должнику услуги по размещению рекламно-информационных материалов.

Также между сторонами заключен договор купли-продажи N 10/24 от 14.05.2019, согласно которому должник продал ООО "Мир" билеты на посещение Аквапарка на общую стоимость 121 440 руб.

Согласно акту проведения зачета взаимной задолженности от 14.05.2019, подписанному ООО "ВДТ Строй" и ООО "Мир" осуществлен зачет в сумму 121 440 руб. Основанием проведения зачета являлась задолженность ООО "ВДТ Строй" перед ООО "Мир" на общую сумму 122 625 руб. по договору оказания услуг N М1722 от 15.08.2018 и задолженность ООО "Мир" перед ООО "ВДТ Строй" на общую сумму 121 440 руб. по договору купли-продажи N 10/24 от 14.05.2019 (пункт 2.1 акта зачета).

Конкурсный управляющий, указывая, что у него отсутствуют документы, на основании которых был проведен зачет встречных требований, отсутствует встречное исполнение, сделкой отказано предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора, в связи с чем, причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, со ссылкой на статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции признал спорную сделку мнимой, совершенной лишь с целью создать видимость наличия реальных обязательственных правоотношений сторон при фактическом отсутствии таких отношений, применив последствия недействительности сделки по зачету встречных требований в виде восстановления положения, существовавшего до момента ее совершения.

Признав акт проведения зачета взаимной задолженности недействительным по специальным основаниям, суд первой инстанции правильно применил последствия признания сделок недействительными.

На основании статьи 410 ГК РФ зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований.

Существо зачета, как способа прекращения встречных однородных обязательств не предполагает реальную передачу денег, в связи с чем, последствие недействительности сделки зачета влечет лишь восстановление прекращенных зачетом обязательств сторон друг перед другом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, подлежащее удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В абзаце втором пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит, следовательно, при применении последствий недействительности подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашений о зачете, то есть восстановление требований сторон оспоренных сделок.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг N М1722 от 15.08.2018, заключенного ООО "Мир" (исполнитель) и ООО "ВДТ Строй" (заказчик) с при-

ложением к нему, доказательств оказания услуг не представлено, в связи с чем, невозможно установить размер и период возникновения задолженности ООО "ВДТ Строй".

При этом сторонами не представлен договор купли-продажи N 10/24 от 14.05.2019, заключенный ООО "Мир" и ООО "ВДТ Строй", доказательства его исполнения, наличия задолженности у ООО "Мир", ее период и сроки возникновения.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что договор купли-продажи N 10/24 от 14.05.2019 и договор возмездного оказания услуг N М1722 от 15.08.2018 не признаны недействительными, суд обоснованно применил последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности как ООО "ВДТ Строй", так и ООО "Мир".

Доводы подателя жалобы о необходимости применения в данном случае в качестве последствия недействительности сделки взыскания с ООО "Мир в конкурсную массу ООО "ВДТ Строй" суммы оплаты за купленные ООО "Мир" билеты в "Аквапарк Аквамир", расчет за которые был произведен посредством зачета взаимных требований на сумму 121 440 руб., подлежат отклонению, поскольку при проведении зачета по спорным сделкам денежные средства сторонами фактически не перечислялись, применение судом реституции в виде восстановления задолженности как ООО "ВДТ Строй", так и ООО "Мир" соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 25 Постановления N 63.

Все стороны недействительной сделки вправе требовать исполнения обязательств в соответствии с процессуальным законодательством с представлением доказательств, подтверждающих наличие и размер таких требований.

Таким образом, последствия недействительности соглашения о зачете судом первой инстанции применены правильно, в связи с чем, соответствующие доводы конкурсного управляющего подлежат отклонению.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10429/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" Воронина Дмитрия Вадимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня

вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.Ю. Сбитнев