Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 г. N 13АП-10442/22 по делу N А56-51984/2020

г. Санкт-Петербург

14 июля 2022 г.

Дело N А56-51984/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Князевым С.С.

при участии:

от Чжао М.: Федоров В.А. (доверенность от 08.04.2022),от ФНС России": Зайцев Д.Т. (доверенность от 27.01.2022), арбитражный управляющий :Кузнецов А.В. (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10442/2022, 13АП-9990/2022) ООО "Венеция" и МИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2022 по делу N А56-51984/2020/ж.1 (судья Тарасова М.В.), принятое по результатам рассмотрения жалобы Межрайонной Инспекции ФНС России N10 по Санкт-Петербургу на действия (бездействия) арбитражного управляющего Кузнецова Алексея

Владимировича и взыскании с него убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Венеция"

заинтересованные лица: Ассоциация ВАУ "Достояние", ООО "Страховое общество

"Помощь", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Венеция" (далее - должник), возбужденное 31.07.2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Козловой Ирины Сергеевны.

Определением от 18.09.2020 заявление ИП Козловой И.С. признано обоснованным, в отношении ООО "Венеция" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Васильева Елена Николаевна.

Решением от 16.03.2021 ООО "Венеция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Алексей Владимирович.

Определением от 01.12.2021 Кузнецов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Венеция".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по обособленному спору N А56-51984/2020/отстр.1 определение суда от 01.12.2021 отменено в части удовлетворения требования об отстранении Кузнецова А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Венеция", в указанной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 21.12.2021 конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Венеция" утвержден Плетинский Алексей Вячеславович, являющийся членом Ассоциации ВАУ "Достояние".

Межрайонная Инспекция ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Кузнецова А.В. в деле о банкротстве ООО "Венеция", выразившееся в отказе от заявления ООО "Венеции" о фальсификации доказательств, представленных ООО "Энергоресурс" в материалы дела А56-88030/2019; признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Кузнецова А.В. в деле о банкротстве ООО "Венеция", выразившееся в признании договора цессии N В-ЭР от 31.03.2017. Инспекция просила взыскать с арбитражного управляющего Кузнецова А.В. 46 380 899 руб. 22 коп. убытки в конкурсную массу ООО "Венеции".

К участию в рассмотрении обособленного спора привлечены Ассоциация ВАУ "Достояние", ООО "Страховое общество "Помощь" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Определением от 04.03.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что Кузнецов А.В. действовал недобросовестно, при наличии конфликта между его личными интересами и интересами должника, заявив отказ от заявления ООО "Венеция" в деле N А56-88030/2019 о фальсификации договора цессии от 31.03.2017 N В-ЭР, что повлекло причинению должнику убытков в получении денежных средств с ООО "АММ-Проект" по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 18.01.2007 N 31/2007.

В апелляционной жалобе участник ООО "Венеция" также просил определение отменить, жалобу Инспекции удовлетворить, полагая, что совокупностью доказательств подтверждается, что договор цессии от 31.03.2017 N В-ЭР совершен в целях выведения из конкурсной массы должника активов в пользу аффилированного лица - ООО "ЭнергоРесурс".Отказ конкурсного управляющего от заявления о фальсификации данного договора причинил должнику убытки.

Кузнецов А.В. возразил против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, указывая, что в рамках дела А56-88030/2019 заявление о фальсификации договора цессии было заявлено третьими лицами и рассмотрено судом. При этом, необоснованное поданное заявление о фальсификации влечет уголовно-правовые последствия для лица его заявившего, чем был обусловлен отказ конкурсного управляющего от заявления о фальсификации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Венеция" (цедент) и ООО "Энергоресурс" (цессионарий) заключен договор цессии от 31.03.2017 N В-ЭР, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все принадлежащие цеденту права и обязанности, возникшие из договора на выполнение проектно-изыскательных работ от 18.01.2007 N 31/2007 с ООО "Архитектурная мастерская Митюрева" (впоследствии переименовано в ООО "АММ-Проект").

Соглашением о договорной цене от 31.03.2017 N б/н к договору цессии от 31.03.2017 N В-ЭР установлено, что на момент подписания соглашения ООО "Венеция" имеет задолженность перед ООО "Энергоресурс" в размере 21 504 000 рублей вексельного долга на основании простого веселя от 31.07.2013N 6.

Стороны договорились прекратить обязательства цессионария, вытекающие из договора цессии зачетом встречного однородного требования по выплате вексельного долга цедентом цессионарию в сумме 21 504 000 руб.

Названное соглашение является одновременно актом приема-передачи простого векселя от 31.07.2013N 6 (векселедатель - ООО "Венеция") сумма векселя 21 504 000 руб. (векселеполучатель Мокрушин Л.В.).

ООО "Энергоресурс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "АММ-Проект", уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 41 769 902 руб. 52 коп., 10 766 060 руб. неустойки, 434 006 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 31.05.2019 по 19.07.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, рассчитанных с 19.07.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Указанные исковые требования ООО "Энергоресурс" рассматриваются в рамках дела N А56-88030/2019, к участию в данном деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Венеция".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 по делу N А56-88030/2019 исковые требования ООО "Энергоресурс" удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом по делу N А56-88030/2019, ООО "АММ-Проект" и ООО "Венеция" обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В ходе проверки обоснованности апелляционных жалоб, арбитражный управляющий Кузнецов А.В. заявил отказ от заявления ООО "Венеция" о фальсификации представленных ООО "Энергоресурс" доказательств.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на то, что отказ арбитражного управляющего от заявления о фальсификации доказательств, представленных ООО "Энергоресурс", свидетельствует о признании действительным договора цессии от 31.03.2017 N В-ЭР, является ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Венеция", что привело к причинению должнику убытков в связи с недополучением в конкурсную массу 46 380 899 руб. 32 коп, представляющих размер уступленных прав, и нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов.

По мнению уполномоченного органа, договор цессии от 31.03.2017 N В-ЭР является ничтожной сделкой в силу положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду его заключения ООО "Венеция" в лице его генерального директора Верещагина А.Л. со злоупотреблением правом с целью уменьшения активов должника, в результате чего кредиторам должника причинен вред в виде лишения возможности удовлетворения своих требований за счет имущества, уступленного должником в пользу аффилированного по отношению к должнику лица - ООО "Энергоресурс".

Уполномоченный орган полагает, что заключение договора цессии является экономически невыгодным и убыточным для ООО "Венеция", данная сделка совершена в условиях накапливающейся кредиторской задолженности, впоследствии подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, на значительную сумму в размере большем, чем имеющийся у должника единственный актив в виде земельного участка с кадастровой стоимостью 90 000 000 рублей, а также приостановления выплат по обязательствам должника.

Также уполномоченный орган указывает, что арбитражный управляющий Кузнецов А.В. был осведомлен о заключении сделки по уступке прав требований между аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются, в частности, жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о недоказанности факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, несоответствие его действий требованиям закона и нарушение интересов должника.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; при этом, перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статьи 129 Закона о банкротстве; в соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или не надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, а из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение этих обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, арбитражный управляющий указал, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявлены три исковых производства, в рамках которых исследуются вопросы о действительности договора цессии от 31.03.2017 N В-ЭР и наличии задолженности ООО "АММ-Проект" перед ООО "Венеция"; ввиду отсутствия у ООО "Венеция" доказательств выполнения работ со стороны ООО "АММ-Проект" отсутствовали основания для поддержания ходатайства о фальсификации доказательств, представленных ООО "Энергоресурс"; сделка по уступке прав совершена в срок, превышающий три года до возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем отсутствуют основания для признания данной сделки по специальным основаниям.

При этом, арбитражный управляющий не являлся стороной спорного договора цессии, при таких обстоятельствах основания для поддержания заявления о его фальсификации у арбитражного управляющего не имелось, учитывая уголовно-правовые последствия в случае его необоснованности.

При этом, на дату рассмотрения настоящей жалобы дело N А56-88030/2019 по существу не рассмотрено.

В рамках дела N А56-88030/2019 постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 в части удовлетворения исковых требований ООО "Энергоресурс" и взыскания государственной пошлины отменено, в части отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 оставлено без изменения; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При таких обстоятельствах оснований считать оспариваемые действия арбитражного управляющего незаконными не имеется, оспариваемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего права и законные интересы кредиторов не нарушены.

Кроме того, доводы заявителей апелляционных жалоб сводятся к противоположной оценке принятого арбитражным управляющим решения отказаться от поддержки заявления о фальсификации договора цессии, тогда как применительно к правовой позиции, сформулированной в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", указанное не может быть поставлено ему в вину.

В данном случае заявитель, требуя взыскать с арбитражного управляющего убытки, не доказал ни факт их возникновения, ни причинно-следственную связь между убытками и действиями/бездействием конкурсного управляющего, что свидетельствует о необоснованности заявленного требования.

При этом, в рамках настоящего обособленного спора в круг подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств не входит оценка действительности договора цессии от 31.03.2017.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы Инспекции фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2022 по делу N А56-51984/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Сотов