Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 г. N 09АП-29095/22 по делу N А40-3902/2019

г. Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А40-3902/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола помощником судьи Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя участников ООО "ФризСтройИнвест" - ЯКОВЛЕВОЙ Н.В., конкурсного управляющего ООО "ФризСтройИнвест", Бондарева А.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2022 г. по делу N А40-3902/19 вынесенное судьей М.А. Грачевым о признании требования Бондарева А.Е. обоснованными в части 437 760 руб. - инвестиционный взнос, 877 016,97 руб. - проценты, 657 388,49 руб. - штраф и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ООО "ФризСтройИнвест" (ОГРН 1027722004749, ИНН 7722269733)

при участии в судебном заседании:

от Бондарева А.Е.- Павлов П.Н. дов.от 19.02.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 ООО "ФризСтройИнвест" (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 частично удовлетворены требования Бондарева А. Е., признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, имущества ООО "ФризСтройИнвест" требования о взыскании инвестиционного взноса - 437 760 руб., требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - 877 016, 97 руб., требования о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей - 657 388, 49 руб.

Представитель участников ООО "ФризСтройИнвест" Яковлева Н.В. и конкурсный управляющий Должника, будучи не согласными с определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022, обжаловали его в суд апелляционной инстанции, в качестве доводов указывая на следующие обстоятельства:

- при расчете процентов за пользование инвестиционным взносом не подлежит применению часть 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве);

- Бондаревым А. Е. пропущен срок исковой давности по взысканию инвестиционного взноса, а соответственно, и иных требований, связанных с основным.

Бондарев А.Е. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой в части отказа в удовлетворении требований кредитора.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы участников ООО "ФризСтройИнвест", Бондарева А.Е.

В судебном заседании представитель Бондарева А.Е. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

В материалы дела от представителя участников ООО "ФризСтройИнвест" - Яковлевой Н.В. поступил отказ от апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд принимает отказ от апелляционной жалобы представителя участников ООО "ФризСтройИнвест" - Яковлевой Н.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2022 по делу N А40-3902/19 и прекращает производство по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 AПK РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 AПK РФ, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и указывает Бондарев А.Е. в обоснование своего заявления, 25.03.2007 между ООО "ФризСтройИнвест" (далее - общество "ФризСтройИнвест") и Бондаревым А.Е. был заключен договор соинвестирования строительства N ДС-3.-М5 (далее - Договор), согласно которому Бондарев А.Е. приобрел в собственность объект долевого строительства - машиноместо N 5 в доме N 3, входящем в малоэтажный жилой комплекс "Золотая Звезда" по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, Леоновское шоссе, владение 2. В соответствии с пунктом 1.3 Договора срок окончания строительства объекта и ввода в эксплуатацию был определен не позднее 4-ого квартала 2007 года. Стоимость инвестиционного взноса по договору составила 437 760 руб. и была полностью перечислена ООО "ФризСтройИнвест" в установленные Договором сроки.

Бондарев А.Е, указывает, что обязательства обществом "ФризСтройИнвест" не исполнены, машиноместо не передано, то есть на стороне общества "ФризСтройИнвест" имеется просрочка исполнения обязательства сроком более 13 лет.

Поскольку в связи с ведением в отношении общества "ФризСтройИнвест" конкурсного производства исполнение указанным обществом обязательства в натуре стало невозможно, а также учитывая просрочку исполнения обязательства по Договору сроком более 13 лет, Бондарев А.Е. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы оплаченного инвестиционного взноса в размере 437 760 руб.

Заявитель указывает, что в связи с введением в отношении общества "ФризСтройИнвест" конкурсного производства, неденежное требование Бондарева А. Е. о передаче ему машиноместа по Договору трансформировалось в денежное требование но возврату обществом "ФризСтройИнвест" оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве, то есть Бондарев А. Е. лишился права на получение машиноместа, а, следовательно, ему причинены убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой на аналогичное машиноместо.

Согласно Отчету об определении рыночной стоимости N 2109/914 от 27.09.2021 рыночная стоимость сопоставимого машиноместа на момент введения в отношении общества "ФризСтройИнвест" конкурсного производства составляет 975 000 руб.

Следовательно, по утверждению Бондарева А.Е., убытки, подлежащие возмещению Бондареву А, Е., составляют сумму в размере 537 240 руб. (975 000 - 437 760 руб.).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Дата внесения инвестиционного взноса по Договору - 04.04.2007. Дата введения в отношении общества "ФризСтройИнвест" процедуры наблюдения - 02.10.2019. Соответственно, период начисления процентов за пользования чужими денежными средствами - с 05.04.2007 по 02.10.2019.

Согласно расчету Бондарева А.Е. размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму инвестиционного взноса в размере 437 760 руб. за период с 05.04.2007 по 02.10.2019 составляет 932 166,14 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая заявленные требования в размере 1 907 166,14 руб., в том числе требования о взыскании инвестиционного взноса - 437 760 руб., убытков - 537 240 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ - 932 166,14 руб., заявитель полагает, что ему подлежит выплате штраф в размере 953 583,07 руб. (1 907 166,14 руб. х 50%).

Таким образом, требования Бондаревым А.Е. заявлены в размере 2 860 749,21 руб., в том числе 437 760 руб. - инвестиционного взноса, 537 240 руб. - убытков, 932 166,14 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, 953 583,07 руб, - штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Конкурсным управляющим должника представлен отзыв на заявление Бондарева А.Е., в котором указывает на то, что заявителем пропущен срок исковой давности, ссылаясь на то, что Бондареву А.Е. стало известно о нарушении его прав как минимум с момента вынесения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 20.05.2014 г. по делу N 24173/14 о взыскании с ООО "ФризСтройИнвест" в пользу Бондарева А.Е. неустойки за период с сентября 2009 г. по август 2010 г. в размере 1 000 000 руб., неустойки по договору N ДС-3-М5 от 28.03.2007 г. за период с сентября 2009 г. по август 2010 г. в размере 377 389 руб., решения Пресненского районного суда г. Москвы от 23.04,2014 г. по делу N 23700/14 о взыскании неустойки по договору N ДС-3-24 от 17.02.2006 г. за период с сентября 2010 г. по август 2011 г. в размере 3 000 долларов США, неустойки по договору N ДС-3-М5 от 28.03 2007 г. за период с сентября 2010 года по август 2011 года в размере 2 000 долларов США, то есть как минимум с 2014 г.

Также конкурсный управляющий должника обращает внимание на то, что в связи с неисполнением АО "Мосстроймеханизация-5" своих обязательств, а, как следствие, неисполнение обязательств ООО "ФризСтройИнвест" перед участниками долевого строительства, в число которых попал Бондарев А.Е., в Пресненский районный суд г. Москвы и было подано исковое заявления о взыскании неустойки по договору долевого участия, следовательно, должник сам пострадал от действий (бездействий) застройщика и каким-либо образом повлиять на исполнение своих обязательств по передаче недвижимого имущества заявителю не мог.

Указанные доводы заявлены в рассматриваемой апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции не согласился с доводами возражающих лиц о пропуске заявителем срока исковой давности в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, именно на ООО "ФризСтройИнвест" лежала обязанность уведомить Бондарева А.Е. о невозможности исполнения обязательства, если возникшие обстоятельства, по мнению ООО "ФризСтройИнвест", препятствовали надлежащему исполнению обязательства перед Бондаревым А.Е. Именно действующая добросовестно сторона, полагая, что обязательство не будет ею исполнено в силу обстоятельства непреодолимой силы, должна однозначно выразить свою волю на прекращение договорных отношений, направив своему контрагенту соответствующее уведомление. До этого момента другая сторона договора не может считать свои права нарушенными.

В отсутствие доказательства отказа ООО "ФризСтройИнвест" от договора соинвестирования и уведомления об этом Бондарева А. Е. отсутствуют основания считать Бондарева А. Е. осведомленным о нарушении его права, а следовательно, о начале течения срока исковой давности.

Также суд правомерно не согласился с доводом представителя участников об истечении предельного 10-ти летного срока, в течение которого Бондарев А.Е. должен был обратиться за судебной защитой.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Следовательно, пресекательный срок исковой давности истекает только 31 августа 2023 года.

Суд также правомерно признал несостоятельным довод конкурсного управляющего должника о том, что Бондареву А.Е. стало известно о нарушении его прав как минимум с момента вынесения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 20.05.2014 г. по делу N 24173/14 о взыскании с ООО "ФризСтройИнвест" в пользу Бондарева А. Е. неустойки за период с сентября 2009 г. по август 2010 г. в размере 1 000 000 руб., неустойки по договору N ДС-3-М5 от 28.03.2007 г. за период с сентября 2009 г. по август 2010 г. в размере 377 389 руб., решения Пресненского районного суда г. Москвы от 23.04.2014 г. по делу N 23700/14 о взыскании неустойки по договору N ДС-3-24 от 17.02.2006 г. за период с сентября 2010 г. по август 2011 г. в размере 3 000 долларов США, неустойки по договору N ДС-3-М5 от 28.03 2007 г. за период с сентября 2010 года по август 2011 года в размере 2 000 долларов США, то есть как минимум с 2014 г., поскольку требования, которые подлежат рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора возникли только в связи с расторжением договора соинвестирования, произошедшего после введения в отношении ООО "ФризСтройИнвест" конкурсного производства в августе 2020 года, и до расторжения договора соинвестирования права Бондарева А. Е. не могли быть нарушены, поскольку у Бондарева А. Е. не было этих прав.

Аналогичный вывод о порядке исчисления срока исковой давности содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 305-ЭС15-15707 по делу N А40-129889/2014.

Суд апелляционный инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, с учетом правильности установления фактически обстоятельств и применения законодательства о банкротстве (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") и пришел к верному выводу, что с момента признания Должника банкротом (открытия конкурсного производства) произошла трансформация неденежного требования Бондарева А.Е. о передаче ему машиноместа в денежное требование по возврату Должником оплаты, полученной по договору соинвестирования до возбуждения дела о банкротстве. Соответственно, срок исковой давности не пропущен.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения требований Бондарева А.Е., полагая, что они могут быть удовлетворены только при наличии решения суда общей юрисдикции, подтверждающего заявленные требования.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснению, содержащемуся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Следовательно, доводы конкурсного управляющего являются несостоятельными, поскольку заявленные требования Бондарева А. Е. подлежат рассмотрению только в ходе конкурсного производства.

Принимая во внимание, что доказательства возврата Бондареву А.Е, внесенного им инвестиционного взноса отсутствуют равно как и передачи машиноместа, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявления Бондарева А.Е. в указанной части.

Рассматривая требования Бондарева А.Е. в части включения в реестр требований кредиторов суммы убытков в размере 537 240 руб., суд первой инстанции признал их необоснованными.

Представитель участников указывал на отсутствие правовых оснований для взыскания с общества "ФризСтройИнвест" убытков, поскольку договор соинвестирования расторгнут на основании статьи 416 ГК РФ ввиду невозможности исполнения обязательства, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Представитель участников в обоснование данного довода ссылался на Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 "Об утверждении СанПин 2.1.2.2645-10", согласно которому были установлены новые санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Требования предусматривали необходимость при размещении под жилыми зданиями гаражей-стоянок отделять их от жилой части зданий этажом нежилого назначения (п. 3.5 Постановления).

Также указывал, что новым Инвестором-Застройщиком были внесены изменения в проектную документацию и в 2012 году ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" выдано положительное заключение на "Проектную документацию (без сметы) и результаты инженерных изысканий по объекту капитального строительства: "Достройка малоэтажных жилых домов, входящих в состав многоэтажной жилой застройки по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, Леоновское шоссе, 2" (50-1-4-1251-12 от 27.08.2012, заказчик ООО "МСМ-5). Из заключения следует, что машиноместа исключены из проекта малоэтажных домов.

Согласно пункта 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; ст. 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также за вред, причиненный имуществу юридического лица.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ обязательства по возмещению убытков и вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить убытки либо вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя убытков в обязательственном правоотношении либо вреда в деликатном правоотношении.

Для наступления ответственности, установленной правилами вышеуказанных норм, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками (вредом), а также размер убытков (вреда).

Таким образом, для взыскания убытков (возмещения вреда) лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в данном случае заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для установления на стороне должника убытков и взыскания их с последнего, не подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Также Бондаревым А.Е, заявлено требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму инвестиционного взноса в размере 437 760 руб. за период с 05.04.2007 по 02.10.2019 составляет 932 166,14 руб.

Суд, проверив расчет процентов, признал его неверным, поскольку в данном случае право на возврат внесенного инвестиционного взноса возникло у Бондарева А.Е. не ранее даты, установленной п. 1.3 договора (IV квартал 2007 г.), в связи с чем, требование о взыскании процентов удовлетворено в части в сумме 877 016,97 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В случае удовлетворения требований, представитель участников просил применить статью 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Вместе с тем, в данном случае суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая заявленные Бондаревым А.Е. требования, а также тот факт, что они признаны судом обоснованными в части, размер подлежащего взысканию штрафа составил 657 388,49 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что при расчете процентов за пользование инвестиционным взносом не подлежит применению часть 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Между тем, довод о том, что на отношения, связанные с начислением процентов за пользование денежным средствами, не распространяется Закон об участии в долевом строительстве, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника,

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Такое сообщение опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 08,08.2020 N 141(6862).

Таким образом, требование Бондарева А.Е. в указанном выше судом размере подлежит включению в реестр требований кредиторов должника и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ООО "ФризСтройИнвест".

Апеллянт полагает, что заявление Бондаревым А. Е. соответствующих требований является злоупотреблением правом. Однако, данный довод является несостоятельным, поскольку заявление законных требований не может являться злоупотреблением правом.

Фактически, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2022 г. по делу N А40-3902/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ФризСтройИнвест", Бондарева А.Е. - без удовлетворения.

Принять отказ от апелляционной жалобы представителя участников ООО "ФризСтройИнвест" - ЯКОВЛЕВОЙ Н.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2022 г. по делу N А40-3902/19.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

М.С.Сафронова Н.В.Юркова