Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 г. N 09АП-32144/22 по делу N А40-151879/2020

г. Москва

15 июля 2022 г.

Дело N А40-151879/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК "АСВ",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022 г. по делу N А40-151879/20,

вынесенное судьей Чернухиным В. А.,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Меридиан" (ОГРН 1089848024100, ИНН 7802451547) требование ООО "Провидер" в размере 1 510 400,00 руб. основного долга,

по делу о несостоятельности (банкротстве) "Меридиан"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Меридиан"- Борисов А.А. дов. от 12.10.2021

от ООО "Провидер"- Здор С.В. дов. от 11.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1089848024100, ИНН 7802451547) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Насыров Ренат Замильевич.

28.07.2021 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Провидер" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-151879/20 от 31.03.2022 г. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Меридиан" (ОГРН 1089848024100, ИНН 7802451547) требование ООО "Провидер" в размере 1 510 400,00 руб. основного долга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, к/у ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать кредитору2 в удовлетворении его требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей ООО "Меридиан", ООО "Провидер", исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом. 07.08.2017 между ООО "Провидер" и ООО "Меридиан" был заключен договор поставки N М/ПР/0817 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товарно-материальные ценности (далее - Товар), наименование, количество, объем и стоимость которого будет согласована Сторонами в Спецификациях к настоящему Договору, являющихся Приложениями к Договору и его неотъемлемыми частями, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 2.1. договора предусмотрено авансирование от 10 до 100%, с учетом НДС, от общей суммы поставки, прописанной в спецификациях к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно спецификациям, общая стоимость Товара составляет 1 510 400 руб.

Из материалов дела также следует, что в счет погашения задолженности по договору ООО "Провидер" были произведены авансовые платежи на общую сумму 1 510 400 руб., в том числе и в адрес третьих лиц по просьбе ООО "Меридиан".

В соответствии с п. 4 Спецификаций товар должен был быть поставлен не позднее 22.12.2017.

В связи с тем, что ООО "Меридиан" своих обязательств по поставке Товара в адрес покупателя не исполнило 31.12.2018 сторонами было заключено соглашение о расторжении Договора, согласно которому ООО "Меридиан" обязано было вернуть аванс, полученный от ООО "Провидер" в размере 1 510 400 руб. не позднее 30.09.2020.

До настоящего времени ООО "Меридиан" своих обязательств в полном объеме в рамках соглашения не исполнило.

Судом при рассмотрении дела установлено, что задолженность должника перед заявителем составляет 1 510 400,00 руб., и подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2020.

Факт наличия и реальности исполнения обязательств по договору со стороны ООО "Провидер" подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Меридиан" (ОГРН 1089848024100, ИНН 7802451547) требование ООО "Провидер" в размере 1 510 400,00 руб. основного долга.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы так как сам по себе факт аффилированности не влияет на возможность установления требований кредитора, не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022 г. по делу N А40-151879/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК "АСВ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев