Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 г. N 09АП-32309/22 по делу N А40-151879/2020

г. Москва

15 июля 2022 г.

Дело N А40-151879/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юганский 3",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022 г. по делу N А40-151879/20,

вынесенное судьей Чернухиным В. А.,

об оставлении без удовлетворения заявления ООО "ЮГАНСКИЙ 3" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) "Меридиан"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Меридиан"- Борисов А.А. дов. от 12.10.2021

от ООО "Юганский 3"- Май В.Ю. дов. от 03.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1089848024100, ИНН 7802451547) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Насыров Ренат Замильевич.

30.07.2021 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ЮГАНСКИЙ 3" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-151879/20 от 31.03.2022 г. заявление ООО "ЮГАНСКИЙ 3" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Юганский 3" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "Юганский 3" в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей ООО "Меридиан", ООО "Юганский 3", исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как указывает заявитель, 09.08.2017 между ООО "ЮГАНСКИЙ 3" (Поставщик) и ООО "Меридиан" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N ЮГ-МР/09-08.

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности (далее по тексту - Товар), наименование, количество объем и стоимость которого будет согласована сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся приложениями к договору и его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно спецификации N 1 от 09.08.2017 к договору стоимость поставленного товара составила 131 606 274 руб. 38 коп.

Согласно п. 4 Спецификации поставка товара осуществляется не позднее 04 октября 2017 года.

В качестве подтверждения поставки товара в адрес должника кредитор представил копию универсального передаточного акта от 04 октября 2017 года.

Поскольку, как указывает кредитор, должник поставленный товар не оплатил, размер задолженности перед кредитором составляет 131 606 274 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2022 суд предложил:

- заявителю представить доказательства возможности передачи товара по договору купли-продажи, в том числе от кого был получен товар, а также представить пояснения с подтверждением документов о том, как товар поставлялся в адрес покупателя.

Указанное определение суда не было исполнено кредитором.

Как верно указал суд первой инстанции, копии договора поставки и товарной накладной, акта сверки сами по себе без установления обстоятельств, подтверждающих изготовление или приобретение товара, его транспортировку в адрес должника (где возможно соответствующее хранение или использование поставленного товара), принятия груза к перевозке, погрузочно-разгрузочных работ, доставки груза и вручение грузополучателю, недостаточны для вывода об обоснованности требований кредитора.

В п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, разъяснено, что если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли кредитора исключительно на противоправный интерес с целью реализации попытки контролируемого банкротства в отношении должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЮГАНСКИЙ 3" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022 г. по делу N А40-151879/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Юганский 3"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев