Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 г. N 09АП-46374/22 по делу N А40-135067/2019

г. Москва

15 июля 2022 г.

Дело N А40-135067/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой Ю.Н.,

судей Сафроновой М.С., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никольской Марии Павловны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2022 г. по делу N А40-135067/19 вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым о признании недействительными решения собрания кредиторов должника Зайцева Павла Владимировича от 14.02.2022 г. по 2 и 3 вопросу повести собрания кредиторов,

при участии в судебном заседании:

от к/к Сабанцев Д.В. - Яковлев А.С. по дов. от 14.05.2022

от Никольской Марии Павловны - Богданов П.В. по дов. от 16.06.2022

от ф/у Зайцева П. В. - Бутов Е.И. по дов. от 11.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 принято к производству заявление гражданина-должника Зайцева Павла Владимировича (дата рождения: 12.02.1961 г., место рождения: г. Ковров, Владимирской обл., ИНН 770307467494, СНИЛС 079-397-266 32) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 Зайцев Павел Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Шевцов Олег Анатольевич (является членом Ассоциации СРО "МЦПУ", ИНН 100101312175, адрес для направления корреспонденции: 443045, г. Самара, ул. Авроры, д. 150а, оф. 312).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 Шевцов О.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Зайцева Павла Владимировича, финансовым управляющим должника утвержден Лощилов Сергей Алексеевич (адрес для направления корреспонденции: 119071, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д.12, оф. 301).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 Лощилов С.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Зайцева Павла Владимировича, финансовым управляющим Зайцева Павла Владимировича утверждена Солтовец Мария Фёдоровна (член САУ "СРО "ДЕЛО", адрес для направления корреспонденции: 125055, г. Москва, ул. Сущевская, дом 21, офис 203).

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего должника - Солтовец М.Ф. о признании недействительным решений собрания кредиторов от 14.02.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2022 признано недействительным решение собрания кредиторов должника Зайцева Павла Владимировича от 14.02.2022 по 2 и 3 вопросу повести собрания кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Никольская М.П. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт в части ряда выводов в мотивировочной части определения. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего должника - Солтовец М.Ф. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Никольской М.П. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель финансового управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 - АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собрании кредиторов 14.02.2022 созвано и проведено по требованию Никольской М.П.

В собрании кредиторов приняли участие:

- Никольская М.П. (89%);

- Сабанцев Д.В. (10,84%);

- Леженин Д.Г. (0,15%).

Собранием кредиторов были приняты следующие решения:

- по п.2 повестки дня - "Отстранить финансового управляющего"

- по п.З повестки дня - "Избрать финансовым управляющим - Головина Е.С. из МСО ПАУ".

Абзацем 2 пункта 2 статьи 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, в новой редакции Закона изменен порядок утверждения арбитражного управляющего: заявитель или собрание кредиторов вправе не только выбрать саморегулируемую организацию, которая предложит кандидатуру арбитражного управляющего, но и предложить кандидатуру конкретного арбитражного управляющего (абзац шестой пункта 2 статьи 12, абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 37, абзац десятый пункта 2 статьи 39, абзац девятый пункта 3 статьи 41 и абзац седьмой пункта 1 статьи 73 Закона), в том числе на первом собрании кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Кроме того, при выборе кандидатуры арбитражного управляющего следует учитывать правовую позицию, сформулированную в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которой временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Как указано выше, в собрании кредиторов 14.02.2022 г. приняли участие: Никольская М.П. (89%), Сабанцев Д.В. (10,84%), Леженин Д.Г. (0,15%).

При этом, по вопросу No 3 повестки дня голосовали "За" - Леженин Д.Г., Никольская М.П., бюллетень Сабанцева Д.В. признан недействительным по причине его не заполнения.

Как утверждает заявитель - финансовый управляющий должника, Никольская М.П. - стала мажоритарным кредитором в настоящем деле в результате совершения сделок цессии с Лежениным Д.Г. и Астрейка В.А. Вместе с тем, в ходе проверки, проведенной ОБЭПиПК УВД по ЦАО ГУ МДВ России по г. Москве в рамках материала No1099/34255-21, на основании показаний Зайцева П.В. и Леженина Д.Г. было установлено и подтверждено, что Леженин Д.Г. является мужем сестры Зайцева П.В. - Алферовой Е.В., на протяжении длительного времени проживает с ней в фактических брачных отношениях, у них 2 общих детей.

Никольская Мария Павловна является дочерью Зайцева Павла Владимировича. Указанный факт также подтвердил представитель кредитора в судебном заседании.

Понятие заинтересованных лиц содержится в статье 19 Закона о банкротстве.

Такими лицами признаются, во-первых, лица, которые в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником, во-вторых, аффилированные лица.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе:

пункт 7 - физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

пункт 8 - лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 данной части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 данной части признаку.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что предложенная Никольской М.П. кандидатура арбитражного управляющего Головина Е.С. из МСО ПАУ не отвечает критерию незаинтересованности по отношению к участвующим в деле лицам.

Таким образом, судом первой инстанции установлены основания для разумных подозрений относительно независимости предложенного арбитражного управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В дальнейшем решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абз. 6 п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве).

Поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Из этого же исходят и п. 2 ст. 126 и п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, предусматривающие после признания должника банкротом прекращение полномочий акционеров по избранию руководителя должника и передачу полномочий по выбору нового руководителя в виде конкурсного управляющего к компетенции собрания кредиторов.

С учетом изложенного на основании п. 1 с. 6 ГК РФ, абз. 6 п. 2 ст. 12, п. 5 ст. 37 и ст. 126 Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

В силу правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 05.04.2018 N 307-ЭС17-1676(3), должник не может контролировать собственное банкротство, в связи с чем, принятие решений на собрании кредиторов об отстранении финансового управляющего и утверждении иного управляющего должно осуществляться без учета голосов взаимосвязанного кредитора.

Таким образом, учет голосов на собрании кредиторов 14.02.2022 произведен неверно, поскольку голоса аффилированных с должником кредиторов не должны были учитываться при подсчете, в связи с чем, итог голосования определен неверно, что нарушает права независимых кредиторов.

Апеллянтом, в нарушение ст. 65 АПК, не приведено аргументов, преодолевающих правильность выводов суда о наличии заинтересованности кредитора Никольской М.П. по отношению к должнику, и, как следствие, соответствующих выводов суда относительно возможности (невозможности) принятия Никольской М.П. участия в решении ключевых вопросов в процедурах банкротства должника в целях соблюдения баланса интересов всех участников дела о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание цели процедуры банкротства гражданина, суд пришел к правильному выводу, что указанное выше оспариваемое решение должно быть признано недействительным.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2022 г. по делу N А40- 135067/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Никольской Марии Павловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова