Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 г. N 13АП-8944/22 по делу N А56-17259/2020

г. Санкт-Петербург

18 июля 2022 г.

Дело N А56-17259/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей И.Н. Барминой, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С. Смирновой,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Строительное управление": Владимирова М.К. (по доверенности от 06.04.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8944/2022) Петрова Игоря Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по обособленному спору N А56-17259/2020/истр.7 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строительное управление" об истребовании документов у ООО "ЕЗ ИНВЕСТМЕНТ" по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительное управление",

УСТАНОВИЛ:

27.02.2020 Романова Людмила Федоровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО "Строительное управление" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.09.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Глушко Ирина Алексеевна.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 181 от 03.10.2020.

Решением арбитражного суда от 02.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждёна Стоянова Светлана Игоревна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 139 (7101) от 07.08.2021.

27.12.2021 конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ООО "Е3 ИНВЕСТМЕНТ" заверенных копий договоров процентного займа N 08/11/2017 от 08.11.2017, N 22/11/2017 от 22.11.2017, N 26/12/2017 от 26.12.2017, N 15/01/2018 от 15.01.2018, N 16/02/2018 от 16.02.2018, N 23/04/2018 от 23.04.2018, N 27/04/2018 от 27.04.2018, N 30/05/2018 от 30.05.2018, N 05/06/2018 от 05.06.2018, N 23/07/2018 от 23.07.2018, N 26/02/2019 от 26.02.2019, N 07/03/2019 от 07.03.2019, N 11/03/2019 от 11.03.2019, N 12/03/2019 от 12.03.2019, N 13/03/2019 от 13.03.2019, N 25/03/2019 от 25.03.2019, N 28/03/2019 от 28.03.2019, N 10/04/2019 от 10.04.2019, N 11/04/2019 от 11.04.2019, N 19/04/2019 от 19.04.2019; об обязании ООО "Е3 ИНВЕСТМЕНТ" передать в течение семи дней по акту приема-передачи истребуемые документы конкурсному управляющему Стояновой Светлане Игоревне; в случае неисполнения судебного акта в течении семи дней с момента вступления его в законную силу, взыскать с ООО "Е3 ИНВЕСТМЕНТ" в пользу ООО "Строительное управление" судебную неустойку в сумме 50 000 руб. ежедневно, за каждый день неисполнения, по день фактического исполнения судебного акта.

Определением арбитражного суда от 24.02.2022 у ООО "Е3 ИНВЕСТМЕНТ" истребованы заверенные копии вышеперечисленных документов, суд обязал общество передать истребуемые документы в течение семи дней по акту приёма-передачи документы конкурсному управляющему ООО "Строительное управление" Стояновой С.И., установил в пользу должника судебную неустойку на случай неисполнения настоящего определения в течение семи дней с даты вступления его в законную силу в размере 500 руб. за каждый день по дату фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, единственным участником должника Петровым И.Г. подана апелляционная жалоба, в которой ссылался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. Согласно представленным Петровым И.Г. письменным пояснениям, конкурсный управляющий не доказал, что истребуемые управляющим документы находятся у ООО "Е3 ИНВЕСТМЕНТ", также указал, что материалы обособленного спора не содержат выписок по расчётному счёту должника или иных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, притом, что управляющим не приведены реквизиты счета, с которого должником перечислялись денежные средства ООО "Е3 ИНВЕСТМЕНТ".

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании анализа выписок конкурсный управляющий установил, что с расчётного счета ООО "Строительное управление", открытого в АО "Альфа-Банк" в период с 05.06.2018 по 23.07.2018, и с расчётного счёта, открытого в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в периоды с 08.11.2017 по 30.05.2018, 26.02.2019 по 19.04.2019, 06.05.2019 по 13.06.2019 осуществлялись перечисления денежных средств между должником и ООО "Е3 ИНВЕСТМЕНТ" (ранее - ООО "Новые Технологии") по следующим договорам займа N 08/11/2017 от 08.11.2017, N 22/11/2017 от 22.11.2017, N 26/12/2017 от 26.12.2017, N 15/01/2018 от 15.01.2018, N 16/02/2018 от 16.02.2018, N 23/04/2018 от 23.04.2018, N 27/04/2018 от 27.04.2018, N 30/05/2018 от 30.05.2018, N 05/06/2018 от 05.06.2018, N 23/07/2018 от 23.07.2018, N 26/02/2019 от 26.02.2019, N 07/03/2019 от 07.03.2019, N 11/03/2019 от 11.03.2019, N 12/03/2019 от 12.03.2019, N 13/03/2019 от 13.03.2019, N 25/03/2019 от 25.03.2019, N 28/03/2019 от 28.03.2019, N 10/04/2019 от 10.04.2019, N 11/04/2019 от 11.04.2019, N 19/04/2019 от 19.04.2019.

В связи с отсутствием в распоряжении конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность произведённых должником платежей, заявитель направил в адрес ООО "Е3 ИНВЕСТМЕНТ" запрос от 25.10.2021 исх. 147 о предоставлении о предоставлении конкурсному управляющему заверенных копий вышеперечисленных договоров, а также документов в подтверждение возврата заемных средств.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на непредставление ООО "Е3 ИНВЕСТМЕНТ" запрашиваемых документов и отсутствие какого-либо ответа на запрос.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства

Согласно части 6 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд выносит определение об истребовании доказательств, в котором указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве, основной задачей конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника, в том числе и посредством оспаривания сделок должника, для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, в отсутствие первичной документации конкурсный управляющий лишён возможности дать правовую оценку сделкам должника, установить основания для перечисления денежных средств.

Из материалов дела следует, что Петров И.Г. как руководитель должника до открытия судом в отношении общества конкурсного производства не исполнил в предусмотренный Законом о банкротстве срок обязанность по передаче конкурсному управляющему документации по финансово-хозяйственной деятельности должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что спорные договоры в полученной от Петрова И.Г. документации отсутствуют.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) апеллянт ничем не опроверг означенное обстоятельство, равно как не представил доказательств самостоятельного представления таких документов конкурсному управляющему, в частности при рассмотрении настоящего спора.

Вопреки суждению подателя жалобы, в материалах настоящего спора имеются сведения о расчётных счетах должника, с которых производились соответствующие платежи в пользу ООО "Е3 ИНВЕСТМЕНТ", даты перечислений с указанием их назначений. При этом оснований не доверять представленным конкурсным управляющим документам у суда не имелось.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Бывший руководитель должника Петров И.Г. не доказал факт передачи первичной документации, позволяющей конкурсному управляющему проанализировать обоснованность произведённых должником платежей, заявитель правомерно обратился в суд с требованием об обязании ООО "Е3 ИНВЕСТМЕНТ" предоставить документы по предмету спора. Подобное поведение конкурсного управляющего в полной мере согласуется с возложенными на него Законом обязанностями, имеет своей направленностью своевременное и полное формирование конкурсной массы с целью обеспечения прав и законных интересов кредиторов в процедуре банкротства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего об истребовании документов.

С учётом пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование конкурсного управляющего о взыскании с ООО "ДОМСТРОЙ" судебной неустойки за неисполнение судебного акта в установленный судом срок, посчитав соразмерной присуждаемую денежную сумму в размере 500 руб. ежедневно с даты вступления определения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Возражений в части снижения суммы заявленной ко взысканию неустойки конкурсным управляющим не предъявлено.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по обособленному спору N А56-17259/2020/истр.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков