Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 г. N 13АП-16225/22 по делу N А56-17259/2020

г. Санкт-Петербург

19 июля 2022 г.

Дело N А56-17259/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой Н.О.,

при участии:

- от истца: Смирнова Ю.Е. (доверенность от 12.04.2022)

- от ответчика: Владимирова М.К. (доверенность от 06.04.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16225/2022) Строганцева Марка Андреевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по делу N А56-17259/2020/тр156,

принятое по заявлению Строганцева Марка Андреевича

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление"

УСТАНОВИЛ:

27.02.2020 Романова Людмила Федоровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" (далее - ООО "Строительное управление") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.03.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 25.09.2020 (резолютивная часть объявлена 23.09.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Глушко Ирина Алексеевна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.10.2020 N 181.

Решением арбитражного суда от 02.08.2021 (резолютивная часть объявлена 30.07.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждёна Стоянова Светлана Игоревна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 139(7101) от 07.08.2021.

17.02.2022 в арбитражный суд от Строганцева Марка Андреевича поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 900 407,50 руб., а также ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Определением суда от 25.04.2022 в восстановлении процессуального срока отказано, требование Строганцева Марка Андреевича состоящее из 900 407,50 руб. задолженности, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "Строительное управление", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе представитель кредитора просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования в реестр.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что кредитор изначально оказался в неравных условиях с другими кредиторами, ссылаясь на процессуальное правопреемство.

07.07.2022 от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель конкурсного управляющего должником доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2020 по делу N 2-789/2020 с должника в пользу Котовой Л.А. взыскана задолженность по договору инвестиционного займа от 19.04.2017 N И1-19-04-17 в размере 900 407,50 руб., а также 45 020,38 руб. пеней.

Строганцев М.А., как единственный наследник по завещанию N 47 БА 2784128 от 01.06.2018, обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга о процессуальном правопреемстве, в связи со смертью Котовой Л.А.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2021 в порядке процессуального правопреемства заменен истец - Котова Л.А. по гражданскому делу N 2-789/2020 на наследника по завещанию Строганцева Марка Андреевича.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции пропущенный процессуальный срок не восстановил, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "Строительное управление", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра. Таким образом, оспорить требования, основанные на судебных актах, можно только по мотиву их исполнения или пересмотра.

На дату рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции доказательства исполнения или пересмотра судебного акта, которым с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства, в материалы дела не были представлены.

Так как требование заявителя к должнику в указанной сумме сложилось в период до принятия заявления о признании должника банкротом, является денежным обязательством, основано на предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации правоотношении, подтверждено документально, возражений по нему не заявлено, то оно подлежит установлению в деле о банкротстве, на что обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установлением очередности погашения требования, по мнению подателя жалобы, требование должно быть включено в третью очередь реестра.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, не усматривает оснований для его изменения в оспариваемой части.

Как верно установлено судом, процессуальное правопреемство по гражданскому делу N 2-789/2020 произведено определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2021, в то время как кредитор обратился с рассматриваемым заявлением лишь 15.02.2022, более чем через полгода с момента, когда информация о банкротстве должника стала публичной.

Особым случаем исчисления срока является ситуация, при которой кредитор передал на исполнение в службу судебных приставов исполнительный лист для осуществления принудительного взыскания долга (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве"), однако доказательства получения исполнительного листа по решению Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2020 по делу N 2-789/2020 первоначальным кредитором в материалах дела отсутствуют, как и не представлено доказательств предъявления исполнительного листа серии ФС 037708457.

Поскольку Строганцев М. А. предъявил свои требования после закрытия реестра требований кредиторов, они подлежат удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по делу N А56-17259/2020/тр156 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская Н.А. Мельникова