Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 г. N 10АП-8117/22 по делу N А41-99481/2017

г. Москва

18 июля 2022 г.

Дело N А41-99481/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "ПромГазЭнерго" - Рудик Б.В., представитель по доверенности от 20.05.2022,

от конкурсного управляющего ООО "Конкорд" - Соцкая Н.Н., представитель по доверенности от 03.12.2019,

от ПАО Банк "Югра" - Болдырев С.Б., представитель по доверенности от 22.12.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПромГазЭнерго" на определение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2022 по делу N А41-99481/17,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 27 июня 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Конкорд" введена процедура - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Временным управляющим утвержден Маккавеев Юрий Александрович.

Определением суда от 02 декабря 2019 года Маккавеев Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Конкорд".

Конкурсным управляющим должника утвержден Можгинский Я.В.

ООО "ПромГазЭнерго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора об открытии кредитной линии N 072/КЛ-17 от 28.03.2017, заключенным между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Конкорд".

Определением от 25.02.2022 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПромГазЭнерго" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований, кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 28.03.2017 между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Конкорд" заключен договор об открытии кредитной линии N 072/КЛ-17, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит путем открытия ему кредитной линии сроком пользования по 28.09.2018 включительно в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по нему (п.1.1).

Лимит выдачи по кредитной линии составляет 150 000 000 руб. (п. 1.2)

Полагая, что договор об открытии кредитной линии является недействительной сделкой, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены ил

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Определением суда от 07.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Конкорд" по заявлению кредитора ООО "Трансотделстрой", оспариваемый договор заключен 28.03.2017, в связи с чем он может быть оспорен по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявителем не представлено доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, неисполнение должником обязательств перед одними кредиторами само по себе означает осведомленности об этом других кредиторов и не свидетельствует о неплатежеспособности должника, а также не означает его осведомленности о неспособности должника расплатиться с этими кредиторами. Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что на дату совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.

Следовательно, кредитором не доказано, что на момент совершения оспариваемых сделок, должник отвечал признаками неплатежеспособности, а ответчик знал или должен был знать о финансовом состоянии должника.

Вместе с тем, в данном конкретном случае, доказательств осведомленности Банка о каких-либо противоправных действиях со стороны должника не представлено, а также доказательства того, что Банк является заинтересованным лицом по отношению должнику по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, равно как и доказательств, что стороны действовали недобросовестно с целью причинения вреда имущественным правам как самого должника так и его кредиторам.

Заявитель указывает, что аффилированность сторон сделки подтверждается протоколом допроса свидетеля от 09.09.2020 по уголовному делу N 42002007706000033 и Актом налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018 в отношении ООО "УБР-1".

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Из материалов дела следует, что 25.09.2018 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-145500/17 ПАО Банк "Югра" признано банкротом, в отношении Банка введено конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Требование о включении в реестр требований кредиторов должника заявлено конкурсным управляющим ПАО Банк "Югра" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов.

Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов - не является аффилированным лицом к должнику и непосредственно к ПАО Банк "Югра".

По представленным Мусатовым В.В. сведениям Хотин А.Ю. контролировал ПАО Банк Югра, но выдавая кредиты должнику, заёмщикам Хотин А.Ю. использовал не собственные средства (капитал Банка был искусственно создан за счет кредитов аффилированным компаниям), а средства вкладчиков, не аффилированных с конечным бенефициаром Банка - Хотиным А.Ю.

В настоящее время Банк признан банкротом, основными кредиторами которого являются его вкладчики и ГК АСВ.

ГК АСВ, выплатив, в том числе за счет средств ЦБ РФ вкладчикам Банка 172 919 247 444,1 рублей, стал в одном лице контролирующим кредитором и конкурсным управляющим Банка.

Таким образом, фактическим кредитором должника является не аффилированный в прошлом с Хотиным А.Ю. Банк, а его кредиторы - вкладчики Банка и ГК АСВ

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.16 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.16 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.17 N 306-ЭС16-20056(6); от 06.07.17 N 308-ЭС17-1556(1).

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, апелляционная коллегия также приходит к выводу об отсутствии признаков аффилированности сторон сделки.

Следовательно, оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Довод заявителя о наличии признаков недействительности сделки в порядке ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 и 168 ГК РФ, для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсным управляющим не доказано.

При таких условиях заявителем не доказана совокупность обстоятельств свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки, в связи с чем суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО "ПромГазЭнерго" не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ПАО Банк "ЮГРА" при заключении кредитного договора, в том числе в действиях банка, признаков злоупотребления правом. Не доказан факт совершения банком при заключении договора действий, направленных на причинение ущерба ООО "ПромГазЭнерго" и иным кредиторам ООО "Конкорд".

Учитывая изложенное, заявление ООО "ПромГазЭнерго" удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции также, рассмотрев довод заявителя о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, отклонил его по следующим основаниям.

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

При этом, исходя из принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также из положений части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявителя об истребовании документов подлежало отклонению, поскольку материалы дела содержат исчерпывающие сведения, необходимые для рассмотрения дела, при этом ходатайство не соответствует требованиям изложенным в части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу того, что истцом не указаны причины, препятствующие получению испрашиваемых доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2022 по делу N А41-99481/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.Н. Катькина С.Ю. Епифанцева