город Томск |
|
20 июля 2022 г. |
Дело N А02-673/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего |
|
Усаниной Н.А., |
судей |
|
Иванова О.А., Иващенко А.П., |
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Губайдуллина Рашита Шайхулловича (N 07АП-4635/2020(43)) на определение от 06.06.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-673/2020 (судья Черепанова И.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - гражданина Губайдуллина Рашита Шайхулловича (25.01.1957 года рождения, уроженец г. Зеленодольска ТАССР, зарегистрирован по адресу: Республика Алтай, г. ГорноАлтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 74, кв.10), принятое по заявлению Губайдуллина Рашита Шайхулловича о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Алтай от 17.08.2021 по делу N А02-673/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам,
В судебном заседании приняли участие: без участия.
УСТАНОВИЛ:
в деле о банкротстве Губайдуллина Рашита Шайхулловича (далее - Губайдуллин Р.Ш., должник) определением от 17.08.2021 Арбитражного суда Республики Алтай отказано в удовлетворении заявления Губайдуллина Р.Ш. о взыскании с финансового управляющего Халикова И.И. убытков в сумме 10000 рублей.
14.02.2022 Губайдуллин Р.Ш. обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Алтай от 17.08.2021.
Определением суда от 06.06.2022 прекращено производство по заявлению Губайдуллина Рашита Шайхулловича о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Алтай от 17.08.2021 по делу N А02-673/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В поданной апелляционной жалобе Губайдуллин Р.Ш. просит отменить определение Арбитражного суда Республики Алтай от 06.06.2022 по делу N А02-673/2020 и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: бывший Председатель Правления, осужденный Мусин Р.Р. (экс Председатель Правления ПАО "Татфондбанк"), арбитражный управляющий ИП Бикбов М.А., Халиков И.И., Леонов А.В. заинтересованные лица - это члены одной организованной преступной группы (охотники за вкладами, имуществом должников, рейдеры), у суда, на любой стадии имеется основание для прекращения производства по делу о банкротстве по иным случаям, так как заявитель ПАО "Татфондбанк" допустил злоупотребление правом; в действиях заинтересованных лиц, арбитражного управляющего Халикова И.И., Бикбова М.А., финансового управляющего Леонова А.В., ПАО "Татфондбанк", "РАДИОТЕХБАНК" усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения (злоупотребление правом), действия их согласованные, посягающие на публичные интересы; арбитражный управляющий ИП Бикбов М.А. не может быть законным кредитором в деле, так как закон не позволяет ему быть таковым.
Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального и процессуального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 заявление ПАО "Татфондбанк" принято и возбуждено дело N А56-12422/2016 о банкротстве Губайдуллина Р.Ш.
Определением суда от 22.07.2016 в отношении Губайдуллина Р.Ш. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Халиков И.И.
Решением от 27.01.2017 процедура реструктуризации долгов прекращена, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Халиков И.И.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 по делу N А56-12422/2016, оставлено без изменения постановлением Три-
надцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, дело о банкротстве Губайдул-
лина Р.Ш. передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай.
19.05.2020 материалы дела по заявлению ПАО "Татфондбанк" о признании Губайдуллина Р.Ш. несостоятельным (банкротом) поступили в Арбитражный суд Республики Алтай.
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.05.2020 в отношении Губайдуллина Р.Ш. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) с присвоением делу N А02-673/2020.
Заявленные требования в споре о взыскании с финансового управляющего Халикова И.И. убытков, были мотивированы Губайдуллиным Р.Ш. неправомерным перечислением управляющим себе 10 000 руб. на выплату вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов по делу N А56-12422/2016, чем причинены убытки должнику и его кредиторам.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований определением от 17.08.2021, суд первой инстанции, исходил из того, что Халиков И.И., как финансовый управляющий должника, имел право за счет конкурсной массы должника получить вознаграждение за исполнение обязанностей в процедуре реструктуризации долга гражданина Губайдуллина Р.Ш.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра определения от 17.08.2021 об отказе в удовлетворении заявления Губайдуллина Р.Ш. о взыскании с финансового управляющего Халикова И.И. убытков, Губайдуллин Р.Ш. сослался на то, что судебный акт, о пересмотре которого заявлено, является произвольным, необоснованным и незаконным, поскольку ранее назначенные финансовыми управляющими должника Халиков И.И. и Леонов А.В. являлись заинтересованными по отношению к мажоритарному кредитору - ИП Бикбову М.А. лицами; при обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества финансовый управляющий Халиков И.И. предоставил отчет о проделанной работе с недостоверной информацией, скрыл от суда все имущество, в том числе, по вкладам, подтвержденным сберегательными книжками ПАО "АК БАРС", Банк "РАДИОТЕХБАНК", остаткам денежных средств на лицевых счетах других банков, скрыл от арбитражного суда информацию о наличии односторонних обязательств Банка по вкладам, подтвержденными сберегательными книжками в количестве 344 штук на сумму более 603 млн. руб. и иного имущества должника, тем самым, совершил подлог и фальсификацию доказательств; без проведения общего собрания кредиторов принял решение об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры реализации имущества должника, однако план реструктуризации долгов гражданина не утверждался судом, следовательно, процедура реструктуризации не может считаться состоявшейся.
Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению Губайдуллина Р.Ш. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствовался положениями главы 37 АПК РФ и исходил из того, что доводы заявителя о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам фактически сводятся к не-
согласию с вступившим в законную силу определением, принятым по настоящему обособленному спору; заявление о пересмотре определения от 17.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам подано Губайдуллиным Р.Ш. по истечении предельного срока, установленного статьей 312 АПК РФ, и не может быть пересмотрено судом в силу пункта 1 статьи 310 АПК РФ.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.
Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).
Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 АПК РФ).
В силу разъяснений, изложенных в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее- Постановление N 52), установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
В связи с чем, необходимо установить момент, с которого заявителю стало известно о наличии вновь открывшихся обстоятельств.
Из заявления следует, что вновь открывшимся обстоятельством Губайдуллин Р.Ш.
считает:
- установленный определением от 24.09.2021 по делу N А02-673/2020 факт того, что решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества, равно как и избрание кандидатуры арбитражного управляющего, относится к исключительной компетенции общего собрания кредиторов, которое Халиковым И.И. не проводилось, а Халиков И.И. самостоятельно без проведения общего собрания кредиторов принял решение об обращении в суд с таким ходатайством;
- Халиков И.И. совершил недобросовестные действия, скрыл от арбитражного суда информацию о наличии односторонних обязательств Банка по вкладам, подтвержденными сберегательными книжками в количестве 344 штук на сумму более 603 млн. руб. и наличием лицевых счетов и иного имущества должника, тем самым, совершил подлог и фальсификацию доказательств;
- план реструктуризации долгов гражданина в деле о банкротстве Губайдуллина Р.Ш. собранием кредиторов или должником не предлагался к утверждению, не утверждался судом, следовательно, процедура реструктуризации долгов не может считаться состоявшейся, вознаграждение в размере 10000 руб. получено финансовым управляющим Халиковым И.И. незаконно, что привело к уменьшению конкурсной массы и причинению убытков кредиторам, должнику и обществу.
Определяя момент, с которого заявитель был осведомлен о наличии данных обстоятельств, суд первой инстанции учитывал, что Губайдуллин Р.Ш. на момент принятия судом решения о признании его банкротом, то есть 26.01.2017 не мог не знать о наличии у него счетов в банках, нахождение на них денежных средств, наличии 344 штук сберегательных книжек еще до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, также, что судебное заседание по итогам реструктуризации долгов назначено на 26.01.2017 и на указанную дату собрание кредиторов не проведено.
Кроме этого, у должника не было препятствий представить суду сведения о наличии у него денежных средств и имущества, позволяющего погасить задолженность перед кредиторами, при этом основанием для принятия судебного акта о признании Губайдуллина Р.Ш. банкротом послужило отсутствие плана реструктуризации и наличие признаков банкротства, установленных статьей 213.3 Закона о банкротстве, а именно требования к должнику составили не менее 500 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).
Факт не предоставления должником, его кредиторами или уполномоченным органом в установленные Законом о банкротстве сроки проекта плана реструктуризации нашел свое подтверждение при принятии судом решения о банкротстве должника, и Губайдуллиным Р.Ш. указанный факт не опровергнут.
В связи с чем, ссылка на отсутствие доказательств окончания процедуры реструктуризации долгов гражданина Губайдуллина Р.Ш. противоречит материалам дела.
При таких обстоятельствах, принятое определение суда от 24.09.2021 о признании действий арбитражного управляющего Халикова И.И. незаконными не является вновь открывшимся обстоятельством, как и не является основанием для изменения срока, исходя из которого необходимо исчислять срок на предъявление ходатайства о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы Губайдуллина Р.Ш. о том, что бывший Председатель Правления, осужденный Мусин Р.Р. (экс Председатель Правления ПАО "Татфондбанк", ИП Бикбов М.А., Халиков И.И., Леонов А.В. заинтересованные лица - это члены одной организованной преступной группы (охотники за вкладами, имуществом должников, рейдеры), являлись предметом оценки судов, Халиков И.И. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника (определение от 24.09.2021). Указанное обстоятельство не является основанием для пересмотра судебного акта и не может повлиять на принятый судебный акт.
Определением от 09.11.2021 финансовым управляющим гражданина Губайдуллина Р.Ш. утвержден Леонов Александр Владимирович.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 определение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.11.2021 по делу N А02-673/2020 отменено. Вопрос об утверждении кандидатуры финансового управляющего, посредством случайного выбора, направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2022 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А02-673/2020 отменено. Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.11.2021 об утверждении Леонова Александра Владимировича, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий" финансовым управляющим должника Губайдуллина Рашита Шайхулловича оставлено в силе.
Правовых оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, вопреки позиции должника о возможности на любой стадии прекратить производство по делу о банкротстве по иным случаям, так как заявитель ПАО "Татафондбанк" допустил злоупотребление правом, не усматривается.
Оснований полагать, что в действиях сторон имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы Губайдуллина Р.Ш. о том, что арбитражный управляющий ИП Бикбов М.А. не может быть законным кредитором в деле, так как закон не позволяет ему быть таковым, о незаконности действия и недобросовестном поведении кредиторов и арбитражных управляющих Халикова И.И. и Леонова А.В., не подлежат проверки и оценки в рамках заявленного спора о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Иные доводы должника приводились им при рассмотрении обособленного спора, оценены судом и отражены в определение от 17.08.2021, постановлении от 15.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда.
Поскольку оснований для признания указанных Губайдуллиным Р.Ш. обстоятельств вновь открывшимися не имеется, судебный акт, на основании которого отказано Губайдуллину Р.Ш. в удовлетворении заявления о взыскании убытков с финансового управляющего Халикова И.И., причиненных неправомерной выплатой вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов по делу N А56-12422/2016, не отменен, у суда не имелось правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 17.08.2021.
Пропуск срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ или прекращения производства по ошибочно принятому заявлению в порядке статьи 150 АПК РФ.
Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы о неполном выяснении и неправильной оценке всех обстоятельств, входящих в предмет исследования рассматриваемых правоотношений, не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются его несогласия с существом рассмотренного спора о взыскании с финансового управляющего убытков и не опровергают правильного применения судом первой инстанции норм процессуального права по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам с учетом существующей правоприменительной практики.
Несогласие с оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам, установленным главой 37 АПК РФ.
С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение 06.06.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-673/2020 оставить без изменения, в апелляционную жалобу Губайдуллина Рашита Шайхулловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Председательствующий |
Н.А. Усанина |
Судьи |
О.А. Иванов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А02-673/2020
Должник: Губайдуллин Рашит Шайхуллович
Кредитор: Бикбов Марат Альбертович, ООО "КАРСАР", ООО "Шуз Маркет", ООО КБ "Тайдон", ПАО "Банк Зенит", ПАО "Татфондбанк", УФНС России по Республике Алтай
Третье лицо: СРО Союз "АУ Правосознание", Управление Росреестра по г.Санкт-Петербургу, Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание", Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай, Халиков Ильдар Ильфатович
Хронология рассмотрения дела:
21.11.2024 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4635/20
05.11.2024 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4635/20
02.11.2024 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4635/20
28.10.2024 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4635/20
07.10.2024 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3407/20
26.08.2024 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3407/20
29.07.2024 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4635/20
10.07.2024 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4635/20
02.07.2024 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4635/20
17.06.2024 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4635/20
14.06.2024 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4635/20
05.06.2024 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4635/20
27.05.2024 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4635/20
14.05.2024 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4635/20
07.05.2024 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4635/20
27.04.2024 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4635/20
22.04.2024 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4635/20
03.04.2024 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4635/20
01.04.2024 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4635/20
05.03.2024 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4635/20
29.02.2024 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4635/20
19.02.2024 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4635/20
18.01.2024 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4635/20
12.01.2024 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3407/20
25.12.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4635/20
22.12.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4635/20
20.12.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4635/20
07.12.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3407/20
01.12.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4635/20
22.11.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3407/20
20.11.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3407/20
20.11.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4635/20
15.11.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3407/20
13.11.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3407/20
13.09.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4635/20
07.09.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4635/20
23.08.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4635/20
09.08.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4635/20
09.08.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3407/20
07.08.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3407/20
01.08.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4635/20
27.07.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3407/20
20.07.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3407/20
14.07.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3407/20
11.07.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3407/20
10.07.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3407/20
06.07.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4635/20
04.07.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4635/20
04.07.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4635/20
19.06.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4635/20
15.06.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4635/20
09.06.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4635/20
01.06.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3407/20
26.04.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4635/20
24.04.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4635/20
21.04.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4635/20
18.04.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3407/20
18.04.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4635/20
17.04.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3407/20
11.04.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4635/20
07.04.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4635/20
05.04.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4635/20
27.02.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4635/20
10.02.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4635/20
06.02.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3407/20
31.01.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4635/20
27.01.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3407/20
23.01.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3407/20
17.01.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4635/20
28.12.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4635/20
15.12.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3407/20
12.12.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3407/20
05.12.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4635/20
01.12.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4635/20
28.11.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4635/20
02.11.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4635/20
26.10.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4635/20
13.10.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4635/20
10.10.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4635/20
20.09.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3407/20
20.09.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4635/20
13.09.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4635/20
25.08.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4635/20
10.08.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4635/20
09.08.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4635/20
02.08.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4635/20
27.07.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4635/20
20.07.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4635/20
13.07.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4635/20
18.05.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4635/20
16.05.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4635/20
13.05.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3407/20
12.04.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4635/20
18.02.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4635/20
14.02.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3407/20
09.02.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3407/20
08.02.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3407/20
03.02.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4635/20
31.01.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3407/20
25.01.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3407/20
24.01.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4635/20
21.01.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4635/20
18.01.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3407/20
13.01.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3407/20
22.12.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3407/20
07.12.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4635/20
21.10.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4635/20
15.10.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4635/20
10.09.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4635/20
31.08.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4635/20
30.08.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4635/20
23.08.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4635/20
20.08.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4635/20
18.08.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4635/20
13.08.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3407/20
10.08.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4635/20
04.08.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4635/20
30.07.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4635/20
02.03.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3407/20
30.12.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4635/20
17.12.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4635/20
16.11.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3407/20
24.09.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3407/20
25.06.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4635/20