Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 г. N 13АП-20911/15 по делу N А56-45590/2015

г. Санкт-Петербург

19 июля 2022 г.

Дело N А56-45590/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41418/2021) Сабадаша Александра Витальевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018 по делу N А56-45590/2015/тр.16, принятое

по заявлению Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (ОАО)

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация"

заинтересованные лица:

1) общество с ограниченной ответственностью "Факел"

2) общество с ограниченной ответственностью "НПО "Росхимнефть"

3) общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом

"Выборгская целлюлоза"

4) общество с ограниченной ответственностью "Фьорд"

5) общество с ограниченной ответственностью "СтройГруппПроект"

6) общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж"

7) общество с ограниченной ответственностью "Ливиз"

8) закрытое акционерное общество "Запкареллес"

9) Компания с ограниченной ответственностью "Рутлесс Холдинг

Лимитед",

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" (далее - Должник).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 Должник признан несостоятельным банкротом; в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018 по обособленному спору N А56-40916/2015/тр.16 в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее по тексту - Реестр) включены требования Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (ОАО) (далее - Кредитор, Банк) в размере 3 482 680 662 руб. долга как обеспеченные залогом имущества должника согласно приведенному в резолютивной части определения перечню в количестве 263 наименования.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на правовую позицию, сформированную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ N 49-П), обратился Сабадаш Александр Витальевич (далее - Сабадаш А.В., податель апелляционной жалобы, апеллянт).

В апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что суд первой инстанции, признав требования обеспеченными залогом, не установил срок действия договоров залога, и не принял во внимание, что срок залога, исчисляемый по правилам пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом положений пункта 1 статьи 335 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ), с момента окончания срока возврата кредитных средств, истек.

Судом не исследовано обстоятельство фактического сохранения предмета залога в натуре, при том, что обратное подтверждено судебными актами при рассмотрении требований АО "Выборгская целлюлоза" о включении в Реестр требований, обусловленных задолженность по договору лизинга от 20.09.2009.

Полагает, что оценочная стоимость имущества определена судом на основании недопустимого доказательства - отчета об оценке, который не опубликован на сайте саморегулируемой организации оценщиков, на сайте организации отсутствует информация о том, что оценщиком выполнялся и подписывался отчет по дела N А56-45590/2015/тр.16.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание иные представители не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, исследовав письменные доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо; в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ).

Апеллянт в апелляционной жалобе оспаривает правомерность включения в Реестр залоговых требований Банка, возникших на основании следующих договоров:

- договор залога N 931/2 от 30.09.2014 заключен в обеспечение обязательств ООО "Факел" по кредитному договору от 24.12.2013 N 931-КР/2013, заключенному с Кредитором;

- договоры залога N 454/455/555/558/1 от 07.03.2013, N 557/1 от 23.05.2013, N 925/2 от 30.09.2014, заключены в обеспечение обязательств Компании "Рутлесс Холдинг Лимитед" по кредитным договорам N 454-КР/2012 от 06.12.2012, N 455-КР/2012 от 07.12.2012, N 555-КР/2013 от 07.03.2013, N 558-КР/2013 от 07.03.2013, N 621-КВ/2013 от 23.05.2013, N 557-КВ/2013 от 07.03.2016, N 925-КВ/2014 от 22.01.2014, N 927-КВ/2014 от 24.01.2014;

-договор залога N 551/ 552/ 560/ 519/ 568/ 637/ 671/ 710/ 743/ 746/ 768/ 773/ 798/ 812 /902/1 от 30.09.2014 заключен в обеспечение обязательств ООО "Милан" по кредитным договорам N 551-КР/2013 от 01.03.2013, N 552-КР/2013 от 01.03.2013, N 560-КР/2013 от 13.03.2013, N 519-КР/2013 от 31.01.2013, N 568-КР/2013 от 29.03.2013;

- договор залога N 503/670/1 от 30.10.2014 заключен в обеспечение обязательств ООО "НПО Росхимнефть" по кредитным договорам N 193-КВ/2012 от 12.03.2012, N 521-КР/2013 от 01.02.2013;

- договор залога N 747/2 от 22.09.2014, заключен в обеспечение обязательств ООО "Торговый дом "Выборгская целлюлоза" по кредитному договору N 747-КР/2014 от 05.03.2014;

- договор залога N 473/600/612/617/622/631/639/650/662/671/685/695/046/1 от 30.11.2012 заключен в обеспечение обязательств ООО "ЭС-Контрактстрой" по кредитным договорам N 650-КВ/2010 от 09.08.2010, N 662-КВ/2010 от 17.08.2010, N 639-КВ/2010 от 03.08.2010, N 631-КВ/2010 от 26.07.2010, N 046-КВ/2011 от 23.09.2011, N 671-КВ/2010 от 20.08.2010, N 695-КВ/2010 от 09.09.2010, N 685-КВ/2010 от 31.08.2010;

- договор залога N 615/646/700/772/938/998/106/1 от 29.08.2014 заключен в обеспечение обязательств ЗАО "Запкареллес" по кредитным договорам от 19.09.2013 N 772-КР/2013, от 11.06.2014 N 106-КР/2014, от 31.01.2014 N 938-КР/2014;

- договоры залога N 564/1 от 20.03.2013, N 577/1 от 08.04.2013, N 592/1 от 22.04.2013 заключены в обеспечение обязательств ООО "ЛИВИЗ" по кредитным договорам от 20.03.2013 N 564-КР/2013, от 08.04.2013 N 577-КР/2013, от 22.04.2013 N 592/1.

- договор залога N 503/566 от 30.07.2014 заключен в обеспечение обязательств ООО "НПО Росхимнефть" (с последующим переводом долга на ООО "ФЬОРД") по кредитному договору от 30.07.2014 N 566-КР/2013, заключенному с Кредитором.

В обоснование неправомерности требования апеллянт ссылается на истечение срока действия договоров залога, ввиду чего залоговые права Банка прекратились и не могли быть включены в Реестр.

Между тем, согласно пункту 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, залог не прекращается в соответствии с положениями п. 1 ст. 335, п. 6 ст. 367 ГК РФ, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом требования права залогодержателя были подтверждены вступившим в законную силу решением суда.

В данном случае требования по указанным кредитным договорам были подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в течение года после срока возврата кредита, который по правилам пункта 6 статьи 367 ГК РФ определяет срок прекращения залога:

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2015 по делу N А56-54073/2015;

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 по делу N А56-57715/2015;

Определениями арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2015 и от 24.03.2016 по делу N А56-57715/2015;

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 по делу N А56-54725/2016;

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 по делу N А40- 119271/15-24-309Б;

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 по делу N А40- 214624/15;

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2016 по делу N А56-45946/2015/з5.

Сведений о судебном подтверждении задолженности, вытекающей из кредитных договоров, заключенных с ЗАО "Запкареллес", от 19.09.2013 N 772-КР/2013, от 11.06.2014 N 106-КР/2014, от 31.01.2014 N 938-КР/2014, материалы дела не содержат.

При этом срок возврата кредита по кредитному договору от 19.09.2013 N 772-КР/2013 установлен до 19.09.2015, что при обращении Банка с настоящим заявлением 01.04.2016 свидетельствует о реализации своих притязаний в пределах срока действия договора залога.

В части кредитных договоров от 11.06.2014 N 106-КР/2014 (срок возврата кредита 11.10.2014), от 31.01.2014 N 938-КР/2014 (срок возврата кредита 01.02.2015), обязательства по которым обеспечены договором залога N 615/646/700/772/938/998/106/1 от 29.08.2014, апелляционный суд поддерживает правовую позицию, изложенную Банком в отзыве на апелляционную жалобу об отсутствии оснований для исключения из Реестра указанных требований в связи с тем, что предмет залога также обеспечивает обязательства по иным кредитным договорам - N 615-КР от 15.05.2013, N 646-КВ/2013, N 700-КВ от 19.07.2013, N 998-КР/2014 от 11.04.2014, то есть являются консолидированными, и возражений по которым апеллянтом, исходя из содержания апелляционной жалобы не заявлено.

Таким образом, утверждения апеллянта о прекращении залоговых притязаний Банка ввиду истечения срока залога противоречат нормам материального права и подлежат отклонению.

Критическая оценка апеллянтом оценочной стоимости залогового имущества апелляционным судом отклоняется, поскольку в её обоснование апеллянтом положен единственный тезис - отсутствие сведений о публикации на сайте саморегулируемой организации оценщиков сведений о выполнении оценщиком отчета и его публикации. При отсутствии содержательных доводов, позволяющих признать отчет об оценке не соответствующим Федеральным стандартам оценки и Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" изложенные формальные пороки не опровергают достоверности отчета об оценке по существу. Иная стоимость залогового имущества апеллянтом не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.

Ссылки апеллянта на то, что судом не исследовано обстоятельство фактического сохранения предмета залога, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 49-П, лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам хозяйственного общества, вправе обжаловать судебные акты, принятые в рамках по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в Реестр, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Наряду с этим Конституционным Судом Российской Федерации указано, что субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ней необходимо наличие всех элементов состава правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами.

Из изложенных правовых позиций следует заключить, что право бывшего руководителя должника, привлеченного к субсидиарной ответственности (далее по тексту - субсидиарный должник), на обжалование судебных актов в рамках обособленных споров о включении требований кредиторов в Реестр может быть признано при соблюдении совокупности следующих условий:

- обособленный спор разрешен по результатам рассмотрения заявления Кредитора о включении в Реестр денежных требований;

- возражения субсидиарного должника касаются размера требований, включенных в Реестр;

- исходя из предыдущего тезиса, целью оспаривания имущественных притязаний кредиторов является снижение объема имущественных притязаний к самому субсидиарному должнику, объем ответственности которого определяется исходя из общих принципов гражданско-правовой ответственности;

- объем возражений по имущественным требованиям кредитора ограничен периодом, когда субсидиарный должник являлся контролирующим Должника лицом.

Таким образом, Сабадаш А.В. вправе требовать пересмотра определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018, ссылаясь на необоснованность данного требования по праву, поскольку отсутствие материально-правовых оснований для включения требований в Реестр влечет снижение объема имущественных притязаний к субсидиарному должнику, и тем самым его право на судебную защиту, предоставленное Постановлением N 49-п, будет реализовано и восстановлено.

Между тем доводы о фактическом сохранении залогового имущества в натуре не являются оспариванием требований Кредитора по праву, а являются фактическими обстоятельствами, которые подлежат исследованию судом, исходя из положений части 2 статьи 65 АПК РФ, и находятся в сфере состязательной компетенции лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность сторон гражданского правоотношений презюмируется, в силу чего при отсутствии соответствующих возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, при рассмотрении спора по существу выводы суда первой инстанции об обоснованности залоговых притязаний Банка основаны на представленных в дело доказательствах, а иная оценка фактических обстоятельств дела в данной части исключается путем процедуры экстраординарного обжалования, реализуемой субсидиарным должником, который не лишен иных средств процессуальной защиты для преодоления фактов, установленных в обжалуемом судебном акте.

Кроме того, апеллянтом в обоснование указанного довода не предоставлены достаточные и достоверные доказательства, позволяющие суду прийти к убеждению о том, что на момент принятия обжалуемого определения залоговое имущество отсутствовало в натуре, тем более, что при установлении залоговой стоимости была произведена его оценка, что предполагает натурный осмотр имущества; иного в материалы дела не представлено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, исходя из полномочий по обжалованию судебных актов, предоставленных апеллянту Постановлением Конституционного Суда РФ N 49-П, в апелляционной жалобе не приведено, в силу чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018 по делу N А56-45590/2015/тр.16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина