Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 г. N 15АП-10984/22 по делу N А32-55433/2017

город Ростов-на-Дону

20 июля 2022 г.

дело N А32-55433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Сулименко Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии посредством веб-конференции:

от конкурсного управляющего Загурского Олега Юрьевича: представитель по доверенности от 17.032016 Фоменко М.С.;

от индивидуального предпринимателя Фролова Максима Валериевича: представитель по доверенности от 12.07.2022 Пономарева Ю.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Максима Валериевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2022 по делу N А32-55433/2017 по заявлению конкурсного управляющего Загурского Олега Юрьевича об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Научно-проектно-производственной фирмы "Краснодаравтодорсервис"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Научно-проектно-производственной фирмы "Краснодаравтодорсервис" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Загурский О.Ю. с заявлением о снятии всех арестов, запрещений регистрации, запретов на регистрационные действия и иные ограничения в отношении имущества, зарегистрированного за ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", за исключением ограничений, наложенных определениями Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-55433/2017-38/100-Б (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Краснодарского края и прокуратура г. Краснодара.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2022 по настоящему делу все аресты, запрещения регистрации, запреты на регистрационные действия и иные ограничения в отношении имущества, зарегистрированного за ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", за исключением ограничений, наложенных определениями Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-55433/2017-38/100-Б.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Фролов Максим Валериевич обжаловал определение суда первой инстанции от 11.02.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить в части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права. Постановлением Октябрьского районного суда от 03.12.2020 в рамках уголовного дела N 12001030052000211 был наложен арест, в том числе на право распоряжения, на имущество ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", на срок предварительного следствия и времени необходимого для принятия прокурором решения в порядке статьи 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и своевременного предоставления уголовного дела в суд, то есть до 02 февраля 2021 года. В дальнейшем указанный арест, вместе с уголовным делом был передан в Первомайский районный суд г. Краснодара. Как видно из материалов дела конкурсный управляющий неоднократно обращался в Первомайский районный суд г. Краснодара с ходатайством о снятии ареста, однако конкурсному управляющему было отказано, что подтверждается письмом от 15.09.2021 N 01-37-918 и постановлением Первомайского районного суда от 09.12.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства. Протоколом наложения ареста от 07.12.2020 имущество передано на хранение - Фролову Максиму Валериевичу. Срок ареста Первомайским районным суда Краснодарского края продлен на бессрочно (дело N 1-48/2022 (1-290/2021). В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 12.11.2021 N 305-ЭС21-13768, решение о признании общества банкротом и об открытии конкурсного производства само по себе не является актом, отменяющим ранее наложенные аресты на его имущество.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Юг-Бизнеспартнер", конкурсный управляющий просили производство по апелляционной жалобе прекратить, поскольку Фролов М.В. не является лицом, участвующим в деле.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили правовые позиции по спору.

Представитель Фролова М.В. просил определение суда первой инстанции отменить по доводам, отраженным в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по доводам, отраженным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Фролова Максима Валериевича указал, что обжалует судебный акт в части наложения ареста на имущество Первомайским районным судом Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку представитель Фролова М.В. указал, что обжалует определение суда только в части наложения ареста на имущество Первомайским районным судом Краснодарского края, а управляющий не заявил возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на подачу апелляционной жалобы имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее также - постановление N 55), оветчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из материалов дела, постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.04.2021 в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества подсудимых наложен арест на движимое имущество ООО НППФ "Краснодаравтосервис", арестованное имущество передано Фролову М.В. на ответственное хранение.

Постановлением Первомайского районного суда от 09.12.2021, оставленным в силе апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19.05.2022, отказано конкурсному управляющему ООО НППФ "Краснодаравтосервис" в удовлетворении ходатайства о снятии ареста, наложенного постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 03.12.2020.

Как указано выше, протоколом наложения ареста от 07.12.2020 имущество передано Фролову Максиму Валериевичу на ответственное хранение. Срок ареста Первомайским районным суда Краснодарского края продлен на бессрочно (дело N 1-48/2022 (1-290/2021). При этом, в соответствии со статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации Фролов М.В. под роспись предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 названного Кодекса за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконная передача имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено, а равно осуществление служащим кредитной организации банковских операций с денежными средствами (вкладами), на которые наложен арест.

С учетом изложенного, применяя по аналогии разъяснения, данные в пункте 22 постановления Пленума N 55, к рассматриваемому случаю, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку в соответствии с протоколом о наложении ареста от 07.12.2020 имущество передано на ответственное хранение Фролову М.В., а противоположные судебные акты: обжалуемое определение Арбитражного суда Краснодарского края и судебные акты суда общей юрисдикции в отношении одного и того же имущества, переданного Фролову М.В. на ответственное хранение, создали правовую неопределенность для хранителя. Тем самым, обжалуемым определением об отмене обеспечительных мер непосредственно затрагиваются права и обязанности Фролова М.В., как хранителя этого имущества, в том числе создаются препятствия для надлежащего исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению сохранности имущества, за ненадлежащее исполнение которой Фролов М.В. может быть привлечен к уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего и ООО "Юг-Бизнеспартнер" о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе Фролова М.В. являются необоснованными.

Ссылка конкурсного управляющего на постановление суда апелляционной инстанции от 22.05.2022 по делу N А32-30417/2021 является необоснованной, поскольку в указанном судебном акте обоснованно указано, что передача Фролову М.В. имущества на ответственное хранение не наделяет его титулом законного владельца, не предоставляет ему владельческую защиту в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также обратил внимание на то, что постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.12.2020 арест на имущество наложен без указания об изъятии указанного имущества. То есть, суд констатировал, что титульным собственником имущества являлось ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" и удовлетворил иск данного общества к ООО "Квадр" об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения. При этом, в указанном постановлении суд также констатировал, что удовлетворение исковых требований о передача имущества законному владельцу не отменяет принятые судом общей юрисдикции обеспечительные меры, указав, что добиваться отмены указанных обеспечительных в отношении спорного имущества конкурсный управляющий ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" может исключительно в рамках соответствующей уголовно-процессуальной процедуры.

Настоящая апелляционная жалоба подана Фроловым М.В. 07.06.2022 посредством электронного отправления, то есть с пропуском срока на обжалование, однако, в пределах шестимесячного срока.

Как указал Фролов М.В. обжалуемое определение суда первой инстанции от 11.02.2022 он не получал, не являясь стороной по спору. О принятом судебном акте он узнал от представителя конкурсного управляющего должника при рассмотрении апелляционной жалобы в Краснодарском краевом суде (как указано выше, апелляционное определение от 19.05.2022).

Таким образом, ходатайство индивидуального предпринимателя Фролова Максима Валериевича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Россавтотранс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 принято заявление ООО "Россавтотранс" о признании ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 в отношении ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Сунгуров Р.Ц.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Загурский Олег Юрьевич.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 48 (7010) от 20.03.2021.

12.10.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника о снятии ареста с имущества должника, наложенного постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.12.2020.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в названной Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Данный подход к требованиям эффективности судебных актов в делах о банкротстве нашел свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) и от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 названного Кодекса.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 22 постановления N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, в предмет исследования суда при рассмотрении заявления входила повторная проверка наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценка отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 вышеуказанного постановления.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер указано следующее.

Постановлением Октябрьского районного суда от 03.12.2020 в рамках уголовного дела N 12001030052000211 был наложен арест, в том числе на право распоряжения, на имущество ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", ИНН 2309008513, на срок предварительного следствия и времени необходимого для принятия прокурором решения в порядке статьи 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и своевременного предоставления уголовного дела в суд, то есть до 02 февраля 2021 года. В дальнейшем указанный арест, вместе с уголовным делом был передан в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Конкурсный управляющий неоднократно обращался в Первомайский районный суд г. Краснодара с ходатайством о снятии ареста, однако конкурсному управляющему было отказано, что подтверждается письмом от 15.09.2021 N 01-37-918 и постановлением Первомайского районного суда от 09.12.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства.

Аресты наложены в рамках уголовного дела в отношении Невольских А.А. обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Хуаде А.А. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Мудрак А.Н. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 33, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Фролов М.В. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 33, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Хариной О.Ю., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как указано управляющим, правоустанавливающие документы, подтверждающие принадлежность имущества должника на праве собственности лицам, привлекаемым к уголовной ответственности, отсутствуют.

Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим, ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" не является участником уголовного дела, возбужденного в отношении Невольских А.А., Хуаде А.А., Мудрак А.Н., Фролов М.В., Хариной О.Ю., являющимися в определенные временные промежутки контролирующими лицами должника.

По мнению конкурсного управляющего, арест, наложенный на имущество ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" как в рамках уголовного судопроизводства, так и в рамках исполнительных производств препятствует реализации конкурсной массы должника для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а также влияет на то, что сроки процедуры конкурсного производства поставлены в зависимость от сроков рассмотрения уголовного дела, что ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличивает расходы на ее проведение, а также негативно влияет на права кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.06.2011 N 17219/10 по делу N А46-22627/2009, вопросы снятия запретов, арестов, иных ограничений распоряжения имуществом должника, признанного несостоятельным (банкротом), и государственной регистрации перехода прав на такое имущество к его покупателям с конкурсных торгов должны быть решены арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, до завершения конкурсного производства в отношении банкрота.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

При этом указанная норма Закона о банкротстве не делает исключения ни для каких ограничений использования имущества и арестов, в том числе, осуществленных в рамках уголовного судопроизводства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 и 13 постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснил, что записи в реестре об арестах и иных ограничениях распоряжения имуществом должника подлежат погашению с момента, после которого они признаются снятыми в соответствии с Законом о банкротстве.

Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, указанная норма должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" указано, что в случае возбуждения дела о банкротстве норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Данные нормы права направлены на необходимость реального исполнения решения суда об открытии конкурсного производства, имеющего своей целью продажу имущества должника для проведения расчетов с кредиторами.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается названным Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации, арест, наложенный на имущество общества, является мерой процессуального принуждения, применяемой в уголовном судопроизводстве, порядок которого в силу приведенной нормы устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом Закон о банкротстве не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, в связи с чем, арест, наложенный в рамках уголовного дела, не снимается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 126 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 N 813-О, 25.10.2016 N 2356-О и от 13.03.2018 N 578-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело, и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.01.2012 N 11479/11 (далее - Постановление N 11479/11) разъяснено, что при рассмотрении споров относительно применения положений абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве необходимо учитывать назначение наложенного ареста; в случае, если будет установлено, что наложенный запрет обусловлен не только задачей обеспечения приговора в части гражданского иска, но и потребностью достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, сохранение ограничений допускается и в случае, если в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве.

В частности, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о снятии ареста, судами общей юрисдикции указано, что потерпевшими в рамках уголовного дела и кредиторами в деле о банкротстве являются разные лица, в связи с чем, снятие ареста с имущества невозможно, не отвечает целям и задачам уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

По вопросу соотношения норм уголовного процесса об арестах имущества и соответствующих положений законодательства о банкротстве принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П. Согласно этому постановлению установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы. Вместе с тем, указанное постановление относится к случаям производства ареста в рамках уголовного судопроизводства для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами. Настоящий случай не относится к обеспечению приговора в части гражданского иска.

Таким образом, арест, наложенный на спорное имущество судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела, не может быть снят арбитражным судом.

Аналогичная правовая позиция поддержана в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2021 по делу N А56-57649/2014, от 22.01.2021 по делу N А26-13219/2018, Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2017 по делу N А40-203569/2014.

В соответствии правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 12.11.2021 N 305-ЭС21-13768, необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, обусловлена не только смысловым содержанием абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, но и соблюдением требований иных законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника.

Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия запрета с имущества должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, запрет (ограничение) в отношении которого, например, может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Кроме того, положения абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве не исключают, как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления N 59, возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и т.п.

Поскольку, применительно к рассматриваемому случаю, арест имущества был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что имущество может быть освобождено от ареста в рамках настоящего дела о банкротстве, являются ошибочными, противоречат нормам процессуального права.

Суд также отмечает, что избрав подобный способ защиты, конкурсный управляющий фактически принял попытки преодолеть вступившие в силу судебные акты суда общей юрисдикции, что также недопустимо. В соответствии с положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении Фроловым М.В. правами, о ненадлежащем обеспечении сохранности переданного ему на ответственное хранение имущества (транспортных средств), незаконном использовании имущества, фактически принадлежащего должнику, также не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, учитывая, что отмена обеспечительных мер, принятых судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела в порядке статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации возможно исключительно судом общей юрисдикции. Конкурсный управляющий не лишен права на принятие соответствующих мер, в том числе в виде взыскания убытков с ответственного хранителя в случае причинения ущерба, инициирования привлечения его к ответственности и т.д.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения в части снятия арестов, наложенных постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 03.12.2020 и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в соответствующей части надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2022 по делу N А32-55433/2017 в обжалуемой части отменить.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Научно-проектно-производственной фирмы "Краснодаравтодорсервис" о снятии арестов, наложенных постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.12.2020.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев