Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 г. N 15АП-10321/22 по делу N А53-20250/2019

город Ростов-на-Дону

21 июля 2022 г.

дело N А53-20250/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донэкс" Габдулвагапова Айрата Назыповича: представитель Чеча В.В. по доверенности от 10.01.2022;

от Климено Сергея Геннадьевича: представитель Завьялова Н.Н. по доверенности от 10.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донэкс" Габдулвагапова Айрата Назыповича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2022 по делу N А53-20250/2019 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Климено Сергея Геннадьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донэкс" (ОГРН 1106191000134, ИНН 6145010317),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донэкс" (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Климено Сергея Геннадьевича (далее также заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 453 691, 60 руб., из которых 1 000 000 руб. - основной долг, 453 691, 60 руб. -проценты (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 05.05.2022 суд включил требование Клименко Сергея Геннадьевича в размере 1 453 691, 60 руб., из которых 1 000 000 руб. - основной долг, 453 691, 60 руб. - проценты в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ДОНЕКС".

Конкурсный управляющий должника Габдулвагапов Айрат Назыпович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от Климено Сергея Геннадьевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донэкс" Габдулвагапова Айрата Назыповича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Климено Сергея Геннадьевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2020 (резолютивная часть объявлена 17.03.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДОНЭКС" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Гвоздев Олег Александрович из числа членов Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 20.06.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть оглашена 15.12.2020) общества с ограниченной ответственностью "ДОНЭКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Габдулвагапов Айрат Назыпович из числа членов Союза арбитражных управляющих "Созидание".

Информация о введении процедуры опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 239(6960) от 26.12.2020.

24.02.2021 в Арбитражный суд Ростовской области направлено заявление Климено Сергея Геннадьевича о включении в реестр требований кредиторов должника Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также определено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ООО "ДОНЕКС" и Клименко Сергеем Геннадьевичем заключен договор займа от 30.12.2017 N 4,9 согласно которому ООО "ДОНЕКС" предоставлен денежный займ в размере 1 000 000 руб. по проценты на срок до 30.09.2019.

Согласно пункту 1.2 договора займа от 30.12.2017 N 49 сумма займа является целевой и предоставляется для частичной оплаты за капитальный ремонт кровли зданий ООО "ДОНЕКС" по договору от 14.08.2017 N 27/1, заключенному между ООО "ДОНЕКС" и ООО "Стройсервис".

Пунктом 2.1 установлено, что за пользование суммой займа ООО "ДОНЕКС" выплачивает Клименко С.Г. проценты из расчета 20,50 % годовых.

В подтверждение факта передачи денежных средств заявителем представлена квитанция ООО "Стройсервис" к приходному кассовому ордеру от 30.12.2017 N б/н, приходный кассовый ордер от 30.12.2017 ООО "Стройсервис", акт сверки расчетов.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальной сделкой.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 863 ГК РФ при расчетах платежными поручениями банк обязуется по поручению плательщика перевести определенную денежную сумму на указанный плательщиком счет в ином банке.

То есть, исходя из смысла указанных норм права, в случае предоставления заемных средств в безналичной форме, передача денежных средств считается совершенной с момента поступления денежных средств на счет банка получателя (в данном случае должника), что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета".

Факт передачи денежных средств в размере, установленном договором займа, кредитор подтвердил представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения Высшего арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах, но и возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным.

Поэтому в случае неплатежеспособности должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В подтверждение финансовой возможности представить займ в заявленном размере кредитором в материалы дела представлено предложение о заключении кредитного договора, сумма кредита 1 500 000 руб. со сроком возврата 18.10.2022, процентная ставка 17, 50 % годовых. Договор считается заключенным с момента акцепта кредитором предложения путем зачисления денежных средств на счет клиента. Кредит предоставляется бакном путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Согласно справке ПАО "Банк Уралсиб" от 19.05.2021 Клименко С.Г. 19.12.2017 был предоставлен кредит в сумме 1 500 000 руб. сроком на 58 месяцев, размер ежемесячного платежа 27 830 руб. Сумма погашенного кредита в период с 20.12.2017 по 19.05.2021 составила 1 085 410 руб., сумма погашенных процентов 477 798, 10 руб.

Таким образом, заявителем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальность исполнения обязанностей по договору займа и финансовой возможности предоставить заем в заявленном размере, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части, отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные.

В обоснование факта расходования денежных средств указано, что заемные денежные средства направлены на расчет с ООО "Стройсервис" по договору подряда.

Определением от 18.08.2021 к участию в рассмотрении спора привлечено ООО "Стройсервис".

Конкурсный управляющий факт заключения с ООО "Стройсервис" не отрицает.

Уполномоченный орган, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что реальное осуществление хозяйственной деятельности между ООО "ДОНЭКС" и ООО "Стройсервис" по договору N 27/1 от 14.08.2017 капитального ремонта кровли зданий должника документально не подтверждено.

Между тем в рамках дела N А53-22728/2019 судом установлено, что между ООО "Стройсервис" и ООО "Донэкс" заключен договор подряда N 27/1 от 14.08.2017, по условиям которого подрядчик (ООО "Стройсервис") принял на себя обязательство по выполнению капитально ремонта кровли зданий заказчика (приложение N 1 к договору).

Во исполнение условий договора истец обязательства выполнил, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ N 1 мот 09.10.2017.

Сумма задолженности по оплате выполненных работ составляет 2 543 021 рублей.

В связи с несвоевременной оплатой работ истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 296 879 руб..

Исковые требования ответчиком признаны в полном объеме.

Предметом встречного иска является требование ответчика к истцу о взыскании с истца 2 839 900 рублей задолженности по договору купли-продажи недвижимости N 31 от 17.04.2019.

Судом установлено, что 17.04.2019 между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимости N 31, по условиям которого продавец (ООО "Донэкс") обязуется передать в собственность покупателя (ООО "Стройсервис"), а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество.

Обязательства продавца по договору исполнены надлежащим образом.

Встречные исковые требования ответчиком по встречному иску признаны в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 сентября 2019 года по делу N А53-22728/2019 по первоначальному иску определено: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донэкс" (ОГРН 1106191000134, ИНН 6145010317) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1156191001515, ИНН 6145001320) задолженность в размере 2 543 021 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 296 879 рублей, всего: 2 839 900 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 200 рублей.

По встречному иску суд решил: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1156191001515, ИНН 6145001320) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донэкс" (ОГРН 1106191000134, ИНН 6145010317) задолженность в размере 2 839 900 рублей.

Суд решил произвести зачет взаимных требований по первоначальному и встречному искам, по результатам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донэкс" (ОГРН 1106191000134, ИНН 6145010317) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1156191001515, ИНН 6145001320) расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 200 рублей.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что частичная оплата по договору подряда в размере 1 000 000 руб. проводилась путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "ДОНЕКС" либо иным способом.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего об аффилированности Клименко С.Г. по отношению к ООО "ДОНЕКС".

Судом установлено, что между должником и Клименко С.Г. был заключен трудовой договор от 05.10.2010 N 449, согласно которому Клименко С.Г. принят на должность главного инженера.

Понятие заинтересованного лица содержится в статье 19 Закона о банкротстве, в которой установлено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности как юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Между тем, в рассматриваемом случае доводы о заинтересованности основаны исключительно на факте того, что Клименко С.Г. являлся сотрудником должника.

При этом доказательств того, что Клименко С.Г. мог оказывать влияние на хозяйственную деятельность должника, определять лиц, с которыми должник заключал хозяйственные договоры и осуществлял свою деятельность, конкурсным управлябщим не представлено.

Более того, довод конкурсного управляющего о заинтересованности Клименко С.Г.

не подтверждается материалами дела. То обстоятельство, что заявитель являлся главным инженером должника не влечет признания его заинтересованным лицом в соответствие с статьей 19 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования Клименко Сергея Геннадьевича в размере 1 453 691, 60 руб., из которых 1 000 000 руб. - основной долг, 453 691, 60 руб. проценты подтверждаются материалами дела и подлежат включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ДОНЕКС" с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в жалобе, у суда не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2022 по делу N А53-20250/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян