Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 г. N 13АП-15597/22 по делу N А56-17259/2020

Санкт-Петербург

22 июля 2022 г.

Дело N А56-17259/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.

судей Бармина И.Н., Титова М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.

при участии:

- от конкурсного управляющего Стояновой С.И.: представителя Владимировой М.К. по доверенности от 06.04.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15597/2022) общества с ограниченной ответственностью "СОВа" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 по обособленному спору N А56-17259/2020/тр.25, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОВа" о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление",

УСТАНОВИЛ:

Романова Людмила Федоровна 27.02.2020 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" (далее - ООО "Строительное управление") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 12.03.2020 заявление Романова Л.Ф. принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 25.09.2020 заявление Романова Л.Ф. признано обоснованным, в отношении ООО "Строительное управление" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Глушко Ирина Алексеевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.10.2020 N 181.

Общество с ограниченной ответственностью "СОВа" (далее - ООО "СОВа") 04.11.2020 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении требования в размере 30 390 746 руб. в реестр требований кредиторов должника

Определением суда первой инстанции от 21.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, требование ООО "СОВа" признано обоснованным в заявленном размере и включено в третью очередь реестра требований должника.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Стоянова Светлана Игоревна.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.08.2021 N 139.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2021 определение суда первой инстанции от 21.03.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.06.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 03.02.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЕЗ Недвижимость".

Определением суда первой инстанции от 13.04.2022 в удовлетворении заявления ООО "СОВа" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Строительное управление" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СОВа", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 13.04.2022 по обособленному спору N А56-17259/2020/тр.25 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значения для дела (действительная рыночная стоимость заявленного требования, характер отношений между кредитором и третьими лицами и др.), посчитал установленным недоказанные обстоятельства (заключение соглашений о переводе долга, свободное перемещение денежных средств внутри группы компаний, контролируемой Петровым И.Г., внутригрупповые переговоры, заключение компаниями группы соглашений об исполнении обязательств друг друга, наличие отношений по договору о покрытии, погашение компаниями группы финансовых обязательств должника в рамках данного договора в счет компенсации ранее изъятых у должника земельных ресурсов и др.), выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела (корпоративная природа заявленного требования, наличие компенсационного финансирования, мажоритарное положение ООО "СОВа" в реестре требований кредиторов должника, наличие в действиях кредитора признаков злоупотребления правом и др.), судом ошибочно истолкованы положения законодательства о банкротстве, нарушены нормы материального права; дополнительно заявитель указывает, что суд принял решение о права и обязанностях не привлеченных к участию в деле третьих лиц.

В отзыве конкурсный управляющий Стоянова С.И. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Стояновой С.И. возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО "СОВа" заключило с ООО "ЕЗ Недвижимость" Договор уступки требований от 02.11.2020 N 1, на основании которого ООО "СОВа" приобрело требования к ООО "Строительное управление" о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование займом в общем размере 30 390 746 руб., в том числе 22 130 000 руб. основного долга и 8 260 746 руб. процентов за пользование займом за период до 23.09.2020.

Уступаемые требования возникли из договоров инвестиционного займа, заключенных между заимодавцами - физическими лицами и заемщиком ООО "Строительное управление".

В последующем требования уступлены физическими лицами ООО "ЕЗ Недвижимость".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СОВа" в суд первой инстанции с настоящим заявлением о включении требования в размере 30 390 746 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 21.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, требование ООО "СОВа" признано обоснованным в заявленном размере и включено в третью очередь реестра требований должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2021 определение суда первой инстанции от 21.03.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.06.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Так, суд кассационной инстанции поставил под сомнение как реальность уступки прав требований (послуживших основанием для предъявления требований), так и наличие у кредитора финансовой возможности ее оплаты.

Определением суда первой инстанции от 13.04.2022 в удовлетворении заявления ООО "СОВа" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Строительное управление" отказано.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "СОВа" в удовлетворении заявления к должнику, исходил из того, что требование общества имеют корпоративную природу; ООО "СОВа" дружественное по отношению к должнику лицо; основания для предъявления ООО "СОВа" требований имеют мнимый характер.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов спора следует, что ООО "СОВа" заключило с ООО "ЕЗ Недвижимость" Договор уступки требований от 02.11.2020 N 1, на основании которого ООО "СОВа" приобрело требования к должнику о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование займом в общем размере 30 390 746 руб., из которых 22 130 000 руб. - требования о возврате суммы займа, 8 260 746 руб. - требования об уплате процентов за пользование займом за период до 23.09.2020.

Кредитором в материалы спора представлен Договор уступки права требований от 02.11.2020 N 1 с ООО "Е3 Недвижимость", на основании которого ООО "СОВа" приобрело у ООО "Е3 Недвижимость" требования к должнику в общем размере 30 390 746 руб., из которых 22 130 000 руб. - требования о возврате суммы займа, 8 260 746 руб. - требования об уплате процентов за пользование займом.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.5 Договора уступки требования от 02.11.2020 N 1 цедент обязуется уступить цессионарию требования к ООО "Строительное управление" о возврате суммы займа и об уплате процентов за пользование займом, а цессионарий обязуется уплатить за требования определенную денежную сумму (цену).

Требования перешли к цеденту на основании пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ) вследствие исполнения цедентом обязательств должника согласно платежным поручениям, указанным в приложении N 1 к настоящим договорам.

Требования переходят к цессионарию в момент заключения настоящего договора.

Согласно пунктам 4.1 - 4.3 Договора уступки требования от 02.11.2020 N 1 цена требований, определенная на основании отчета об оценке, указана в приложении N 2 к настоящему договору.

Цессионарий обязан уплатить аванс в размере 80 000 руб. в течение 1 (одного) месяца с даты заключения настоящего договора.

Цессионарий обязан уплатить оставшуюся часть цены требований в течение 1 (одного) месяца с даты вступления в силу определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Строительное управление".

В приложении N 1 к Договору уступки требований от 02.11.2020 N 1 приведен перечень договоров займа, права по которым уступаются на основании данного Договора.

Согласно приложению N 2 к Договору уступки права требования от 02.11.2020 N 1, руководствуясь отчетом N ОО2020П-149-2 об оценке рыночной стоимости прав требования ООО "Е3 Недвижимость" к ООО "Строительное управление" в размере 30 390 746 руб., стороны пришли к соглашению о том, что цена уступаемых требований составляет 249 000 руб.

Кредитором представлено платежное поручение от 25.01.2021 N 12, согласно которому ООО "СОВа" оплачен аванс по Договору уступки требований от 02.11.2020 N 1 в размере 80 000 руб.

Кредитором приобщен отчет от 02.11.2020 N ОО2020П-149-2 об оценке рыночной стоимости прав требования ООО "Е3 Недвижимость" к ООО "Строительное управление", согласно которому рыночная стоимость оцененного права требования составляет 249 000 руб.

В материалах дела также содержится заключение специалиста от 07.06.2021 N 27-2, выполненное ООО "Экспертный центр Северо-Запада", о проведенном исследовании объективности и достоверности отчета об оценке от 02.11.2020 N ОО2020П-149-2, подготовленного оценщиком ООО "Новые горизонты" Юрютиным Д.М.

Согласно мнению экспертной организации отчет от 02.11.2020 N ОО2020П-149-2, подготовленный оценщиком ООО "Новые горизонты" Юрютиным Д.М. не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в части требований законодательства об оценочной деятельности, а именно: не применяется в отчете об оценке обязательный к применению Федеральный стандарт оценки ФСО 11; содержание отчета допускает неоднозначное толкование полученных результатов, чем вводит пользователей отчета в заблуждение (нарушены требования ФСО 1, ФСО 3, ФСО 11); в результате допущенных нарушений, проведенные расчеты не являются соответствующими и достоверными; рыночная стоимость объекта оценки, определенная в отчете об оценке не подтверждена.

Ввиду того, что отчет от 02.11.2020 N ОО2020П-149-2 не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и стандартам оценочной деятельности, суд первой инстанции обоснованно признал указанное доказательство ненадлежащим.

Уступаемые требования возникли из договоров инвестиционного займа, заключенных между заимодавцами - физическими лицами и заемщиком ООО "Строительное управление".

Как указал заявитель, между ООО "Строительное управление" (заемщик) и гражданами (в том числе имеющими статус индивидуального предпринимателя) (заимодавцы) были заключены договоры инвестиционного займа: Бахшалиев О.С., договор инвестиционного займа от 21.09.2018 N И5-21-09-18; Булгакова Л.П., договор инвестиционного займа от 14.06.2018 N И1-14-06-18 (в последующем требование к должнику из данного договора уступлено Багрянцеву Г.А. на основании Договора уступки прав от 27.07.2020); Булгакова Л.П., договор инвестиционного займа от 14.09.2018 N И1-14-09-18 (в последующем требование к должнику из данного договора уступлено Багрянцеву Г.А. на основании Договора уступки прав от 27.07.2020); Булгакова Л.П., договор инвестиционного займа от 31.01.2019 N И1-31-01-19 (в последующем требование к должнику из данного договора уступлено Багрянцеву Г.А. на основании Договора уступки прав от 27.07.2020); Волкова В.В., договор инвестиционного займа от 17.08.2018 N И5-17-08-18; Диброва Н.Ф., договор инвестиционного займа от 10.07.2019 N И2-10-07-18; Зюзгинов А.Н., договор инвестиционного займа от 11.05.2018 N И1-11-05-18; ИП Боровец М.М., договор инвестиционного займа от 21.12.2018 N И2-21-12-18; ИП Глызина Ю.Е., договор инвестиционного займа от 20.12.2018 N И5-20-12-18; ИП Голованова Н.В., договор инвестиционного займа от 14.12.2018 N И3-14-12-18; Клочихин А.В., договор инвестиционного займа от 19.03.2019 N И1-19-03-19; Клочихин А.В., договор инвестиционного займа от 22.11.2018 N И1-22-11-18; Кублицкий А.А., договор инвестиционного займа от 21.02.2019 N И2-21-02-19; Кублицкий А.А., договор инвестиционного займа от 21.06.2018 N И2-21-06-18; Левицкая Н.Е., договор инвестиционного займа от 02.11.2017 N И1-02-11-17; Левицкий В.Ю., договор инвестиционного займа от 23.11.2017 N И2-23-11-17; Левицкий В.Ю., договор инвестиционного займа от 17.10.2018 N И4-17-10-18; Митрофанова О.Ю., договор инвестиционного займа от 28.03.2018 N И2-28-03-18; Холоднякова В.В., договор инвестиционного займа от 10.05.2018 N И1-10-05-18; Холоднякова В.В., договор инвестиционного займа от 17.09.2018 N И1-17-09-18; Холоднякова В.В., договор инвестиционного займа от 20.11.2018 N И1-20-11-18; Шемереко Д.А., договор инвестиционного займа от 30.03.2017 N 2-30-03-17 (первоначально заключен с ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 7842025560), в последующем долг переведен на должника на основании Договора перевода долга от 05.04.2019); Шемереко Д.А., договор инвестиционного займа от 04.07.2017 N И1-04-07-17; Шемереко Д.А., договор инвестиционного займа от 10.04.2018 N И1-10-04-18; Шемереко Д.А., договор инвестиционного займа от 22.02.2019 N И1-22-02-19; Шемереко Д.А., договор инвестиционного займа от 20.10.2017 N И2-20-10-17; Шемереко Д.А., договор инвестиционного займа от 28.09.2018 N И3-28-09-18.

Перечисленные договоры частично исполнены должником, о чем в материалы дела представлены платежные поручения.

В дальнейшем между указанными лицами и ООО "Е3 Недвижимость" были заключены договоры уступки требования, на основании которых ООО "Е3 Недвижимость" приобрело требования о возврате суммы займа (основной долг) и о выплате процентов за пользование займом в следующем размере:

Договор уступки	Цедент	Договор займа		Сумма займа	Сумма процентов
УТ-СН-5-73-ЗЧ-У-8 от 14.09.2020	Бахшалиев О.С.	И5-21-09-18 от 21.09.2018		510000	96897
УТ-СН-5-72-ЗЧ-У-30-1 от 27.07.2020	Багрянцев Г.А.	И1-14-06-18 от 14.06.2018		500000	158333
УТ-СН-5-72-ЗЧ-У-30-2 от 27.07.2020	Багрянцев Г.А.	И1-14-09-18 от 14.09.2018		300000	60000
УТ-СН-5-72-ЗЧ-У-30-3 от 27.07.2020	Багрянцев Г.А.	И1-31-01-19 от 31.01.2019		1000000	218954
И2-10-07-18-У от 01.09.2020	Диброва Н.Ф.	И2-10-07-18 от 10.07.2018		400000	0
УТ-СН-4-65-ЗЧ-У-30-И1-11 от 29.06.2020	Зюзгинов А.Н.	И1-11-05-18 от 11.05.2018		500000	133333
УТ-СН-4-65-ЗЧ-У-7 от 07.09.2020	ИП Боровец М.М.	И2-21-12-18 от 21.12.2018		600000	77000
И5-20-12-18-У от 22.09.2020	ИП Глызина Ю.Е.	И5-20-12-18 от 20.12.2018		1200000	0
УТ-СН-5-71-ЗЧ-У-8 от 06.07.2020	ИП Голованова Н.В.	И3-14-12-18 от 14.12.2018		500000	64200
УТ-2-21-ЗЧ от 09.03.2020	Клочихин А.В.	И1-19-03-19 от 19.03.2019		3000000	737011
УТ-2-15-ЗЧ от 09.03.2020	Клочихин А.В.	И1-22-11-18 от 22.11.2018		2925000	740000
УТ-СН-5-87-ЗЧ-У-39-2 от 30.08.2020	Кублицкий А.А.	И2-21-02-19 от 21.02.2019		1000000	488594
УТ-СН-5-87-ЗЧ-У-39-1 от 30.08.2020	Кублицкий А.А.	И2-21-06-18 от 21.06.2018		1000000	443813
УТ-СН-5-70-ЗЧ-У-11 от 11.06.2020	Левицкая Н.Е.	И1-02-11-17 от 02.11.2017		700000	151839
УТ-СН-3-34-ЗЧ-У-42 от 11.06.2020	Левицкий В.Ю.	И2-23-11-17 от 23.11.2017		1600000	415172
УТ-СН-3-34-ЗЧ-У-42 от 11.06.2020	Левицкий В.Ю.	И4-17-10-18 от 17.10.2018		1000000	215833
УТ-СН-3-34-ЗЧ-У-1 от 31.07.2020	Митрофанова О.Ю.	И2-28-03-18 от 28.03.2018		100000	76667
УТ-СН-5-71-ЗЧ-У-24-1 от 24.07.2020	Холоднякова В.В.	И1-10-05-18 от 10.05.2018		500000	116667
УТ-СН-5-71-ЗЧ-У-24-2 от 24.07.2020	Холоднякова В.В.	И1-17-09-18 от 17.09.2018		500000	131678
УТ-СН-5-71-ЗЧ-У-24-3 от 24.07.2020	Холоднякова В.В.	И1-20-11-18 от 20.11.2018		500000	128276
УТ-ДИЗ-СУ-РС от 09.09.2020	Шемереко Д.А.	2-30-03-17 от 30.03.2017		1000000	0
	Шемереко Д.А.	И1-04-07-17 от 04.07.2017		250000	0
	Шемереко Д.А.	И1-10-04-18 от 10.04.2018		500000	0
	Шемереко Д.А.	И1-22-02-19 от 22.02.2019		500000	0
	Шемереко Д.А.	И2-20-10-17 от 20.10.2017		100000	0
	Шемереко Д.А.	И3-28-09-18 от 28.09.2018		500000	0
Итого:			21185000		4454267

Вместе с тем материалы обособленного спора не содержат сведений о переходе прав по договору инвестиционного займа от 17.08.2018 N И5-17-08-18, заключенному с Волковым В.В.

В соответствии с аналогичными по содержанию пунктами 1.4 договоров уступки требование переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора.

Таким образом, к ООО "Е3 Недвижимость" перешли требования из договоров инвестиционного займа в общем размере 25 639 267 руб., в том числе требование о возврате суммы займа в размере 21 185 000 руб. и требование о выплате процентов за пользование займом в размере 4 454 267 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Кредиторами, чьи права перешли по договорам цессии, о наличии нарушения прав в установленном законом порядке не заявлено, переход прав в пользу ООО "Е3 Недвижимость" не признан в установленном законом порядке недействительным.

Однако заявленное требование в общей сумме 1 000 000 руб. по договору инвестиционного займа от 30.03.2017 N 2-30-03-17, заключенному с Шемереко Д.А., основано на Договоре перевода долга от 05.04.2019, заключенном между ООО "Строительное управление" (ИНН 7811525717) с ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (ранее - ООО "Е3 Инвестмент", ИНН 7842025560), в соответствии с которыми первоначальный должник переводит на нового должника долг перед кредиторами по обязательствам, вытекающим из договоров инвестиционного займа, перевод долга включает в себя суммы займа, уплату процентов, неустойки в случае нарушения или неисполнения обязательств.

Из содержания договоров перевода долга, заключенных между ООО "Строительное управление" (ИНН 7811525717) с ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (ранее - ООО "Е3 Инвестмент", ИНН 7842025560) и предоставленных кредитором в материалы дела, не усматривается их возмездность.

Согласно статье 391 ГК РФ при заключении соглашения о переводе долга первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором (далее - привативный перевод долга).

В случае исполнения после привативного перевода долга новым должником своих обязательств перед кредитором погашается его собственный долг, при этом подобное исполнение в отличие от случаев поручительства или кумулятивного принятия долга (абзац 2 пункта 1 статьи 391 ГК РФ) не предоставляет новому должнику прав требования (суброгационных или регрессных) к первоначальному должнику.

Договоры о переводе долга, заключенные между ООО "Строительное управление" (ИНН 7811525717) с ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (ранее - ООО "Е3 Инвестмент", ИНН 7842025560), без оплаты или иного встречного предоставления судом первой инстанции обоснованно признаны договорами дарения, поскольку новый должник одаряет прежнего, освобождая его от обязанности (пункт 1 статьи 572 ГК РФ).

Согласно статье 50 ГК РФ коммерческие юридические лица основной целью своей деятельности имеют извлечение прибыли.

В силу положений пункта 1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Судом установлена принадлежность ООО "Строительное управление" (ОГРН 1127847354084, ИНН 7811525717), ООО "Е3 Недвижимость" (ОГРН 1147847038239, ИНН 7842512588) и ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (ранее - ООО "Е3 Инвестмент", ИНН 7842025560) к одной группе компаний, контролируемой Петровым И.Г. как конечным бенефициаром, так как согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, генеральным директором и учредителем, указанных организаций, является Петров И.Г.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Материалами дела подтверждается, что имело место свободное перемещение денежных средств внутри группы компаний, контролируемой Петровым И.Г. В частности, полученные ООО "Строительное управление" от инвесторов (физических лиц) денежные средства по договорам инвестиционного займа были перераспределены - выведены из числа активов должника со ссылкой на выдачу им займа другому члену группы.

При этом члены группы не были лишены возможности произвести обратное перераспределение ресурсов в пользу должника, из оборота которого были изъяты денежные средства инвесторов изначально, с тем, чтобы должник погасил внешний долг самостоятельно.

С учетом презумпции разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) у суда первой инстанции имелись основания полагать, что действия, направленные на совершение упомянутых операций, обсуждались на внутригрупповых переговорах, в их основе лежит достигнутая членами группы договоренность. При этом подчиненность членов группы одному конечному бенефициару позволяла им заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга, в том числе договоры о покрытии, без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

ООО "Е3 Недвижимость" (ОГРН 1147847038239, ИНН 7842512588) как лицо, входящее в одну группу с должником, обладающее по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами и т.д., не представило документы, которые могли устранить все разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования, исходя из возложения бремени доказывания согласно статей 9, 65 АПК РФ и правовых позиций, изложенных в пункте 3.4 Обзора от 29.01.2020.

Исходя из установленных фактов (наличие общего для всей группы конечного бенефициара, перемещение активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующее исполнение обязательства должника членом группы) и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), суд пришел к выводу о том, что были представлены доказательства реальности отношений по договору о покрытии и о погашении компаниями задолженности должника в рамках данного договора в счет компенсации за изъятые у должника ранее заемные ресурсы в пользу одного из членов группы.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "СОВа" создано 26.04.2019, в его штате числятся два сотрудника, совокупный размер активов в соответствии с бухгалтерским балансом на 2019 год составляет 1000 руб.

В материалы дела представлены сведения из налогового органа, согласно которым ООО "СОВа" имело: открытый с 15.01.2021 по 09.03.2021 расчетный счет в АО "Тинькофф Банк", 2 открытых с 21.05.2019 по 11.12.2020 расчетных счета в ПАО "Банк "Санкт-Петербург", с 16.02.2021 по настоящее время открытый расчетный счет в ОА "Райффайзенбанк", "Северная столица".

В соответствии с выписками по расчетным счетам, открытым в АО "Тинькофф Банк" и ОА "Райффайзенбанк", источником поступления денежных средств на расчетные счета ООО "Сова" с 2019 по 2022 являются: Новицкий Дмитрий Евгеньевич (пополнение оборотных средств), ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (Договор от 11.01.2021 N УО1-21); Бочкарева Анна Владиславовна (Договор N УО2-21 оказания консультационных услуг от 17.02.2021) и ИП Светашев Владислав Александрович (оплата счета от 29.04.2021 N 1 за консультационные услуги).

На расчетные счета ООО "СОВа" (ИНН 7842171225) систематически поступают денежные средства от ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7810610920) в счет аванса по Договору от 11.01.2021 N УО1-21 за работы, которые частично в день поступления на счет перечислялись физическим лицам (кредиторам ООО "Строительное управление", устанавливающим свои требования в реестре Должника) в счет оплаты по Договорам уступки права требования и частично оставались на счетах ООО "СОВа".

В материалы обособленного спора конкурсным управляющим представлены доказательства того, что ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7810610920) входит в одну группу лиц с должником и является по отношению к нему аффилированным.

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7810610920; ранее - ООО "Начало", ООО "Т10") была учреждена 01.09.2016 Петровым И.Г. (являлся единственным учредителем).

До 01.02.2019 единственным учредителем и генеральным директором ООО "Стройпроект" (ИНН 7842025560; ранее - ООО "ЕЗ Инвестмент") являлся Петров И.Г., после указанной даты Петров И.Г. состоял в должности генерального директора общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7810610920) с 29.12.2021 является Романюк Станислав Леонидович.

С 2016 года Романюк С.Л. осуществляет с Петровым И.Г. совместную коммерческую деятельность и относится к одной группе аффилированных лиц: Романюк С.Л. по состоянию на 28.11.2017 являлся учредителем (80% доли) и генеральным директором ООО "Капитал" (ИНН 7810425029). 20% доли в уставном капитале ООО "Капитал" принадлежало ООО "ЕЗ Инвестмент" (ИНН 7814432940; ранее - ООО "Новые технологии"), где учредителем и генеральным директором является Петров И.Г.

С расчетных счетов ООО "Строительное управление" осуществлялось фактически безвозмездное перечисление денежных средств в ООО "Капитал" (ИНН 7810425029) по договорам займа на общую сумму 22 447 000 руб.

26.10.2020 ООО "Капитал" (ИНН 7810425029) исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.

Из изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010 позиции следует, что для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

Договор уступки права требования от 02.11.2020, на котором основано требование кредитора, заключен после введения в отношении должника процедуры наблюдения (23.09.2020); заявление о включении в реестр требования поступило от кредитора 04.11.2020; аванс в размере 80 000 руб. кредитором уплачен с нарушением месячного срока, предусмотренного Договором цессии, что подтверждается платежным поручением от 25.01.2021 N 12.

Оставшаяся часть цены требований в соответствии с условиями Договора уступки требования должна быть оплачена кредитором в течение 1 (одного) месяца с даты вступления в силу определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Строительное управление". Определением от 21.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, требование ООО "СОВа" признано обоснованным в заявленном размере и включено в третью очередь реестра требований должника и только Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2021 указанные определение и постановление были отменены.

Таким образом, более полугода ООО "СОВа" находилось в реестре требований кредиторов должника, однако доказательств полной оплаты в материалах дела не имеется, соглашений, предусматривающих изменение условий оплаты Договора, не представлено.

Действия ООО "Е3 Недвижимость" и ООО "СОВа" выходят за рамки обычного хозяйственного оборота, о чем свидетельствуют заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Совокупный размер прав требования к должнику, заявленный ООО "СОВа" (тр.23, тр.24, тр.25) в рамках настоящего банкротного дела составляет порядка 60 000 000 рублей (без учета выкупленных на денежные средства, полученные от аффилированного лица по отношению к Должнику - ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ", требований у установившихся в реестр кредиторов).

Для удержания своего мажоритарного положения в процедуре банкротства должника ООО "СОВа" в судах общей юрисдикции активно оспаривает сделки по заключению договоров инвестиционного займа, заключенных между ООО "Строительное управление" и физическими лицами, ссылаясь на установленный условиями договора завышенный процент за пользование займом, мнимый характер сделки и недобросовестность ответчиков, что подтверждается Судебным запросом Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.02.2022 N Р-303/2-1117/22, Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.10.2021 по делу N 2-5195/2021, хотя в основе требований ООО "СОВа" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строительное управление" по договорам уступки прав лежат аналогичные сделки инвестиционного займа, заключенные между ООО "Строительное управление" и физическими лицами, так как условия договоров инвестиционного займа являются шаблонными.

В данном случае поведение кредитора отклоняется от ожидаемого поведения рядового участника гражданского оборота, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил законоположения о последствиях злоупотребления правом.

Заявленное требование носит корпоративную природу, при этом, отклоняя довод ООО "СОВа" о том, что первоначальные сделки, права требования к должнику из которых уступлены, заключены не между ООО "СОВа" и ООО "ЕЗ Недвижимость", а между ООО "Строительное управление" и независимыми кредиторами - физическими лицами, суд первой инстанции обоснованно руководствовался позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, согласно которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

Как уже отмечено, для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка позволяет сделать вывод о фактической аффилированности должника, ООО "СОВа" и ООО "ЕЗ Недвижимость".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "СОВа" действует согласованно с аффилированным к должнику ООО "ЕЗ Недвижимость" и использует институт цессии, закрепленный пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, не в соответствии с его назначением, а в целях получения заинтересованными лицами дополнительных голосов на собрании кредиторов без несения каких-либо издержек, соразмерных количеству получаемых таким образом голосов.

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Совокупность установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств свидетельствует об обоснованности вывода суда первой инстанции о подаче ООО "СОВа" заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов и взятие контроля над процедурой банкротства должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия заявителя как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ООО "СОВа" о включении требования в реестр требований кредиторов не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции рассмотрено требование в отсутствии привлечения третьих лиц, чьи права могут быть затронуты, судом апелляционной инстанции отклоняется. Так, ООО "СОВа" не обосновало, как рассмотрение настоящего спора может повлиять на законные интересы физических лиц, заключивших с ООО "Строительное управление" договоры инвестиционного займа.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 по обособленному спору N А56-17259/2020/тр.25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина М.Г. Титова