Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 г. N 09АП-34561/22 по делу N А40-107097/2018

г. Москва

22 июля 2022 г.

Дело N А40-107097/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 по делу N А40- 107097/18, об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 и определения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 по делу N А40- 107097/2018

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Асмато"

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ - Скрипачева Ю.Г. по дов. от 12.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 г. по делу N А40- 107097/2018 Общество с ограниченной ответственностью "АСМАТО" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Назаров Дмитрий Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 г. конкурсным управляющим ООО "Асмато" утверждена Колесникова Мария Михайловна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 в реестр требований кредиторов ООО "Асмато" включено требование Мхитаряна Аршалуйса Зелимхановича в размере 95 733 050 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 очередность требования Мхитаряна Аршалуйса Зелихмановича к ООО "Асмато" в размере 95 733 050 рублей изменена, требование исключено из четвертой очереди реестра требований кредиторов и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Асмато".

05.03.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АКБ "Легион" (АО) о пересмотре определений от 16.11.2018 и от 21.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 и определения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 по делу N А40-107097/2018.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий АКБ "Легион" (АО) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 по делу N А40-107097/2018 в реестр требований кредиторов ООО "Асмато" включено требование Мхитаряна Аршалуйса Зелимхановича в размере 95 733 050 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 по делу N А40-107097/2018 очередность требования Мхитаряна Аршалуйса Зелихмановича к ООО "Асмато" в размере 95 733 050 рублей изменена, требование Мхитаряна Аршалуйса Зелихмановича в размере 95 733 050 рублей исключено из четвертой очереди реестра требований кредиторов и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Асмато".

АКБ "Легион" (АО) в заявлении указывает на то, что вновь открывшиеся обстоятельства установлены Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2021 по делу N А12-41340/2018 в части признания ничтожности кредитного договора, а также предварительного договора купли-продажи и соглашения о его расторжении, в связи с чем, в порядке пересмотра подлежит замене Мхитарян А.З. в реестре требований кредиторов должника на АКБ "Легион" (АО) в части 79 028 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что АКБ "Легион" (АО) был осведомлен об обстоятельствах, являющихся, по его мнению, вновь открывшимися, в 2016 году, а факты, приведенные заявителем, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Материалами дела подтверждается, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 по делу N А40-107097/2018 в реестр требований кредиторов ООО "Асмато" включено требование Мхитаряна Аршалуйса Зелимхановича в размере 95 733 050 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 по делу N А40-107097/2018 очередность требования Мхитаряна Аршалуйса Зелихмановича к ООО "Асмато" в размере 95 733 050 рублей изменена, требование Мхитаряна Аршалуйса Зелихмановича в размере 95 733 050 рублей исключено из четвертой очереди реестра требований кредиторов и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Асмато".

Из обстоятельств, установленных определением суда от 16.11.2018 следует, что требование Мхитаряна А.З. основано на предварительном договоре купли-продажи N 65/16 от 15.10.2016 г.

В рамках дела о банкротстве Мхитаряна А.З., АКБ "Легион" (АО) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов обеспеченного залогом требования Банка, основанного на кредитном договоре N 73/16-кф от 24.11.2016, рассмотрение которого определением от 06.02.2020 по делу N А12-41340/2018 объединено с заявлением финансового управляющего Мхитаряна А.З. об оспаривании данной сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2021 по делу N А12- 41340/2018 признан недействительным договор о предоставлении кредита N 73/16-кф от 24.11.2016, заключенный между Мхитаряном А.З. и АКБ "Легион" (АО), и АКБ "Легион" (АО) отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов Мхитаряна А.З.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 данное определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения.

Данными судебными актами установлено, что 15.10.2016 между Мхитаряном А.З. и ООО "Асмато" подписан предварительный договор купли-продажи N 65/16 по условиям которого стороны определили условия, на которых между ними в будущем будет заключен договор купли продажи помещений по адресу: г. Москва, пер. Щемиловский 2-й, д.5А.

24.11.2016 между Мхитаряном А.З. и АКБ "Легион" (АО) заключен договор о предоставлении кредита N 73/16-кф от согласно которому АКБ "Легион" (АО) представил Мхитаряну А.З. кредит в сумме 80 000 000 руб. на приобретение вышеназванных помещений.

АКБ "Легион" (АО) в обоснование заявления ссылается на то, что Арбитражный суд Волгоградской области установил, что фактически денежные средства, предоставленные Мхитаряну А.З. на основании кредитного договора N 73/16-кф от 24.11.2016, являлись "транзитным" переводом через должника в пользу ООО "Асмато" и признал недействительным в силу ничтожности договор о предоставлении кредита N 73/16-кф от 24.11.2016 г., заключенный между Мхитаряном А.З. и АКБ "Легион" (АО).

По мнению АКБ "Легион" (АО), вступившим 08.02.2021 в законную силу судебным актом установлено, что денежные средства в размере 79 028 000 руб., из 80 000 000 руб., полученных Мхитаряном А.З. по кредитному договору N 73/16-кф от АКБ "Легион" (АО) и в тот же день перечисленные Мхитаряном А.З. на расчетный счет ООО "Асмато" являются "транзитным" перечислением от АКБ "Легион" (АО) в пользу ООО "Асмато". А целью заключения мнимого предварительного договора купли-продажи N 65/16 было прикрытие финансирования АКБ "Легион" (АО) должника ООО "Асмато" транзитом через Мхитаряна А.З.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу. Такими обстоятельствами, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанной нормы существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судом первой инстанции учтено, что Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2021 установлено, что "фактически на момент заключения договора о предоставлении кредита N 73/16-кф от 24.11.2016 г. Мхитарян А.З. не нуждался в кредитных средствах на приобретение квартиры No 34А площадью 157, 3 кв.м. по адресу: г. Москва, пер. Щемиловский 2-й, д.5А,; квартиры No 83 площадью 210, 6 кв.м., по адресу: г. Москва, пер. Щемиловский 2- й, д.5А; квартиры No 83А площадью 207 кв.м., по адресу: г. Москва, пер. Щемиловский 2-й, д.5А; квартиры No 84 площадью 139, 7 кв.м., по адресу: г. Москва, пер. Щемиловский 2-й, д.5А,; квартиры N 84а, общей площадью 162, 8 кв.м., по адресу: г. Москва, пер. Щемиловский 2-й, д.5А; 6 машиномест в подземной автостоянке: NN 1-1, 1-21, 1-22, 1-31, 1-32 по адресу: г. Москва, пер. Щемиловский 2-й, д.5А т.к. указанное имущество им уже было приобретено и оплачено по состоянию 30.11.2015 г., квартиры и машиноместа переданы по акту приема передачи от 31.01.2016 г., в суд подготовлено и сдано исковое заявление о признании права собственности на указанное выше имущество (26.09.2016 г.). Об указанных обстоятельствах АКБ "Легион" (АО) было известно в силу того, что цедент по договору от 15.10.2015 - Некрасов Александр Николаевич являлся акционером АКБ "Легион" (АО) (5,59% голосов к общему количеству голосующих акций банка), лицом, под значительным влиянием которого в соответствии с критериями МСФО (IAS) 28 находится АКБ "Легион" (АО), на дату принятия решения о выдаче кредита Мхитаряну А.З. он занимал должность Первого заместителя Председателя Правления Банка, являлся членом Совета директоров Банка, являлся членом Правления Банка Денежные средства, полученные Мхитаряном А.З. от АКБ "Легион" (АО) г.Москва были направлены им ООО "Асмато"".

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АКБ "Легион" (АО) был осведомлен об обстоятельствах, являющихся, по его мнению, вновь открывшимися, в 2016 году.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд в силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства заявителя, содержащего указание на причины пропуска срока, а пропущенный процессуальный срок суд восстанавливает только в том случае, если признает такие причины уважительными.

Частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

При этом уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление, а суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Делая вывод о пропуске заявителем срока, установленного ст. 312 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства на приобретение помещений были выданы Банком Мхитаряну А.З. 24.11.2016, а с заявлением о пересмотре определений суда от 16.11.2018 и 21.07.2020 АКБ "Легион" (АО) обратился 05.03.2022.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее -Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 установлено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные ч. 1, 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ восстановлению не подлежит.

Начало течения срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам связывается частью 1 статьи 312 АПК Российской Федерации с днем появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Таким образом, положения частей 1 и 3 статьи 312 АПК Российской Федерации, направленные на обеспечение принципа правовой определенности, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52).

Факты, приведенные заявителем, судом первой инстанции оценены и сделан вывод о том, что они не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Апеллянт в жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта не учтены разъяснения, данные Верховным Судом РФ в Определении от 18.03.2021 N 304-ЭС18-4037(9), согласно которым, если конкурсный управляющий требует признать мнимой сделку общества-должника, следует исходить из того, что прежние органы управления должника, непосредственно совершившие спорную сделку, вероятно, заинтересованы наряду с обществом в сокрытии от третьих лиц (кредиторов) истинных мотивов своего поведения. Кроме того, иск подается не в связи с самим фактом заключения договора и его исполнением как обычной сделки, отражающей подлинную волю участников, а в связи с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами договора поставки видимости исполнения и имеет своей целью устранение этих последствий. С учетом этого по смыслу п. 1 ст. 181 ГК РФ начало течения срока давности определяется моментом, с которого конкурсный управляющий должен был узнать о формальном характере начала исполнения мнимого договора, направленного на безосновательное получение обществом денежных средств из конкурсной массы.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 г. по делу N А40-129253/2017 АКБ "Легион" (АО) (далее - Банк, Кредитор) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Также, в рамках дела о банкротстве Мхитаряна А.З., АКБ "Легион" (АО) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов обеспеченного залогом требования Банка, основанного на кредитном договоре N 73/16-кф от 24.11.2016, рассмотрение которого определением от 06.02.2020 по делу N А12-41340/2018 объединено с заявлением финансового управляющего Мхитаряна А.З. об оспаривании данной сделки.

Таким образом, как максимум с февраля 2020 года АКБ "Легион" (АО) обладало информацией об обстоятельствах заключения цепочки сделок и имело возможность их оценки самостоятельно, в том числе и поведения Банка на момент заключения сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции по существу принял верное решение об отсутствии оснований к удовлетворению заявления АКБ "Легион" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов.

При этом, с заявлением о восстановлении процессуального срока, АКБ "Легион" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к суду не обращалось.

Доводы апеллянта о том, что срок на обращение не пропущен в связи с вступлением в силу 08.02.2022 года определения от 24.11.2021 по делу N А12-41340/2018, апелляционным судом отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм права. При этом, в судебном заседании, по результатам которого 16.11.2018 принято определение, принимал участие представитель конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) и давал объяснения по обстоятельствам получения средств для приобретения квартир.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судов первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022 по делу N А40-107097/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А.Комаров Ж.Ц.Бальжинимаева