Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 г. N 09АП-38607/22 по делу N А40-205989/2017

г. Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А40-205989/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.В.

судей: Сафроновой М.С. и Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ким А.Р.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 г. по делу N А40-205989/17, вынесенное судьей И.А.Беловой,

об отказе в принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ким А.Р.

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 Ким Анастасия Романовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Литвинов Олег Геннадьевич.

Должник обратилась с заявлением, в котором просила: 1. приостановить повторные торги по продаже имущества должника, лот N 1 (1/2 доли в праве собственности квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Саморы Машела, д. 4, корп. 6, кв. 31, кадастровый номер: 77:06:0006004:6818, площадью 76,7 кв.м.), в соответствии с сообщением 8438013 от 21.03.2022, 19:15 МСК, размещенным на сайте ЕФРСБ., до рассмотрения заявления должника об оспаривании оценки реализуемой доли квартиры, до рассмотрения заявления должника о признании 3-комнатной квартиры находящейся по адресу: г. Москва, ул. Саморы Машела, д. 4, корп. 6, кв. 31, кадастровый номер: 77:06:0006004:6818, площадью 76,7 кв.м единственным жильем жилья должника, до утверждения положения о реализации квартиры, до вступления в законную силу вынесенных судебных актов; 2. запретить финансовому управляющему заключать договор купли-продажи по результатам торгов имущества должника, лот N 1 (1/2 доли в праве собственности квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Саморы Машела, д. 4, корп. 6, кв. 31, кадастровый номер: 77:06:0006004:6818, площадью 76,7 кв.м.), в соответствии с сообщением 8438013 от 21.03.2022, 19:15 МСК, размещенным на сайте ЕФРСБ., до рассмотрения заявления должника об оспаривании оценки реализуемой доли квартиры, до рассмотрения заявления должника о признании 3-комнатной квартиры находящейся по адресу: г. Москва, ул. Саморы Машела, д. 4, корп. 6, кв. 31, кадастровый номер: 77:06:0006004:6818, площадью 76,7 кв.м единственным жильем жилья должника, до утверждения положения о реализации квартиры, до вступления в законную силу вынесенных судебных актов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, должник обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно доводам апелляционной жалобы, судом не принято во внимание подозрительное поведение кредитора Ким В.А., злоупотребившего правом. Указывает, что кредиторы наследодателя не утратили возможность получения удовлетворения требований по долгам наследодателя за счет наследственного имущества. Считает, что судом не принято во внимание, что в рамках настоящего дела, подано заявление должника об определении единственным жильем должника обычной 3-х комнатной квартиры. Просит применить обеспечительные меры.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Должником не учтено, что по своему правовому воздействию, обеспечительные меры имеют исключительный характер, применяются только в целях недопущения причинения заявителю значительного ущерба, а также когда есть реальная угроза, что непринятие мер затруднит исполнение судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же постановлением разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Должник, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, его доводы носят предположительный характер. Фактически, доводы заявления направлены на несогласие с судебными актами, принятыми ранее и вступившими в законную силу в деле о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права, нарушения процессуальных норм не допущено, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2022 г. по делу N А40-205989/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ким А.Р - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова