Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 г. N 07АП-4635/20 по делу N А02-673/2020

город Томск

27 июля 2022 г.

Дело N А02-673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Губайдуллина Рашита Шайхулловича (N 07АП-4635/2020(40)) на определение от 31.05.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-673/2020 (судья Черепанова И.В.) о несостоятельности (банкротстве) Губайдуллина Рашита Шайхулловича (25.01.1957 года рождения, уроженец г. Зеленодольска ТАССР, зарегистрирован по адресу: Республика Алтай, г. ГорноАлтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 74, кв.10), по заявлению Губайдуллина Рашита Шайхулловича о взыскании с финансового управляющего Леонова А.В., ИП Бикбова М.А. убытков в сумме 1 348, 12 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

02.03.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ПАО "Татфондбанк" о признании Губайдуллина Рашита Шайхулловича (далее - Губайдуллин Р.Ш., должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 27.01.2017 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Халиков И.И. Процедура реализации имущества должника неоднократно продлевалась.

На основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 по делу N А56-12422/2016, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, дело о банкротстве Губайдуллина Р.Ш. передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай.

19.05.2020 материалы дела по заявлению ПАО "Татфондбанк" о признании Губайдуллина Р.Ш. несостоятельным (банкротом) поступили в Арбитражный суд Республики Алтай.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.05.2020 в отношении Губайдуллина Р.Ш. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) с присвоением делу N А02-673/2020.

01.04.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Губайдуллина Р.Ш. в суд поступило заявление должника о взыскании с финансового управляющего Леонова А.В. убытков в сумме 1 348 рублей 12 копеек.

Определением от 31.05.2022 Арбитражного суда Республики Алтай Губайдуллину Рашиту Шайхулловичу отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Губайдуллин Рашит Шайхуллович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. В качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что финансовый управляющий Халиков И.И. еще в период процедуры реструктуризации долгов гражданина должен был совершить действия по получению информации о наличии имущества, исполнительных производствах, совершенных сделках с имуществом должника. Финансовый управляющий Леонов А.В. уклонился от участия в судебном заседании Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай по делу N 2а-299/2022, не представил отзыв, доказательства того, что автомобиля NISSAN PFTROL никогда не было у должника. Не проведен довод о причинении или возможности причинения убытков должнику.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что определением суда от 22.07.2016 в отношении Губайдуллина Р.Ш. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Халиков И.И.

Решением от 27.01.2017 процедура реструктуризации долгов прекращена, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Халиков И.И.

Определением от 24.09.2021 суд отстранил арбитражного управляющего Халикова И.И. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Губайдуллина Р.Ш.

Определением от 09.11.2021 финансовым управляющим должника утвержден Леонов А.В. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 определение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.11.2021 отменено. Вопрос об утверждении кандидатуры финансового управляющего, посредством случайного выбора, направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А02-673/2020 отменено. Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.11.2021 об утверждении Леонова Александра Владимировича, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий" финансовым управляющим должника Губайдуллина Рашита Шайхулловича оставлено в силе.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу данных норм с учетом положений ст. 65 АПК РФ в рамках настоящего дела заявитель обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены должнику виновными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившим вредом для должника. При этом арбитражный управляющий признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Существо заявленных должником требований о взыскании убытков сводится к тому, что в результате бездействия финансового управляющего Леонова А.В. должник и кредиторы понесли убытки.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20.01.2022 по делу N 2а-299/2022 взысканы с Губайдуллина Р.Ш. (ИНН 164805611603), зарегистрированного по месту жительства по адресу: Республика Алтай, г. ГорноАлтайск, ул. Чорос-Гуркина, 74-10, в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай в бюджет соответствующего уровня пени по транспортному налогу на автомобиль NISSAN PATROL в размере 948 рублей 12 коп. за период 2014-2019 г., а также в бюджет муниципального образования "Город ГорноАлтайск" государственная пошлина в размере 400 рублей.

При этом, из указанного решения следует, что Губайдуллину Р.Ш. принадлежал автомобиль LEXUS GS, 2007 года выпуска, NISSAN PATROL, 1988 года выпуска, TOYOTA LAND CRUISER, 2005 года выпуска, следовательно он является плательщиком транспортного налога, сумма которого за 2016-2017 годы составила 76 363 рубля.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Губайдуллин Рашит Шайхуллович указывает, что финансовый управляющий Леонов А.В. уклонился от участия в судебном заседании Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай по делу N 2а-299/2022, не представил отзыв, доказательства того, что автомобиля NISSAN PFTROL никогда не было у должника. Не проведен довод о причинении или возможности причинения убытков должнику.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенный апеллянтом довод, поскольку представление доказательств наличие или отсутствия объекта налогообложения лежит на лице, являющимся ответчиком по делу.

Действительно, финансовый управляющий в рамках предоставленных ему полномочий является представителем должника. Однако в ходе установления конкретных обстоятельств, связанных с рассмотрением спора в рамках дела N 2а-299/2022, финансовым управляющим Леоновым А.В. не было допущено нарушения прав и законных интересов должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Арбитражный управляющий Леонов Александр Владимирович (ИНН 166010100408, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 8411, СНИЛС 06252347948), член Ассоциации "СОАУ "Меркурий" (ОГРН: 1037710023108; ИНН: 7710458616, Адрес: 125047, г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 2/11, стр. 2), был назначен финансовым управляющим должника Губайдуллина Р.Ш. определением от 09.11.2021.

В дальнейшем Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 определение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.11.2021 отменено.

До отмены Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2022 Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А02-673/2020 финансовый управляющий в деле о банкротстве отсутствовал.

Не представлено доказательств того, что должником передана документация финансовому управляющему Леонову А.В., в том числе в части автомобиля NISSAN PFTROL, включая доказательства его отчуждения. Не представлено доказательств того, что финансовый управляющий был извещен о наличии судебного спора в Горно-Алтайском городском суде Республики Алтай по делу N 2а-299/2022.

Судебным актом установлено, что автомобиль NISSAN PATROL зарегистрирован на имя Губайдуллина Р.Ш., в связи с чем за неуплату транспортного налога начислены пени по транспортному налогу на автомобиль в размере 948 рублей 12 коп. за период 2014-2019 г.

Доказательств, опровергающих выводы суда не представлено.

Апеллянтом не представлено разумного обоснования собственного бездействия в ситуации, когда в течение нескольких лет начисляется транспортный налог в общей сумме 76 363 рубля и не предпринимается мер ни по его оплате, ни по оспариванию оснований начисления платежа. Не указано, каким образом и какими действиями финансового управляющего можно было избежать начисления пени за неуплату законно начисленного транспортного налога.

С учетом этого апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что автомобиля NISSAN PATROL у Губайдуллина Р.Ш. не было, а суммы пени являются убытками причиненными финансовым управляющим.

Следовательно, как верно установил суд первой инстанции, финансовому управляющему не может быть поставлено в вину причинение убытков в виде начисления пени за период с 2015 по 2019годза несвоевременную уплату транспортного налога и взыскании госпошлины при рассмотрении спора судом по взысканию этой пени.

Леонов А.В. никаким образом не мог влиять на обстоятельства возникновения недоимки, начисления пени, или иных обстоятельств послужившими основанием для принятия решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20.01.2022 года по делу N 2а-299/2022, поскольку с должника были взысканы пени за период 2015-2019 годов.

Иных обстоятельств и фактов причинения убытков, фактах бездействия финансового управляющего Леонова А.В. должником не указано, мотивов не приведено.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.05.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-673/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Губайдуллина Рашита Шайхулловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

В.С.Дубовик Н.А.Усанина