Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 г. N 10АП-11902/22 по делу N А41-54738/2014

г. Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А41-54738/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Есиной Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2022 года по делу N А41-54738/14,

при участии в заседании:

от Есиной Н.В. - Сафин М.И., доверенность от 02.02.2021,

конкурсный управляющий Манохин М.С. (онлайн),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015 ЗАО "Титан" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимофеев Павел Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 Тимофеев П.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Титан", конкурсным управляющим должника утвержден Булгаков Евгений Викторович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2019 Булгаков Евгений Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 конкурсным управляющим ЗАО "Титан" утвержден член Союза "УрСО АУ" Минохин Михаил Сергеевич.

Конкурсный кредитор Иванов Олег Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора хранения от 22.08.2018, заключенного между ЗАО "Титан" в лице конкурсного управляющего Булгакова Е.В., и Есиной Н.В., а также просил обязать Есину Н.В. передать конкурсному управляющему ЗАО "Титан" имущество, полученное на хранение в соответствии с условиями договора и в соответствии с актом приема-передачи от 22.08.2018:

- печь непрерывного отжига проволоки и полосы Z08-604D;

- статическая печь для отжига, раскисления и термообработки сплавов AubAg Z05025D;

- установка непрерывного литья мощность генератора 15 КВТ/60 КГЦ для непрерывной отливки прутка, полосы, трубки;

- серверное оборудование HP (инв. N 0001);

- грануляционная установка для плавки под вакуумом; - конвейерная печь отжига для процессов сварки - пайкосварки, отжига.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2019 договор хранения от 22.08.2018, заключенный между ЗАО "Титан" и Есиной Натальей Владимировной признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Есиной Н.В. передать конкурсному управляющему ЗАО "Титан" нижеперечисленное имущество:

- статическая печь для отжига, раскисления и термообработки сплавов AubAg Z05025D;

- установка непрерывного литья мощность генератора 15 КВТ/60 КГЦ для непрерывной отливки прутка, полосы, трубки;

- серверное оборудование HP (инв. N 0001); - грануляционная установка для плавки под вакуумом;

- конвейерная печь отжига для процессов сварки - пайкосварки, отжига.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года определение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Титан" Манохин Михаил Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2019 года по делу N А41-54738/14, которым суд обязал Есину Н.В. передать конкурсному управляющему ЗАО "Титан" движимое имущество, взыскав с Есиной Н.В. в пользу ЗАО "Титан", рыночную стоимость, переданного на хранение Есиной Н.В. по недействительной сделке - договору хранения от 22 августа 2018 года, движимого имущества в размере 9300000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2022 года по делу N А41-54738/14 изменен способ исполнения определения суда от 19 ноября 2019 года, суд взыскал с Есиной Н.В. в пользу ЗАО "Титан" в порядке применения последствий недействительности сделки 9300000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Есина Н.В. обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Одновременно Есина Н.В. заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом длительности изготовления обжалуемого судебного акта в полном объеме (резолютивная часть объявлена 07.12.2021 г., в полном объеме определение изготовлено 02.03.2022 г., опубликовано - 06.03.2022 г.), суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Есиной Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции необоснованными, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2019 года, суд обязал Есину Н.В. передать конкурсному управляющему ЗАО "Титан" нижеперечисленное имущество:

- статическая печь для отжига, раскисления и термообработки сплавов AubAg Z05025D;

- установка непрерывного литья мощность генератора 15 КВТ/60 КГЦ для непрерывной отливки прутка, полосы, трубки;

- серверное оборудование HP (инв. N 0001); - грануляционная установка для плавки под вакуумом;

- конвейерная печь отжига для процессов сварки - пайкосварки, отжига.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника указал на то, что Есина Н.В. уклоняется от исполнения судебного акта, препятствует осуществлению мероприятий конкурсного производства, в связи с чем имеются основания для изменения способа исполнения судебного акта в части применения последствий недействительности сделок, а именно: взыскания с Есиной Н.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 9300000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ЗАО "Титан" указал на невозможность исполнения определения суда по настоящему делу, ввиду уклонения Есиной Н.В. от исполнения обязательств по передаче спорного имущества в конкурсную массу ЗАО "Титан".

Между тем, в обоснование заявленных требований, заявителем не представлено доказательств того, какие именно меры были предприняты конкурсным управляющим должника для возврата имущества в конкурсную массу.

Документальных доказательств уклонения/отказа Есиной Н.В. от исполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2019 года материалы дела не содержат.

Ссылка конкурсного управляющего должника на требование о возврате спорного имущества, направленное им Есиной Н.В. 15.08.2019 г., не может быть принята во внимание, поскольку указанное требование было предъявлено до принятия арбитражным судом определения от 19.11.2019 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Доказательств обращения к Есиной Н.В. с целью исполнения судебного акта от 19.11.2019 г. конкурсный управляющий не представил.

Обстоятельства невозможности возврата Есиной Н.В. спорного имущества в конкурсную массу должника по оспариваемой сделке не установлены.

Суд апелляционной инстанции также указывает на то, что возможность принудительного исполнения судебного акта в части применения последствий недействительности сделки в настоящее время не утрачена. Данным правом конкурсный управляющий должника на момент подачи данного заявление не воспользовался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В качестве применении последствий недействительности сделок должника при изменении способа исполнения судебного акта, заявитель просил взыскать с ответчика рыночную стоимость спорного имущества в размере 9300000 руб.

Взыскивая в качестве применения последствий недействительности сделок с Есиной Н.В. денежные средства в размере 9300000 руб., суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости оборудования, определенной оценочной компанией ООО "Уралэкспертоценка", в соответствии с заключением N 315-21/У от 20 октября 2021 года.

В соответствии с действующим законодательством рыночная стоимость имущества в качестве последствий недействительности сделок устанавливается на момент совершения оспариваемой сделки.

Поскольку оспариваемый договор был заключен между ЗАО "Титан" и Есиной Н.В. 22 августа 2018 года, а оценка имущества произведена по состоянию на 21 октября 2021, заключение о рыночной стоимости не может быть применимо к рыночной стоимости оборудования на момент заключения оспариваемой сделки.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не представил доказательств, в силу которых исполнение определения суда установленным способом и порядком затруднительно или невозможно.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2022 по делу N А41-54738/14 подлежит отмене, а в удовлетворении заявления конкурсного управляющего надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2022 года по делу N А41-54738/14 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Д.С. Семикин А.В. Терешин