Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2021 г. N 09АП-7144/21 по делу N А40-15382/2019

г. Москва

09 апреля 2021 г.

Дело N А40-15382/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МосСтрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 по делу N А40-15382/19, вынесенное судьей Омельченко А.Г., в части включения в реестр требований кредиторов ООО "МосСтрой" требование АО "Торговый дом "Партнер" в размере 3.070.454,75 руб., утверждения временным управляющим Малашенкова Алексея Алексеевича, члена Ассоциацией СРО "ЦААУ". в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МосСтрой"

при участии в судебном заседании: от ООО МосСтрой - Веретенников С.В. дов.от 02.03.2021; от АО ТД Партнер-Колокольцев П.А. дов.от 01.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 принято заявление ООО "КИЗ-Строй" о признании ООО "МосСтрой" (ИНН 7715986521, ОГРН 5137746212170) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-15382/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 признано обоснованным заявление АО "Торговый дом "Партнер", введена в отношении ООО "МосСтрой" (ИНН 7715986521; ОГРН 5137746212170) процедура наблюдения, включено в реестр требований кредиторов ООО "МосСтрой" требование АО "Торговый дом "Партнер" в размере 3.070.454,75 руб.; утвержден временным управляющим Малашенков Алексей Алексеевич, член Ассоциацией СРО "ЦААУ".

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "МосСтрой" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить в части определение и утвердить временным управляющим Меньшова Константина Александровича (ИНН 272400109920, СНИЛС 120-889-536 75, адрес для корреспонденции: 680000, г. Хабаровск, ул. Калинина, д.14, офис 1), состоящего в СРО Союз "МЦАУ" - Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (150040, г. Ярославль, ул. Некрасова. 39Б), и включить в реестр требований кредиторов требование АО "Торговый Дом "Партнер" в размере 2 470 454,75 руб. из которых: 1 863 853.50 руб. основной долг; 106 601.25 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами; 500 000,00 руб. пени., в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, и приобщении письменных объяснений, поступивших в суд 31.03.2021.

Апелляционным судом отказано в приобщении письменных объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на апелляционное обжалование.

Представитель кредитора в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела представлены письменные объяснения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в оспариваемой части, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что неисполненные денежные обязательства перед АО "Торговый дом "Партнер" подтверждены Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-186388/18 от 08.10.2018., Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-194869/17 от 19.12.2017.

Как следует из материалов дела, АО "Торговый дом "Партнер" с учетом ст. 49 АПК РФ к включению в реестр заявлено 3.070.454,75 руб., из которых: 2.463.853,50 руб. основной долг; 106.601,25 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами; 500.000,00 руб. пени.

При этом изначально размер заявленных требований составлял 3 670 454,75 рублей.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что судом первой инстанции не учтены платежи на общую сумму 600 000 рублей в частичное погашение такого долга, совершенные третьим лицом Митюшкиным С.С., а именно: по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 25.11.2020 г. оплачено 100 000 рублей на расчетный счет АО "ТД "Парнер"; по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 16.12.2020 г. оплачено 500 000 рублей на расчетный счет АО "ТД "Парнер".

Однако, как следует из материалов дела, сумма долга, включенная в реестр требований кредиторов должника, рассчитана с учетом частичного погашения требований на сумму 600 000 рублей, в связи с чем, 14.01.2021 кредитором подано заявление в порядке ст. 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы должника не могут быть признаны обоснованными. Доказательств неверности расчета, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные Ассоциацией СРО "ЦААУ" документы на кандидатуру арбитражного управляющего Малашенкова Алексея Алексеевича (ИНН 501904963794, адрес для направления корреспонденции: 129515, г.Москва, а/я 86), пришел к выводу, что кандидатура соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов, не является.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве, при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в заявлении АО "Торговый дом "Партнер", поданном в арбитражный суд города Москвы 13.03.2019 г., о признании ООО "МосСтрой" несостоятельным (банкротом) указана кандидатура арбитражного управляющего - Меньшов К.А., член СРО Союз "МЦАУ".

Во исполнение определения суда от 09.09.2020, 23.09.2020 СРО представило в арбитражный суд города Москвы информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Меньшова К.А. требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с подтверждением согласия быть утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве.

29.09.2020 заявитель АО "ТД Партнер" представил ходатайство об уточнении кандидатуры арбитражного управляющего по заявлению о банкротстве, в котором просил утвердить временным управляющим Малашенкова А.А., члена СРО "ЦААУ"

30.09.2020 СРО "ЦААУ" представило в арбитражный суд города Москвы информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Малашенкова А.А., требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу положений п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 56 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях недопущения злоупотребления правом, при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2020 по делу N А82-9282/2020 принято к рассмотрению заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области от 03 июня 2020 года N 12-00526/20 о привлечении к административной ответственности Арбитражного управляющего ООО "Алькор" Меньшова Константина Александровича по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, возбуждено производство по делу.

Таким образом, на 09.09.2020, имелось в отношении арбитражного управляющего Меньшова Константина Александровича административное производство.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2020 Меньшов К.А. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции решения об утверждении временного управляющего должника, в отношении Меньшова Константина Александровича имелся судебный акт о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в части утверждения временным управляющим Малашенкова А.А., поскольку в рассматриваемом случае, кредитором СРО не изменялось, при этом, имелись обстоятельства в отношении первоначальной заявленной кандидатуры, свидетельствующие о ситуации, вызывающие существенные сомнения в отношении Меньшова Константина Александровича.

Кроме того, Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 указанное Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2020

по делу N А82-9282/2020 в отношении Меньшова К.А. оставлено без изменения.

Таким образом, доводы должника апелляционным судом не могут в силу положений ст. 270 АПК РФ быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

К тому же, в жалобе должник указывает на необходимость утверждения временным управляющим ООО "МосСтрой" Меньшова К.А., тогда как Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2020 по делу N А82-9282/2020 о привлечении Меньшова К.А. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, оставлено без изменения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2021 по делу N А40-15382/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МосСтрой"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров