Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 09АП-43797/24 по делу N А40-15382/2019

г. Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А40-15382/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Митюшкина С.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2024 по делу N А40-15382/19

об отказе в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего Суханова С.В. от исполнения возложенных на него обязанностей,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МосСтрой", при участии в судебном заседании:

от Митюшкина С.С.: Данилова М.Н. по дов. от 31.05.2024

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 признано несостоятельным (банкротом) ООО "МосСтрой" (ИНН 7715986521; ОГРН 5137746212170). Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Суханов Сергей Вячеславович, член Союза АУ "Возрождение", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 15.01.2022 N 6.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2022 конкурсным управляющим ООО "МосСтрой" утвержден - Суханов С.В., член Союза АУ "Возрождение".

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Митюшкина С.С. об отстранении конкурсного управляющего Суханова С.В. от исполнения возложенных на него обязанностей, принятое к рассмотрению на основании определения суда от 16.02.2024.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2024 отказано в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, Митюшкин С.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, которым отстранить конкурсного управляющего Суханова С.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.

В судебном заседании представитель Митюшкина С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Митюшкин С.С., как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, воспользовавшись предоставленным ему Постановлением Конституционного Суда РФ 16.11.2021 N 49-П правом, обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не распределении в пользу кредиторов денежных средств, находящихся на основном счете должника, в счет погашения требований кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац 2 п. 3 ст. 65, абзацы 6 и 7 п. 5 ст. 83, абзацы 2 и 3 п. 1 ст. 98 и абзацы 2 и 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов участвующих в деле лиц, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, 29.12.2022 на счет ООО "МосСтрой" поступили денежные средства от ООО "Союз" в размере 174 095 953,60 руб. Остаток денежных средств после погашения первоочередных текущих расходов на 20.04.2023 составил 171 716 142,53 руб.

Вместе с этим Митюшкин С.С. указывает, что в конкурсную массу также поступили средства от реализации имущества должника на торгах.

Таким образом, в период с 29.12.2022 по 02.06.2023 в конкурсную массу должника поступило 184 505 841,60 руб.

Размер требований кредиторов, в соответствии с Отчетом конкурсного управляющего от 15.03.2022, составил в общем размере 178 581 567,32 руб., в связи с чем Митюшкин С.С. счел, что на начало 2023 года у конкурсного управляющего была финансовая возможность погасить всю сумму кредиторской задолженности, чего сделано не было.

Однако конкурсный управляющий был лишен возможности достоверно установить размер текущей задолженности, так как в сворный период рассматривались споры о взыскании с должника задолженности по заработной плате.

В производстве Щербинского районного суда г. Москвы на рассмотрении находилось дело о взыскании с ООО "МосСтрой" задолженности по заработной плате

- за период с 18.11.2019 в пользу Ростаханова А.В. в размере 7 769 047,62 руб. (производство завершено 15.03.2023);

- за период с 01.06.2021 по 31.12.2021 в пользу Кудировой В.Н. в размере 120 000 руб. (производство завершено 08.08.2023);

- за период с 15.01.2021 по 31.12.2021 в пользу Евлоевой Т.Х. в размере 167 500 руб. (производство завершено 15.03.2023);

В производстве Тверского районного суда г. Москвы на рассмотрении находилось дело о взыскании с ООО "МосСтрой" задолженности по заработной плате за период с 30.01.2017 по 31.05.2020 в пользу Кузнецова В.И. в размере 2 506 988,90 руб. (производство завершено 20.04.2023, в апелляционной инстанции - 16.05.2024).

По смыслу действующего законодательства введение процедуры банкротства направлено на наиболее полное погашение требований кредиторов должника, что означает необходимость направления конкурсным управляющим должника поступивших в конкурсную массу денежных средств на погашение требований кредиторов должника в порядке очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, вне очереди из конкурсной массы подлежат погашению требования кредиторов по текущим платежам, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Соответственно, конкурсный управляющий, осведомленный о наличии спора в отношении размера текущих обязательств, действуя разумно, не приступит к погашению реестра до завершения судебных тяжб в отношении размера первоочередных обязательств.

Помимо этого, судом первой инстанции учтено, что не был определен размер требований, оставшихся непогашенными после реализации предмета залога.

В рамках проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим обнаружено и включено в конкурсную массу следующее залоговое имущество:

- Автомобиль BMW 320I, 2016 г.в., VIN WBA3271060GD60746;

- Автомобиль LEXUS LX570, 2016 г.в., VIN JTJHY00W804237051;

- Самосвал VOLVO FM-ТRUCK 8*4, красного цвета, двигатель D13 431792, VIN X9PJS02G7EW112552.

На 06.03.2023 данное имущество не реализовано с торгов, расчеты с залоговыми кредиторами не осуществлены, что, в силу положений абз. 4 п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве, препятствует управляющему в учете данных требований в третьей очереди реестра, и удовлетворении наряду с иными кредиторами с обязательным соблюдением пропорциональности (п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве).

По смыслу п. 7.1 ст. 16, п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве неудовлетворённые за счёт стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, в ситуации, когда стоимости залогового имущества недостаточно, залоговый кредитор занимает место рядового кредитора третьей очереди и имеет право претендовать на удовлетворение своих требований из общей массы не обремененного имущества.

Поэтому, если до реализации залогового имущества имеются основания полагать, что стоимости такого имущества будет недостаточно для покрытия требования залогового кредитора, арбитражный управляющий имеет реальную возможность заранее осознать (должен знать), что появится необходимость направить денежные средства, не связанные с продажей предмета залога, на удовлетворение требований залогодержателя.

Наличие в законодательстве о несостоятельности правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов обусловлено недостаточностью имущества несостоятельного лица для расчетов со всеми кредиторами.

Разрешая вопрос о том, следует ли направлять такие денежные средства до или после реализации предмета залога, необходимо учитывать, что исчисление доли залогового кредитора от всех его требований (до продажи заложенного имущества) являлось бы неправильным, поскольку в подсчете при вычислении пропорции участвовали бы те требования, которые впоследствии погашены за счет предмета залога, то есть эти требования искусственно увеличивали бы долю удовлетворения залогового кредитора от незалогового имущества, что очевидно несправедливо.

Поэтому в подобной ситуации оправданным является направление денежных средств, не связанных с реализацией предмета залога, на удовлетворение требований залогового кредитора после продажи заложенного имущества и распределения выручки по правилам ст. 138 Закона о банкротстве; от оставшихся непогашенными требований залогового кредитора подлежит расчёту пропорция при распределении выручки от продажи незаложенного имущества.

При этом до момента продажи предмета залога средства, поступившие в конкурсную массу не в связи с реализацией заложенного имущества, подлежат резервированию применительно к правилам п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 310-ЭС18-17700(2).

На 21.04.2023 вынуждено зарезервированы денежные средства в сумме 118 210 643, 89 руб. (29 523 236,05 - текущие + 88 687 07,84 - реестровые), что отражено в Отчете конкурсного управляющего. Причинами, в частности, стали отсутствие реквизитов для перечисления денежных средств, спорной требований (л.д. 40 - 41).

По ходу рассмотрения дела о банкротстве также, как уже выяснилось в последствии, заявлялись иные, необоснованные требования, на которые конкурсный управляющий был вынужден резервировать денежные средства, для целей соразмерного и пропорционального удовлетворения предъявленных требований в случае их удовлетворения в соответствии с законом о банкротстве (перечень споров приведен л.д. 41).

Также в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривались обособленные споры с "МСМ" о включении в реестр требований кредиторов в размере 35 262 731,71 руб., с ООО "Аракс" в размере 27 000,00 руб. (принято к производству определением от 31.03.2023), ООО "Стройэкоинджустрия 3 717 422,23 руб. (принято определением от 03.04.2023), с Бирюковым Д.А. в размере 38 401 925,49 руб.

При этом вышеуказанные обстоятельства частично сохранились, что свидетельствуют о невозможности полного распределения денежных средств между кредиторами, в том числе в связи с обращением физических лиц в суды с требованиями о взыскании текущих платежей.

Таким образом, распределение денежных средств ставилось в зависимость от вступления в законную силу судебных актов, что подтверждало отсутствие необходимости удовлетворять данные требования и снятию с резерва денежных средств.

Однако даже с учетом вынужденного резерва на 27.05.2024 конкурсным управляющим Сухановы С.В. уже распределены денежные средства и погашены требования кредиторов в размере 140 064 050, 88 руб., что составляет 99,03 процентов от основного долга, включенного в реестр требований.

20.04.2023 денежные средства в размере 53 434 438, 41 руб. были выплачены в пользу кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

С 21.04.2023 по 27.07.2023 денежные средства в размере 53 837 811,03 руб. были выплачены в пользу кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, в том числе обеспеченные залогом.

С 27.07.2023 по 31.12.2023 денежные средства в размере 17 117 177,75 руб. были выплачены в пользу кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

21.05.2024 денежные средства в размере 15 603 563,46 руб. были выплачены в пользу кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

Помимо изложенного, в рамках отзыва, представленного в суд первой инстанции от 16.04.2024, конкурсным управляющим обращено внимание на следующие обстоятельства.

09.03.2023 состоялось собрание кредиторов ООО "МосСтрой", на котором заявлено о включении в повестку дня дополнительного вопроса о распределении денежных средств. Большинство голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, присутствовали на собрании кредиторов, однако, после голосования вопрос в повестку дня включен не был (за отсутствием большинства, проголосовавшего "за").

21.04.2023 состоялось собрание кредиторов ООО "МосСтрой", созванное по требованию ООО "ПРО Фактор" с повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства ООО "МосСтрой" (информационный вопрос без вынесения на голосование).

2. Принятие решения о распределении между конкурсными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ООО "Мосстрой" денежных средств из конкурсной массы в следующем размере:

- В размере 50 000 000,00 миллионов рублей;

- В размере 100 000 000,00 миллионов рублей;

- В размере 120 000 000,00 миллионов рублей.

Решение по второму вопросу не принято в связи с отсутствием большинства, проголосовавшего "за" распределение денежных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Являясь профессиональным участником правоотношений, связанных с проведением процедур при рассмотрении дела о банкротстве, арбитражный управляющий обладает достаточной квалификацией и правовыми познаниями для принятия самостоятельных решений, относящихся к непосредственной юрисдикции арбитражного управляющего.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, суды учитывают, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 10 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 7 п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не допущено неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязанностей, которые повлекли или могли бы повлечь существенное нарушение прав и интересов Митюшкина С.С. и конкурсных кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2024 по делу N А40-15382/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Митюшкина С.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев